Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу из-за неприязненных отношений с наследодателем, договор дарения доли квартиры считает недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Б.
- на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., которым постановлено восстановить Л.Н., ххх года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., ххх года рождения, умершего ххх года; признать выданное К.В.В. ххх года свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.В.В., ххх года рождения, умершего ххх года, удостоверенное В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., зарегистрированное в реестре за N ххх, недействительным в части признания за ним права собственности на ххх долей квартиры по адресу: ххх; признать за Л.Н., ххх года рождения, право собственности на ххх доли жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в порядке наследования по закону после смерти К.В.В., ххх года рождения, умершего ххх года;
- признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный ххх года между К.В.В. и Ж., недействительным в части дарения ххх доли, принадлежащих Л.Н., ххх года рождения; настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Ж. на ххх доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх,
установила:
Л.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Н., обратился в суд с иском к К.В.В., Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., умершего ххх г., признании выданного К.В.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В.В. недействительным, определении за несовершеннолетним Л.Н. и К.В.В. по ххх доли за каждым в наследственном имуществе - квартире ххх, расположенной по адресу: ххх, признании за несовершеннолетним Л.Н. права собственности на ххх доли жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в порядке наследования по закону после смерти деда К.В.В., признании договора дарения доли квартиры ххх, расположенной по адресу: ххх, заключенного между К.В.В. и Ж. недействительным в части доли, принадлежащей несовершеннолетнему Л.Н. в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что спорное жилое помещение представляет собой ххх отдельную квартиру, расположенную по адресу: ххх, собственниками которого являлись в равных долях Л.И., К.В.В., К.В.В., по ххх доли за каждым. ххх г. Л.И. - мать несовершеннолетнего Л.Н., умерла, с ее смертью открылось наследство в виде права собственности на ххх долю спорного жилого помещения. Наследниками к имуществу умершей являлись ее супруг Л.В., несовершеннолетний сын Л.Н., ххх г. рождения, и отец - К.В.В. Исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И. - В., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону - за каждым в размере ххх доли наследственного имущества. ххх г. умер К.В.В. - дед несовершеннолетнего Л.Н. На момент смерти К.В.В. принадлежали ххх доли спорного жилого помещения. Наследниками по закону к имуществу умершего являются сын К.В.В. и внук Л.Н. (по праву представления). В установленный законом срок законный представитель несовершеннолетнего Л.Н. - Л.В., к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обратился, поскольку узнал о смерти К.В.В. только в конце хххх г. Кроме того, на момент открытия наследства Л.Н. было 7 лет и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. После принятия наследства, открывшегося после смерти отца, К.В.В. являлся собственником ххх доли спорной квартиры. ххх г. между К.В.В. и Ж. заключен договор дарения долей квартиры, что нарушает наследственные права несовершеннолетнего Л.Н.
Л.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
К.В.В. в судебное заседание не явился.
Ж. в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж. - Б.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ж. Б. (доверенность от ххх г. N ххх по реестру нотариуса), Л.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 28, 166, 167, 218, 1142, 1146, 1153 - 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, собственниками которой являлись Л.И., К.В.В., К.В.В. на основании договора передачи N ххх, оформленного ххх г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и свидетельства о государственной регистрации права ххх, выданного ххх г., по ххх доли в праве собственности за каждым.
ххх г. Л.И. умерла. После смерти Л.И. открылось наследство, состоящее из ххх доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., обратились супруг умершей - Л.В., сын умершей - Л.Н., ххх г. рождения, а также отец умершей - К.В.В., в связи с чем, было открыто наследственное дело. 16 февраля 2009 г. В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, N реестра ххх. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись о государственной регистрации права собственности Л.В., Л.Н., К.В.В. по хх доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. Таким образом, после смерти Л.И. собственниками спорной жилой площади являлись: Л.Н., ххх г. рождения, - в размере ххх в праве собственности; Л.В. - в размере ххх в праве собственности; К.В.В. - в размере ххх в праве собственности; К.В.В. - в размере ххх в праве собственности.
ххх г. умер К.В.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ххх доли в праве собственности на квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх. Наследниками по закону первой очереди после смерти К.В.В. являются сын К.В.В., и внук Л.Н., ххх г. рождения, по праву представления после смерти матери Л.И. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего К.В.В., открытого В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын К.В.В. - К.В.В. Данных о наличии иных наследников, поступившее заявление не содержит. 9 сентября 2011 г. В., временно исполняющей обязанности нотариуса г Москвы К.Н.И., К.В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ххх, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности К.В.В. на ххх доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. В установленный законном срок Л.В., законный представитель несовершеннолетнего Л.Н., к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.В.В., не обращался.
Согласно пояснениям истца Л.И. и К.В.В. состояли в неприязненных отношениях, поскольку последний совершил убийство матери Л.И., за что отбывал наказание. Кроме того, после смерти дочери К.В.В. выехал из спорной квартиры и стал проживать у своих родственников во ххх, где и умер. Л.В. с сыном после смерти супруги Л.В. проживают по адресу: хххх. Связь с К.В.В. была потеряна, а К.В.В., сын наследодателя, отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому о смерти К.В.В. Л.В. стало известно только в конце февраля 2014 г. от сестры наследодателя.
Из свидетельства о смерти К.В.В. следует, что местом его смерти является хххх.
Из имеющегося в материалах наследственного дела к имуществу умершего К.В.В. заявления К.В.В. от 17 августа 2011 г. о принятии наследства усматривается, что К.В.В. при принятии наследства после смерти отца не сообщил об имеющемся наследнике первой очереди по праву представления, наоборот, в данном заявлении ответчиком указано, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, не имеется.
ххх г. между К.В.В. и Ж. заключен договор дарения ххх долей квартиры, расположенной по адресу: ххх.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ххх, ххх, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства Л.Н. являются уважительными, так как на момент открытия наследства (ххх г.) последнему было 7 лет, и в силу своего малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. С учетом того, что после смерти Л.И. К.В.В. не общался с внуком и его отцом, и у последних отсутствовали сведения о его смерти, с данным иском истец обратился 28 мая 2014 г., то есть в течение шести месяцев после того, как узнал о смерти наследодателя. При таких обстоятельствах требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению. Поскольку на момент смерти К.В.В. принадлежали ххх доли спорного жилого помещения, то за несовершеннолетним Л.Н. и К.В.В. следует определить по ххх доли за каждым на квартиру N ххх, расположенную по адресу: хххх, что является основанием для признания ранее выданного К.В.В. свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части ххх долей. Договор дарения доли квартиры от ххх г., заключенный между К.В.В. и Ж., нарушает наследственные права и законные интересы несовершеннолетнего Л.Н., влечет для него неблагоприятные последствия, в связи с чем должен быть признан недействительным в части дарения ххх долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих Л.Н., ххх г. рождения. Следует также признать за Л.Н. право собственности на ххх долей в спорном жилом помещении в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ж. и находящийся в местах лишения свободы К.В.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем были лишены возможности дать объяснения и представить суду возражения на заявленные исковые требования. Кроме того, истец знал о смерти К.В.В. ранее февраля 2014 г., что подтверждается его неоднократными обращениями в 2011 - 2012 г.г. орган опеки и попечительства района Москворечье-Сабурово г. Москвы за получением согласия на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Л.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру; к данному заявлению истцом прилагались документы, в том числе выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета, из которых усматривалось, что К.В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью. Также истец, являющийся наряду с сыном собственником доли в спорной квартире, обязан был нести расходы по содержанию данного имущества, а следовательно, мог и должен был узнать о смерти К.В.В. и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались необходимые меры по извещению Ж. о месте и времени рассмотрении дела, однако все судебные извещения, направленные по известному суду адресу, указанному и в апелляционной жалобе: ххх, в том числе и на 30 октября 2014 г., были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 165, 176, 183, 193). Кроме того, в связи с обращением в суд второй инстанции с апелляционной жалобой ответчик получил возможность, ознакомившись с материалами дела, реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, дать объяснения по иску, представить необходимые, по его мнению, доказательства. Однако, явившись в суд второй инстанции, представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о смерти К.В.В. ранее февраля 2014 г., поскольку в 2011 - 2012 г.г. неоднократно обращался в орган опеки и попечительства района Москворечье-Сабурово г. Москвы за получением согласия на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Л.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру и предоставлял выписку из домовой книги и копию лицевого счета на спорную квартиру, из которых видно, что К.В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью, опровергается полученными по запросам суда второй инстанции ответами из муниципалитета района Москворечье-Сабурово г. Москвы и Управления социальной защиты населения Москворечье-Сабурово г. Москвы о том, что с ноября 2010 г. в муниципалитет района Москворечье-Сабурово г. Москвы и с 2010 г. по 2013 г. в Управление социальной защиты населения Москворечье-Сабурово г. Москвы Л.В. в интересах несовершеннолетнего Л.Н., ххх г. рождения, зарегистрированного по адресу: ххх, о разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего - жилой площадью, расположенной по адресу: ххх, не обращался. Отрицал данное обстоятельство в суде второй инстанции и сам Л.В.
Из объяснений Л.В. суду второй инстанции следует, что после смерти Л.И. он не оплачивал расходы по содержанию спорной квартиры. Эти расходы нес К.В.В., который с требованиями об их возмещении к Л.В. не обращался. Таким образом, при оплате спорного жилого помещения Л.В. также не мог знать об открытии наследства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31642/2015
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным в части доли, принадлежащей несовершеннолетнему.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный законом срок не обратился к нотариусу из-за неприязненных отношений с наследодателем, договор дарения доли квартиры считает недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-31642
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ж. - Б.
- на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г., которым постановлено восстановить Л.Н., ххх года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., ххх года рождения, умершего ххх года; признать выданное К.В.В. ххх года свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.В.В., ххх года рождения, умершего ххх года, удостоверенное В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., зарегистрированное в реестре за N ххх, недействительным в части признания за ним права собственности на ххх долей квартиры по адресу: ххх; признать за Л.Н., ххх года рождения, право собственности на ххх доли жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в порядке наследования по закону после смерти К.В.В., ххх года рождения, умершего ххх года;
- признать договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный ххх года между К.В.В. и Ж., недействительным в части дарения ххх доли, принадлежащих Л.Н., ххх года рождения; настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Ж. на ххх доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх,
установила:
Л.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Н., обратился в суд с иском к К.В.В., Ж. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., умершего ххх г., признании выданного К.В.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К.В.В. недействительным, определении за несовершеннолетним Л.Н. и К.В.В. по ххх доли за каждым в наследственном имуществе - квартире ххх, расположенной по адресу: ххх, признании за несовершеннолетним Л.Н. права собственности на ххх доли жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в порядке наследования по закону после смерти деда К.В.В., признании договора дарения доли квартиры ххх, расположенной по адресу: ххх, заключенного между К.В.В. и Ж. недействительным в части доли, принадлежащей несовершеннолетнему Л.Н. в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что спорное жилое помещение представляет собой ххх отдельную квартиру, расположенную по адресу: ххх, собственниками которого являлись в равных долях Л.И., К.В.В., К.В.В., по ххх доли за каждым. ххх г. Л.И. - мать несовершеннолетнего Л.Н., умерла, с ее смертью открылось наследство в виде права собственности на ххх долю спорного жилого помещения. Наследниками к имуществу умершей являлись ее супруг Л.В., несовершеннолетний сын Л.Н., ххх г. рождения, и отец - К.В.В. Исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И. - В., наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону - за каждым в размере ххх доли наследственного имущества. ххх г. умер К.В.В. - дед несовершеннолетнего Л.Н. На момент смерти К.В.В. принадлежали ххх доли спорного жилого помещения. Наследниками по закону к имуществу умершего являются сын К.В.В. и внук Л.Н. (по праву представления). В установленный законом срок законный представитель несовершеннолетнего Л.Н. - Л.В., к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обратился, поскольку узнал о смерти К.В.В. только в конце хххх г. Кроме того, на момент открытия наследства Л.Н. было 7 лет и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. После принятия наследства, открывшегося после смерти отца, К.В.В. являлся собственником ххх доли спорной квартиры. ххх г. между К.В.В. и Ж. заключен договор дарения долей квартиры, что нарушает наследственные права несовершеннолетнего Л.Н.
Л.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Л.Н., и его представитель в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить.
К.В.В. в судебное заседание не явился.
Ж. в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж. - Б.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ж. Б. (доверенность от ххх г. N ххх по реестру нотариуса), Л.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 28, 166, 167, 218, 1142, 1146, 1153 - 1155 ГК РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ххх, собственниками которой являлись Л.И., К.В.В., К.В.В. на основании договора передачи N ххх, оформленного ххх г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, и свидетельства о государственной регистрации права ххх, выданного ххх г., по ххх доли в праве собственности за каждым.
ххх г. Л.И. умерла. После смерти Л.И. открылось наследство, состоящее из ххх доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: ххх. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., обратились супруг умершей - Л.В., сын умершей - Л.Н., ххх г. рождения, а также отец умершей - К.В.В., в связи с чем, было открыто наследственное дело. 16 февраля 2009 г. В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, N реестра ххх. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внесена запись о государственной регистрации права собственности Л.В., Л.Н., К.В.В. по хх доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. Таким образом, после смерти Л.И. собственниками спорной жилой площади являлись: Л.Н., ххх г. рождения, - в размере ххх в праве собственности; Л.В. - в размере ххх в праве собственности; К.В.В. - в размере ххх в праве собственности; К.В.В. - в размере ххх в праве собственности.
ххх г. умер К.В.В., после смерти которого открылось наследство, состоящее из ххх доли в праве собственности на квартиру N ххх, расположенную по адресу: ххх. Наследниками по закону первой очереди после смерти К.В.В. являются сын К.В.В., и внук Л.Н., ххх г. рождения, по праву представления после смерти матери Л.И. Из материалов наследственного дела к имуществу умершего К.В.В., открытого В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Н.И., следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын К.В.В. - К.В.В. Данных о наличии иных наследников, поступившее заявление не содержит. 9 сентября 2011 г. В., временно исполняющей обязанности нотариуса г Москвы К.Н.И., К.В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N ххх, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем внесена запись о государственной регистрации права собственности К.В.В. на ххх доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. В установленный законном срок Л.В., законный представитель несовершеннолетнего Л.Н., к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти К.В.В., не обращался.
Согласно пояснениям истца Л.И. и К.В.В. состояли в неприязненных отношениях, поскольку последний совершил убийство матери Л.И., за что отбывал наказание. Кроме того, после смерти дочери К.В.В. выехал из спорной квартиры и стал проживать у своих родственников во ххх, где и умер. Л.В. с сыном после смерти супруги Л.В. проживают по адресу: хххх. Связь с К.В.В. была потеряна, а К.В.В., сын наследодателя, отбывал наказание в местах лишения свободы. Поэтому о смерти К.В.В. Л.В. стало известно только в конце февраля 2014 г. от сестры наследодателя.
Из свидетельства о смерти К.В.В. следует, что местом его смерти является хххх.
Из имеющегося в материалах наследственного дела к имуществу умершего К.В.В. заявления К.В.В. от 17 августа 2011 г. о принятии наследства усматривается, что К.В.В. при принятии наследства после смерти отца не сообщил об имеющемся наследнике первой очереди по праву представления, наоборот, в данном заявлении ответчиком указано, что других наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, не имеется.
ххх г. между К.В.В. и Ж. заключен договор дарения ххх долей квартиры, расположенной по адресу: ххх.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ххх, ххх, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства Л.Н. являются уважительными, так как на момент открытия наследства (ххх г.) последнему было 7 лет, и в силу своего малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. С учетом того, что после смерти Л.И. К.В.В. не общался с внуком и его отцом, и у последних отсутствовали сведения о его смерти, с данным иском истец обратился 28 мая 2014 г., то есть в течение шести месяцев после того, как узнал о смерти наследодателя. При таких обстоятельствах требования о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению. Поскольку на момент смерти К.В.В. принадлежали ххх доли спорного жилого помещения, то за несовершеннолетним Л.Н. и К.В.В. следует определить по ххх доли за каждым на квартиру N ххх, расположенную по адресу: хххх, что является основанием для признания ранее выданного К.В.В. свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части ххх долей. Договор дарения доли квартиры от ххх г., заключенный между К.В.В. и Ж., нарушает наследственные права и законные интересы несовершеннолетнего Л.Н., влечет для него неблагоприятные последствия, в связи с чем должен быть признан недействительным в части дарения ххх долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих Л.Н., ххх г. рождения. Следует также признать за Л.Н. право собственности на ххх долей в спорном жилом помещении в порядке наследования по закону.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Ж. и находящийся в местах лишения свободы К.В.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем были лишены возможности дать объяснения и представить суду возражения на заявленные исковые требования. Кроме того, истец знал о смерти К.В.В. ранее февраля 2014 г., что подтверждается его неоднократными обращениями в 2011 - 2012 г.г. орган опеки и попечительства района Москворечье-Сабурово г. Москвы за получением согласия на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Л.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру; к данному заявлению истцом прилагались документы, в том числе выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета, из которых усматривалось, что К.В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью. Также истец, являющийся наряду с сыном собственником доли в спорной квартире, обязан был нести расходы по содержанию данного имущества, а следовательно, мог и должен был узнать о смерти К.В.В. и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции предпринимались необходимые меры по извещению Ж. о месте и времени рассмотрении дела, однако все судебные извещения, направленные по известному суду адресу, указанному и в апелляционной жалобе: ххх, в том числе и на 30 октября 2014 г., были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 165, 176, 183, 193). Кроме того, в связи с обращением в суд второй инстанции с апелляционной жалобой ответчик получил возможность, ознакомившись с материалами дела, реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, дать объяснения по иску, представить необходимые, по его мнению, доказательства. Однако, явившись в суд второй инстанции, представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о смерти К.В.В. ранее февраля 2014 г., поскольку в 2011 - 2012 г.г. неоднократно обращался в орган опеки и попечительства района Москворечье-Сабурово г. Москвы за получением согласия на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Л.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру и предоставлял выписку из домовой книги и копию лицевого счета на спорную квартиру, из которых видно, что К.В.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в связи со смертью, опровергается полученными по запросам суда второй инстанции ответами из муниципалитета района Москворечье-Сабурово г. Москвы и Управления социальной защиты населения Москворечье-Сабурово г. Москвы о том, что с ноября 2010 г. в муниципалитет района Москворечье-Сабурово г. Москвы и с 2010 г. по 2013 г. в Управление социальной защиты населения Москворечье-Сабурово г. Москвы Л.В. в интересах несовершеннолетнего Л.Н., ххх г. рождения, зарегистрированного по адресу: ххх, о разрешении на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего - жилой площадью, расположенной по адресу: ххх, не обращался. Отрицал данное обстоятельство в суде второй инстанции и сам Л.В.
Из объяснений Л.В. суду второй инстанции следует, что после смерти Л.И. он не оплачивал расходы по содержанию спорной квартиры. Эти расходы нес К.В.В., который с требованиями об их возмещении к Л.В. не обращался. Таким образом, при оплате спорного жилого помещения Л.В. также не мог знать об открытии наследства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. - Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)