Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, ответчик проживает в квартире в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Х. к П., И. о признании сделки мнимой
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.11.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика (по встречному иску истца) Х., представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) М., заключение прокурора, судебная коллегия
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от <...> истец является собственником жилого помещения. Ответчик же является бывшим членом семьи бывшего собственника этого жилого помещения - И. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие законных на то оснований, а требование истца о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения оставлено ответчиком без внимания.
Возражая против иска П., Х. обратился в суд со встречным иском к П. и И. о признании мнимой (ничтожной) сделки - договора дарения от <...> жилого помещения заключенного между П. и И. (далее - договор дарения от <...>), указав в обоснование, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия. И. после заключения договора продолжает проживать в жилом помещении, П. же в нее не вселялась, не осматривала ее, не несет бремя содержания имущества. По мнению истца по встречному иску, И., заключая оспариваемую сделку, преследовала иную цель - избежать раздела жилого помещения с Х., поскольку оно приобреталась в период их совместного проживания, в том числе на деньги истца.
Судом постановлено решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик (по встречному иску истец) Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что оспариваемая им сделка является ничтожной, носит мнимый характер, имеет иную цель, а именно нежелание стороны сделки (прежнего владельца спорного помещения) И. осуществить раздел общей собственности в отношении спорного имущества. Также указал, что в решении суда нет оценки его доводам о том, что он вкладывал значительные денежные средства в приобретение спорного жилого помещения. Фактическое выбытие И. из спорного жилого помещения на иное место жительства не имеет правового значения для квалификации оспариваемой сделки как мнимой. В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что она длительное время не вселялась квартиру, не пользовалась ею, не проживает в ней и не собирается в ней проживать. Полагает, что в совокупности все представленные с его стороны доказательства свидетельствуют о том, что И. заключила спорный договор, не с целью перехода права собственности от нее к истцу, и создания соответствующих правовых последствий, а с целью последующей ее продажи третьему лицу, чтобы избежать решения с ним вопросов о разделе имущества. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку действует исключительно, чтобы нанести ему вред.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от истца (по встречному иску ответчика), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик (по встречному иску истец) Х. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании судебной коллегии представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности истцу по первоначальному иску П. Данное жилое помещение получено ею в дар от И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Х. зарегистрирован и проживает в жилом помещении с <...> с разрешения бывшего собственника И., в срок до <...> он должен был выселиться из жилого помещения по требованию нового собственника П., однако, по настоящее время проживает в нем.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имеют намерения его исполнять.
В связи с состоявшимся переходом права собственности на жилое помещение от И. к П., установив, что между ними отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суд прекратил право пользования Х. жилым помещением, выселил его из спорного жилого помещения и снял его с регистрационного учета.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является ничтожным, носит мнимый характер, не могут повлечь отмену решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо доказательств мнимости договора дарения от <...>, кроме личных утверждений об этом Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, напротив факт безвозмездной передачи И. и принятии в дар П. жилого помещения, регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактическое выбытие И. из жилого помещения на постоянное место жительства в Республику Татарстан, несение П. бремя содержания жилого помещения, свидетельствует о том, что последствия, предусмотренные договором дарения, для сторон наступили.
Доводы о том, что истец проживает в другом месте и, не представила доказательств нарушения ее прав проживанием и регистрацией в квартире ответчика по встречному иску, несостоятельны, поскольку П. является собственником квартиры и имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в связи с чем проживание ответчика по основному иску в квартире против ее воли нарушает ее права.
Доводы ответчика о том, что договор дарения совершен с целью нежелания И. осуществить раздел общей собственности в отношении спорного имущества, в которое он внес значительные вложения, не обоснованы. В силу семейного и гражданского законодательства, законный режим имущества супругов - общая совместная собственность, возникает при условии заключения между сторонами брака, что в данном случае, не имело места. Согласно ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать обоснованность заявленных требований о мнимости договора дарения. Однако допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом по встречному иску не представлено. Переложение бремени доказывания на ответчика по встречному иску либо на суд противоречит закону.
Оснований полагать действия истца по встречному иску ответчика злоупотреблением правом, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств отсутствия заинтересованности в использовании спорной квартиры, Х. не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.11.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5005/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, ответчик проживает в квартире в отсутствие законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-5005/2017
Судья Соколова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. к Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Х. к П., И. о признании сделки мнимой
по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.11.2016.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика (по встречному иску истца) Х., представителя истца (по встречному иску представителя ответчика) М., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от <...> истец является собственником жилого помещения. Ответчик же является бывшим членом семьи бывшего собственника этого жилого помещения - И. Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик до настоящего времени проживает в принадлежащем истцу жилом помещении в отсутствие законных на то оснований, а требование истца о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения оставлено ответчиком без внимания.
Возражая против иска П., Х. обратился в суд со встречным иском к П. и И. о признании мнимой (ничтожной) сделки - договора дарения от <...> жилого помещения заключенного между П. и И. (далее - договор дарения от <...>), указав в обоснование, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия. И. после заключения договора продолжает проживать в жилом помещении, П. же в нее не вселялась, не осматривала ее, не несет бремя содержания имущества. По мнению истца по встречному иску, И., заключая оспариваемую сделку, преследовала иную цель - избежать раздела жилого помещения с Х., поскольку оно приобреталась в период их совместного проживания, в том числе на деньги истца.
Судом постановлено решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик (по встречному иску истец) Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об отказе П. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что оспариваемая им сделка является ничтожной, носит мнимый характер, имеет иную цель, а именно нежелание стороны сделки (прежнего владельца спорного помещения) И. осуществить раздел общей собственности в отношении спорного имущества. Также указал, что в решении суда нет оценки его доводам о том, что он вкладывал значительные денежные средства в приобретение спорного жилого помещения. Фактическое выбытие И. из спорного жилого помещения на иное место жительства не имеет правового значения для квалификации оспариваемой сделки как мнимой. В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что она длительное время не вселялась квартиру, не пользовалась ею, не проживает в ней и не собирается в ней проживать. Полагает, что в совокупности все представленные с его стороны доказательства свидетельствуют о том, что И. заключила спорный договор, не с целью перехода права собственности от нее к истцу, и создания соответствующих правовых последствий, а с целью последующей ее продажи третьему лицу, чтобы избежать решения с ним вопросов о разделе имущества. Также полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку действует исключительно, чтобы нанести ему вред.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от истца (по встречному иску ответчика), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик (по встречному иску истец) Х. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседании судебной коллегии представитель истца (по встречному иску представитель ответчика) М., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение принадлежит на праве единоличной собственности истцу по первоначальному иску П. Данное жилое помещение получено ею в дар от И., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Х. зарегистрирован и проживает в жилом помещении с <...> с разрешения бывшего собственника И., в срок до <...> он должен был выселиться из жилого помещения по требованию нового собственника П., однако, по настоящее время проживает в нем.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имеют намерения его исполнять.
В связи с состоявшимся переходом права собственности на жилое помещение от И. к П., установив, что между ними отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суд прекратил право пользования Х. жилым помещением, выселил его из спорного жилого помещения и снял его с регистрационного учета.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является ничтожным, носит мнимый характер, не могут повлечь отмену решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо доказательств мнимости договора дарения от <...>, кроме личных утверждений об этом Х. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено, напротив факт безвозмездной передачи И. и принятии в дар П. жилого помещения, регистрации перехода права собственности по указанному договору дарения <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фактическое выбытие И. из жилого помещения на постоянное место жительства в Республику Татарстан, несение П. бремя содержания жилого помещения, свидетельствует о том, что последствия, предусмотренные договором дарения, для сторон наступили.
Доводы о том, что истец проживает в другом месте и, не представила доказательств нарушения ее прав проживанием и регистрацией в квартире ответчика по встречному иску, несостоятельны, поскольку П. является собственником квартиры и имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в связи с чем проживание ответчика по основному иску в квартире против ее воли нарушает ее права.
Доводы ответчика о том, что договор дарения совершен с целью нежелания И. осуществить раздел общей собственности в отношении спорного имущества, в которое он внес значительные вложения, не обоснованы. В силу семейного и гражданского законодательства, законный режим имущества супругов - общая совместная собственность, возникает при условии заключения между сторонами брака, что в данном случае, не имело места. Согласно ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать обоснованность заявленных требований о мнимости договора дарения. Однако допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом по встречному иску не представлено. Переложение бремени доказывания на ответчика по встречному иску либо на суд противоречит закону.
Оснований полагать действия истца по встречному иску ответчика злоупотреблением правом, судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств отсутствия заинтересованности в использовании спорной квартиры, Х. не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 22.11.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)