Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцов жилое помещение, однако ответчик своего обязательства не выполнил, объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 1 400 000 руб. (по 700 000 в пользу каждого из истцов), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 400 000 руб. (по 200 000 в пользу каждого из истцов), денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., а всего 1 820 000 руб. (по 910 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118 руб. 45 коп., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 9681 руб. 55 коп.
установила:
Истцы Н.Д., Н.П. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "МКХ" с требованием о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что 19.10.2012 между истцами и ОАО "МКХ" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 354-ЦДС-5.4-322/19-10, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцов жилое помещение: двухкомнатной квартиры условный номер 322, расположенной на 3-м этаже, в корпусе 5.4. секции 10 жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, корп. 5.4. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2014. Цена договора была определена сторонами в размере 6 143 370 руб. 54 коп. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, на день подачи искового заявления объект долевого строительства истцам не передан.
Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку в размере 2 503 730 руб. 66 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого их истцов, штраф в равных долях в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по уплату государственной пошлины в размере 8 118 руб. 45 коп., а также взыскать в пользу Н.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Истцы Н.Д., Н.П. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенностям И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцам не передан.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" адвокат Юдинцева Ю.А., иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв на иск. При этом признала задержку, пояснила, что пропуск срока вызван объективными причинами неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Строительство дома и инфраструктуры выполнено ответчиком в срок, в связи с чем просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении процентов и штрафа.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Н.П. и Н.Д. Д. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установлено, что 19.10.2012 между Н.Д., Н.П. и ОАО "МКХ" (застройщик) был заключен договор N 354-ЦДС-5.4-322/19-10, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других или построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, корп. 5.4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Согласно п. 2.3. договора долевой взнос участников долевого строительства определяется сторонами в размере 6 143 370 руб. 54 коп.
Зачет средств, уплаченных истцами, был произведен на основании заявления участника долевого строительства.
В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ).
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, то требования в части взыскания законной неустойки обоснованны.
Суд учел, что размер неустойки, который просил истец в размере 2 503 730 руб. 66 коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Истцами представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 2 503 730 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд пришел к выводу о законности их требований в части взыскания законной неустойки. Вместе с тем, суд учел, что размер неустойки, который просил истец в размере 2 503 730 руб. 66 коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В качестве исключительных обстоятельств суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Правительством Москвы своих обязательств в части финансирования работ, возложенных на ОАО "Москапстрой" по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением к нему, Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 253-РП о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Применяя статью 333 ГК РФ, суд принял во внимание период просрочки передачи квартиры, а также то, что до настоящего времени объект истцу не передан, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с не зависящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в равных долях до 1 400 000 руб. (по 700 000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцам вреда, суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа взыскиваемого в пользу истцов в равных долях до 400 000 руб.. (по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения прав истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и объективных причин.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, штрафа, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для снижения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38868/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцов жилое помещение, однако ответчик своего обязательства не выполнил, объект долевого строительства в установленный срок истцам не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38868
Судья: Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио, фио в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 1 400 000 руб. (по 700 000 в пользу каждого из истцов), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 400 000 руб. (по 200 000 в пользу каждого из истцов), денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб., а всего 1 820 000 руб. (по 910 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118 руб. 45 коп., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 9681 руб. 55 коп.
установила:
Истцы Н.Д., Н.П. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "МКХ" с требованием о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что 19.10.2012 между истцами и ОАО "МКХ" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 354-ЦДС-5.4-322/19-10, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцов жилое помещение: двухкомнатной квартиры условный номер 322, расположенной на 3-м этаже, в корпусе 5.4. секции 10 жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, корп. 5.4. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2014. Цена договора была определена сторонами в размере 6 143 370 руб. 54 коп. Однако ответчик своего обязательства не выполнил, на день подачи искового заявления объект долевого строительства истцам не передан.
Истцы с учетом уточнений просили взыскать с ответчика неустойку в размере 2 503 730 руб. 66 коп. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого их истцов, штраф в равных долях в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по уплату государственной пошлины в размере 8 118 руб. 45 коп., а также взыскать в пользу Н.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.
Истцы Н.Д., Н.П. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили явку в суд своего представителя.
Представитель истцов по доверенностям И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент подачи искового заявления объект долевого строительства истцам не передан.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" адвокат Юдинцева Ю.А., иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменный отзыв на иск. При этом признала задержку, пояснила, что пропуск срока вызван объективными причинами неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями. Строительство дома и инфраструктуры выполнено ответчиком в срок, в связи с чем просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении процентов и штрафа.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание не явился, извещен своевременно, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель Н.П. и Н.Д. Д. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Д., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве. Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Установлено, что 19.10.2012 между Н.Д., Н.П. и ОАО "МКХ" (застройщик) был заключен договор N 354-ЦДС-5.4-322/19-10, в соответствии с которым, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других или построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, корп. 5.4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Согласно п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Согласно п. 2.3. договора долевой взнос участников долевого строительства определяется сторонами в размере 6 143 370 руб. 54 коп.
Зачет средств, уплаченных истцами, был произведен на основании заявления участника долевого строительства.
В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ).
Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, то требования в части взыскания законной неустойки обоснованны.
Суд учел, что размер неустойки, который просил истец в размере 2 503 730 руб. 66 коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Истцами представлен расчет, согласно которому размер неустойки составил 2 503 730 руб. 66 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд пришел к выводу о законности их требований в части взыскания законной неустойки. Вместе с тем, суд учел, что размер неустойки, который просил истец в размере 2 503 730 руб. 66 коп., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В качестве исключительных обстоятельств суд учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Правительством Москвы своих обязательств в части финансирования работ, возложенных на ОАО "Москапстрой" по строительству магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением к нему, Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 253-РП о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".
Применяя статью 333 ГК РФ, суд принял во внимание период просрочки передачи квартиры, а также то, что до настоящего времени объект истцу не передан, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с не зависящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов в равных долях до 1 400 000 руб. (по 700 000 руб. в пользу каждого из истцов), полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принцип разумности и справедливости, считает правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также несоразмерность в данном случае штрафа последствиям нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, характера и размера причиненного истцам вреда, суд применил положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа взыскиваемого в пользу истцов в равных долях до 400 000 руб.. (по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения прав истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и объективных причин.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, штрафа, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для снижения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)