Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда брат истца был признан безвестно отсутствующим. Брат истца проживал в коммунальной квартире, комнату в которой также занимала ответчица. Впоследствии ответчица заключила договор приватизации спорной квартиры. Истец считает себя заинтересованным лицом и возможным наследником брата, ссылается на то, что ответчица не имела права пользования всем жилым помещением, в связи с чем не могла участвовать в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 112г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре: А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 07 августа 2017 года,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности, мотивируя требования тем, что ответчица заключила договор N от 15.12.2000 г. о приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв. м, находящейся в государственном муниципальном жилищном фонде с 1998 года. В дальнейшем на основании постановления администрации <адрес> N от 29.06.2001 г. квартира переведена в нежилой фонд. 13.01.2016 г. истцу стало известно, что жилое помещение комната - 1, площадь 20,5 кв. м, по адресу: <адрес>, не учтено в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец является заинтересованным лицом и родным братом ФИО2 и возможным наследником и наследователем по закону на наследство отсутствующего гражданина, за которым осталось имущество и жилое помещение, право которого было нарушено ответчиком в результате оформления документов и заключения договора о приватизации жилого помещения (коммунальная квартира), в том числе комнаты - 1, площадью 20,5 кв. м, нанимаемой истцом в <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальном жилищном фонде. Квартира до 1998 г. находилась на балансе ВТРЗ им. Дзержинского <адрес> (ведомственное жилье). ФИО2 (брат) проживал в спорной квартире на основании ордера с 1963 г. до апреля 1992 г., был зарегистрирован в жилом помещении, вносил плату за жилое помещение и оплачивал коммунальные платежи до апреля 1992 года. Считает, что <адрес> выбыла из социального найма помимо воли брата. Правовое положение истца осталось неопределенным. Не проживание ФИО11 В.С. в жилом помещении на момент приватизации, подтверждается решением суда о признании его безвестно отсутствующим. Судебное решение суда о снятии ФИО11 В.С. с регистрационного учета не выносилось, он не был признан умершим. Ответчик ФИО1 не имела право пользования всем жилым помещением, в связи с чем, не могла участвовать в приватизации квартиры. ФИО11 В.С. не давал свое согласие на приватизацию жилого помещения - комнаты - 1, площадью 20,5 кв. м, в связи со своим отсутствием с апреля 1992 г. От своих прав на жилое помещение не отказывался, приватизация жилого помещения прошла помимо его воли. Доверенность на приватизацию всей <адрес>, требующей нотариальной формы, действовать от имени гражданина ФИО11 В.С., ответчику ФИО1 не выдавалась.
Считая свои права, как заинтересованного лица нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договор приватизации жилого помещения N от 15.12.2000 г. расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 недействительными (т. 1, л.д. 5-7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 229, 230-235).
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-5).
В апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От Администрации городского округа <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее <адрес> в <адрес> находилось на балансе ВТРЗ им. Дзержинского (л.д. 8-11, 21, 51-55).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ВТРЗ им. Дзержинского ФИО2, <...> г. рождения признан безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 16).
Из указанного решения суда и материалов дела следует, что до 1992 г. ФИО2 проживал по адресу: <адрес>.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении места жительства ФИО2 и места нахождения его имущества отказано (т. 1 л.д. 13).
Согласно выпискам из домовой книги, с 25.10.1996 г. в спорной квартире были зарегистрированы ФИО7 с 25.10.1996 г., ФИО1 с 03.02.1975 г., а на 06.12.2000 г. в квартире прописана ФИО1.
На основании заявления ФИО1 15.12.2000 г., проживавшей в одной из комнат <адрес> согласия ФИО7 был заключен договор приватизации N указанной квартиры и квартира передана в собственность ФИО1. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 28.12.2000 г. указанная квартира была передана в собственность ФИО8.
На основании постановления администрации г. Воронежа от 29.06.2001 г. N 618 указанное жилое помещение переведено в нежилой фонд.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что договор приватизации жилого помещения от 15.12.2000 г. заключен в установленном законом порядке с лицом, проживающим в одной из комнат спорной квартиры, с учетом прав лиц, проживавших в квартире на момент приватизации, а также учитывая, что истец на момент приватизации в квартире не проживал, а его брат ФИО2 был признан безвестно отсутствующим и до настоящего времени умершим не признан, а, следовательно, истец в наследство не вступал, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7952/2017
Требование: О признании недействительными договора приватизации жилого помещения и свидетельства о праве собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда брат истца был признан безвестно отсутствующим. Брат истца проживал в коммунальной квартире, комнату в которой также занимала ответчица. Впоследствии ответчица заключила договор приватизации спорной квартиры. Истец считает себя заинтересованным лицом и возможным наследником брата, ссылается на то, что ответчица не имела права пользования всем жилым помещением, в связи с чем не могла участвовать в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 33-7952
Строка N 112г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Юрченко Е.П.,
судей: Бабкиной Г.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре: А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 07 августа 2017 года,
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, ФИО1 о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности, мотивируя требования тем, что ответчица заключила договор N от 15.12.2000 г. о приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв. м, находящейся в государственном муниципальном жилищном фонде с 1998 года. В дальнейшем на основании постановления администрации <адрес> N от 29.06.2001 г. квартира переведена в нежилой фонд. 13.01.2016 г. истцу стало известно, что жилое помещение комната - 1, площадь 20,5 кв. м, по адресу: <адрес>, не учтено в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец является заинтересованным лицом и родным братом ФИО2 и возможным наследником и наследователем по закону на наследство отсутствующего гражданина, за которым осталось имущество и жилое помещение, право которого было нарушено ответчиком в результате оформления документов и заключения договора о приватизации жилого помещения (коммунальная квартира), в том числе комнаты - 1, площадью 20,5 кв. м, нанимаемой истцом в <адрес> по адресу: <адрес>, находящейся в муниципальном жилищном фонде. Квартира до 1998 г. находилась на балансе ВТРЗ им. Дзержинского <адрес> (ведомственное жилье). ФИО2 (брат) проживал в спорной квартире на основании ордера с 1963 г. до апреля 1992 г., был зарегистрирован в жилом помещении, вносил плату за жилое помещение и оплачивал коммунальные платежи до апреля 1992 года. Считает, что <адрес> выбыла из социального найма помимо воли брата. Правовое положение истца осталось неопределенным. Не проживание ФИО11 В.С. в жилом помещении на момент приватизации, подтверждается решением суда о признании его безвестно отсутствующим. Судебное решение суда о снятии ФИО11 В.С. с регистрационного учета не выносилось, он не был признан умершим. Ответчик ФИО1 не имела право пользования всем жилым помещением, в связи с чем, не могла участвовать в приватизации квартиры. ФИО11 В.С. не давал свое согласие на приватизацию жилого помещения - комнаты - 1, площадью 20,5 кв. м, в связи со своим отсутствием с апреля 1992 г. От своих прав на жилое помещение не отказывался, приватизация жилого помещения прошла помимо его воли. Доверенность на приватизацию всей <адрес>, требующей нотариальной формы, действовать от имени гражданина ФИО11 В.С., ответчику ФИО1 не выдавалась.
Считая свои права, как заинтересованного лица нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договор приватизации жилого помещения N от 15.12.2000 г. расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 недействительными (т. 1, л.д. 5-7).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 229, 230-235).
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 3-5).
В апелляционной инстанции Воронежского областного суда ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. От Администрации городского округа <адрес> поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее <адрес> в <адрес> находилось на балансе ВТРЗ им. Дзержинского (л.д. 8-11, 21, 51-55).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ВТРЗ им. Дзержинского ФИО2, <...> г. рождения признан безвестно отсутствующим (т. 1 л.д. 16).
Из указанного решения суда и материалов дела следует, что до 1992 г. ФИО2 проживал по адресу: <адрес>.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в удовлетворении заявления об установлении места жительства ФИО2 и места нахождения его имущества отказано (т. 1 л.д. 13).
Согласно выпискам из домовой книги, с 25.10.1996 г. в спорной квартире были зарегистрированы ФИО7 с 25.10.1996 г., ФИО1 с 03.02.1975 г., а на 06.12.2000 г. в квартире прописана ФИО1.
На основании заявления ФИО1 15.12.2000 г., проживавшей в одной из комнат <адрес> согласия ФИО7 был заключен договор приватизации N указанной квартиры и квартира передана в собственность ФИО1. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 28.12.2000 г. указанная квартира была передана в собственность ФИО8.
На основании постановления администрации г. Воронежа от 29.06.2001 г. N 618 указанное жилое помещение переведено в нежилой фонд.
Руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что договор приватизации жилого помещения от 15.12.2000 г. заключен в установленном законом порядке с лицом, проживающим в одной из комнат спорной квартиры, с учетом прав лиц, проживавших в квартире на момент приватизации, а также учитывая, что истец на момент приватизации в квартире не проживал, а его брат ФИО2 был признан безвестно отсутствующим и до настоящего времени умершим не признан, а, следовательно, истец в наследство не вступал, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)