Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Бибика П.Н. (выписка из ЕГРИП от 12.05.2016), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-4525/2016 (судья Литвинов А.В.),
следующее.
ООО "Вектор плюс" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бибику Павлу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 957 997 руб. 12 коп., из них 1 021 000 руб. долга по арендной плате, 249 997 руб. 12 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 687 000 руб. неустойки.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бибиком Павлом Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого выступает передача арендатору во временное пользование нежилого здания общей площадью 207,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пер. Кожевнический 2-й, Д. 1А, кадастровый (или условный) номер: 12913, (далее - помещение).
Согласно п. 1.3 договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 3.2 договора аренды, размер арендной платы в период с 01.10.2015 и до окончания срока действия договора за помещение рассчитывается в рублях и выплачивается арендодателю в сумме 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Сторонами согласовано, что арендатор выплачивает сумму арендной платы, установленной в настоящем пункте договора, авансовым платежом в размере 75 000 руб. в неделю, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды, арендная плата, предусмотренная договором, не включает в себя оплату коммунальных услуг, потребляемых арендатором, в том числе теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, вывоза ТБО и уборка прилегающей территории, уплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату. Расходы по электроэнергии, потребляемой арендатором, выплачиваются арендатором дополнительно к арендной плате в течение 5 дней со дня получения счета на оплату выставленного арендодателем, на основании показаний соответствующего счетчика по тарифам городской энергосети. Расходы по оплате услуг междугородной телефонной связи, а также абонентская плата за пользование телефонными номерами, предоставленными арендатору, возмещаются дополнительно к арендной плате согласно счетам, выставляемым городской телефонной сетью.
Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 021 000 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 249 997 руб. 12 коп.
Согласно пункту 4.2. договора аренды, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, и/или других платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков арендных платежей истец начислил ответчику пени.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.02.2016 по 12.05.2016 составляет 687 000 руб.
Истец, считая, что за ответчиком числится задолженность, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Ссылаясь на то, что договор аренды, а также акт приема-передачи помещения не был подписан ответчиком, ИП Бибиком П.Н. в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 и акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015, а также в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы для определения принадлежности подписи на договоре и акте приема-передачи ответчику или иному лицу, а также для определения соответствия оттиска печати ответчика, печати на договоре и акте приема-передачи.
Определением от 28.11.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, Александровой Ольге Евгеньевне и Андреевой Оксане Олеговне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись от имени ИП Бибика Павла Николаевича в договоре аренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года, акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года самим ИП Бибик П.Н. или иным лицом?
2. Соответствует ли оттиск печати "Индивидуальный предприниматель Бибик Павел Николаевич" образцам оттисков печати "Индивидуальный предприниматель Бибик Павел Николаевич", представленным для сравнительного исследования в следующих документах: договор аренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года, акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года?
Согласно заключению назначенной судом почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 22.12.2016 подписи от имени Бибика Павла Николаевича, расположенные в договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2015, заключенном между ООО "Вектор плюс" и ИП Бибиком Павлом Николаевичем на 4-ом листе в графе "Арендатор" слева от записи "П.Н. Бибик", акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015, составленному между ООО "Вектор плюс" и ИП Бибиком Павлом Николаевичем на 1-ом листе в строке "Передал", на 2-ом листе слева от записи "П.Н. Бибик" выполнены не самим Бибиком Павлом Николаевичем, а другим лицом. Оттиск печати "Индивидуальный предприниматель Бибик Павел Николаевич" в исследуемых документах нанесены не той печатью, образцы которой представлены на исследование.
Апелляционный суд отклоняет как ничем не подкрепленные доводы жалобы о том, что подписи и печати не были проставлены самостоятельно ответчиком намерено, что указанные действия были совершены кем-либо по просьбе предпринимателя.
Доводы истца о том, что ответчик путем оплаты аренды конклюдентными действиями подтвердил одобрение данной сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции запросил у ПАО "Сбербанк" сведения о том, производились ли перечисления денежных средств с расчетного счета N 30233810240000100000 на расчетный счет ООО "Вектор плюс" платежными поручениями от 12.10.2015 N 3416, от 15.10.2015 N 2559, от 25.11.2015 N 3812, если денежные средства перечислялись, представить сведения о лице, по поручению которого были произведены платежи.
От ПАО "Сбербанк" 28.04.2017 был получен ответ, в котором указано, что выплата денежных средств по платежным поручениям от 12.10.2015 N 3416, от 15.10.2015 N 2559, от 25.11.2015 N 3812 произведена с банковской карты Смолиной Марии Трофимовны с назначением платежа "Бибик Павел Николаевич; МО гор. Красногорск, ул. Бр. Гаражанкиных 23; аренда ИП Бибик".
Доказательства того, что денежные средства истцу перечислялись ответчиком, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства передачи спорного имущества в пользование ответчика, в порядке установленном ч. 1 ст. 655 ГК РФ, а именно передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами. Также не представлены доказательства владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в том числе доказательства частичной оплаты ответчиком аренды имущества.
Исходя из изложенного, а также из совокупности представленных по делу доказательств, суд области пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 957 997 руб. 12 коп., из них 1 021 000 руб. долга по арендной плате, 249 997 руб. 12 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 687 000 руб. неустойки, не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности и недоказанности.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Смолину Марию Трофимовну во внимание не принимается, поскольку истец соответствующих ходатайств не заявлял.
Ответчик просил суд взыскать с истца, в возмещение ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2016 N 81, квитанцию от 08.09.2016 N 089907 на сумму 22 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель оказал ИП Бибику П.Н. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.; составление ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы - 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд области правомерно посчитал подтвержденными, разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., отказав в возмещении расходов оплаченных ответчиком представителю за ознакомление представителем с материалами дела.
Доказательства чрезмерности расходов ответчика истец не представил.
Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложение N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-4525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 20АП-4361/2017 ПО ДЕЛУ N А68-4525/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А68-4525/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от ответчика - Бибика П.Н. (выписка из ЕГРИП от 12.05.2016), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-4525/2016 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
ООО "Вектор плюс" (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бибику Павлу Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 957 997 руб. 12 коп., из них 1 021 000 руб. долга по арендной плате, 249 997 руб. 12 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 687 000 руб. неустойки.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 01.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бибиком Павлом Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого выступает передача арендатору во временное пользование нежилого здания общей площадью 207,1 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пер. Кожевнический 2-й, Д. 1А, кадастровый (или условный) номер: 12913, (далее - помещение).
Согласно п. 1.3 договора передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору).
В силу пункта 3.2 договора аренды, размер арендной платы в период с 01.10.2015 и до окончания срока действия договора за помещение рассчитывается в рублях и выплачивается арендодателю в сумме 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Сторонами согласовано, что арендатор выплачивает сумму арендной платы, установленной в настоящем пункте договора, авансовым платежом в размере 75 000 руб. в неделю, НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды, арендная плата, предусмотренная договором, не включает в себя оплату коммунальных услуг, потребляемых арендатором, в том числе теплоснабжение, водоснабжение, канализация, вентиляция, вывоза ТБО и уборка прилегающей территории, уплачивается арендатором в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату. Расходы по электроэнергии, потребляемой арендатором, выплачиваются арендатором дополнительно к арендной плате в течение 5 дней со дня получения счета на оплату выставленного арендодателем, на основании показаний соответствующего счетчика по тарифам городской энергосети. Расходы по оплате услуг междугородной телефонной связи, а также абонентская плата за пользование телефонными номерами, предоставленными арендатору, возмещаются дополнительно к арендной плате согласно счетам, выставляемым городской телефонной сетью.
Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 1 021 000 руб., а также задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 249 997 руб. 12 коп.
Согласно пункту 4.2. договора аренды, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, и/или других платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 1% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков арендных платежей истец начислил ответчику пени.
Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.02.2016 по 12.05.2016 составляет 687 000 руб.
Истец, считая, что за ответчиком числится задолженность, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Ссылаясь на то, что договор аренды, а также акт приема-передачи помещения не был подписан ответчиком, ИП Бибиком П.Н. в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств: договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015 и акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015, а также в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствовал о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы для определения принадлежности подписи на договоре и акте приема-передачи ответчику или иному лицу, а также для определения соответствия оттиска печати ответчика, печати на договоре и акте приема-передачи.
Определением от 28.11.2016 судом удовлетворено ходатайство ответчика, назначены почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов, проведение которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы, Александровой Ольге Евгеньевне и Андреевой Оксане Олеговне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись от имени ИП Бибика Павла Николаевича в договоре аренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года, акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года самим ИП Бибик П.Н. или иным лицом?
2. Соответствует ли оттиск печати "Индивидуальный предприниматель Бибик Павел Николаевич" образцам оттисков печати "Индивидуальный предприниматель Бибик Павел Николаевич", представленным для сравнительного исследования в следующих документах: договор аренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года, акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2015 года?
Согласно заключению назначенной судом почерковедческой и судебно-технической экспертизы от 22.12.2016 подписи от имени Бибика Павла Николаевича, расположенные в договоре аренды нежилого помещения от 01.07.2015, заключенном между ООО "Вектор плюс" и ИП Бибиком Павлом Николаевичем на 4-ом листе в графе "Арендатор" слева от записи "П.Н. Бибик", акте приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015, составленному между ООО "Вектор плюс" и ИП Бибиком Павлом Николаевичем на 1-ом листе в строке "Передал", на 2-ом листе слева от записи "П.Н. Бибик" выполнены не самим Бибиком Павлом Николаевичем, а другим лицом. Оттиск печати "Индивидуальный предприниматель Бибик Павел Николаевич" в исследуемых документах нанесены не той печатью, образцы которой представлены на исследование.
Апелляционный суд отклоняет как ничем не подкрепленные доводы жалобы о том, что подписи и печати не были проставлены самостоятельно ответчиком намерено, что указанные действия были совершены кем-либо по просьбе предпринимателя.
Доводы истца о том, что ответчик путем оплаты аренды конклюдентными действиями подтвердил одобрение данной сделки, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Определением от 02.02.2017 суд первой инстанции запросил у ПАО "Сбербанк" сведения о том, производились ли перечисления денежных средств с расчетного счета N 30233810240000100000 на расчетный счет ООО "Вектор плюс" платежными поручениями от 12.10.2015 N 3416, от 15.10.2015 N 2559, от 25.11.2015 N 3812, если денежные средства перечислялись, представить сведения о лице, по поручению которого были произведены платежи.
От ПАО "Сбербанк" 28.04.2017 был получен ответ, в котором указано, что выплата денежных средств по платежным поручениям от 12.10.2015 N 3416, от 15.10.2015 N 2559, от 25.11.2015 N 3812 произведена с банковской карты Смолиной Марии Трофимовны с назначением платежа "Бибик Павел Николаевич; МО гор. Красногорск, ул. Бр. Гаражанкиных 23; аренда ИП Бибик".
Доказательства того, что денежные средства истцу перечислялись ответчиком, в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства передачи спорного имущества в пользование ответчика, в порядке установленном ч. 1 ст. 655 ГК РФ, а именно передаточный акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами. Также не представлены доказательства владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в том числе доказательства частичной оплаты ответчиком аренды имущества.
Исходя из изложенного, а также из совокупности представленных по делу доказательств, суд области пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 957 997 руб. 12 коп., из них 1 021 000 руб. долга по арендной плате, 249 997 руб. 12 коп. долга по оплате коммунальных услуг, 687 000 руб. неустойки, не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности и недоказанности.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Смолину Марию Трофимовну во внимание не принимается, поскольку истец соответствующих ходатайств не заявлял.
Ответчик просил суд взыскать с истца, в возмещение ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2016 N 81, квитанцию от 08.09.2016 N 089907 на сумму 22 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель оказал ИП Бибику П.Н. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела - 7 000 руб.; составление ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы - 15 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, степень сложности рассмотренного спора, фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, требование заявителя о взыскании судебных расходов суд области правомерно посчитал подтвержденными, разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., отказав в возмещении расходов оплаченных ответчиком представителю за ознакомление представителем с материалами дела.
Доказательства чрезмерности расходов ответчика истец не представил.
Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложение N 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи" от 18.03.2016 N 2260.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2017 по делу N А68-4525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)