Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что принято решение о снятии семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что был заключен договор социального найма на жилое помещение, уполномоченный орган отказал в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как данное здание находится на балансе ответчика-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Рой Е.Б.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Д., Р.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.О.Д., ***** г.р. - Рой Е.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О., Р.К. к ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Минобороны России, ДЖО МО РФ, ФГК ВОУВПО Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать",
Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****** - по 1/3 доле в праве собственности за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Р.Д. зарегистрирован вместе с семьей - женой Р.К. и дочерью Р.О.Д., ****** г.р., по адресу: *******. Данное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения начальника Главного КЭУ МО РФ о предоставлении жилого помещения от 29.09.2010 г. N 155/8/38. 16.09.2010 г. на заседании жилищной комиссии ВУНЦ ВС "Общевойсковая академия ВС РФ" был рассмотрен рапорт Р.Д. о предоставлении спорной жилой площади по договору социального найма, в связи с увольнением с военной службы в запас (при проведении организационно-штабных мероприятий) по ст. 51 пп. "а" п. 2 и было принято решение ходатайствовать перед ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении капитану Р.Д. на состав из трех человек (он, жена Р.К., дочь Р.О.Д., **** г.р.) по договору социального найма занимаемой им и членами его семьи отдельной квартиры по адресу: *******, за выбытием; 29.09.2010 г. Р.Д. была выдана выписка из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ N 155/8/38 на право заключения договора социального найма жилого помещения.
Договор социального найма N 650007305 был заключен 30.09.2010 г. между Р.Д. (нанимателем) и ФГВОУ ВПО ВУНЦ "Общевойсковая академия ВС РФ" (наймодатель).
13.01.2016 г. было принято решение N 194/1/270 о снятии семьи Р-вых с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что ими в 2010 г. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: ******.
26.02.2016 г. N 141/5180 ДЖО МО РФ отказал семье Р-вых в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации на том основании, что данное здание находится на балансе ФГВОУ ВПО ВУНЦ "Общевойсковая академия РФ".
Истец Р.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О., и его представители по доверенности Рой Е.Б. и С.Е. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Истец Р.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли представители по доверенности Рой Е.Б. и С.Е., которые иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) по доверенности П.А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 60 - 64, 122 - 125).
Представитель ответчика (ФГК ВОУВПО ВУНЦ "Общевойсковая академия ВС РФ") по доверенности З. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 58 - 59, 113 - 114).
Представитель ответчика (ДЖО МО РФ) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица (Минобороны России) по доверенности П.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц (ДГИ г. Москвы, ДИО МО РФ) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание представленные стороной истцов доказательства законности вселения в занимаемое жилое помещение, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, что занимаемое жилое помещение отнесено к служебному фонду, в связи с чем приватизация его не допускается.
В судебном заседании представитель истцов Р-вых - адвокат Рой Е.Б. требования, изложенные в поданной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика ФГК ВОУВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, одновременно являющийся представителем 3-го лица Министерства Обороны РФ П.А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Р-вых не имеется, поскольку надлежащих доказательств предоставления им спорной квартиры в 2010 году не представлено. К тому же спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ", отнесена к специализированному жилищного фонду решением исполнительного комитета Калининского района г. Москвы N 25/1-9/1, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; в архиве ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" отсутствуют сведения о заключении и сведения об основании для заключения договора социального найма от 30.09.2010 г. N 650007305 с Р.Д.; из протокола N 8 заседания жилищной комиссии Академии от 16.09.2010 г. следует, что вопрос о предоставлении жилой площади по договору социального найма Р.Д. не рассматривался; из протокола заседания жилищной комиссии от 24.09.2010 г. N 9 следует, что принято решение об изменении лицевого счета капитана Р.Д. служебного жилого помещения по адресу: *******, на состав семьи 3 человека. Также суд указал, что в представленном истцами договоре социального найма не указано, кем заключен указанный договор со стороны наймодателя; из выписки из приказа Главнокомандующего сухопутными войсками по личному составу N 233 от 08.11.2010 г. следует, что капитан Р.Д. уволен с военной службы, жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру по адресу: ****.
Заявляя настоящие требования, истцы указали, что на законном основании занимают спорное жилое помещение, которое им было представлено в установленном законом порядке, впоследствии в 2010 г. был заключен договор социального найма.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так 16.09.2010 г. на заседании жилищной комиссии ВУНЦ ВС "Общевойсковая академия ВС РФ" было принято решение ходатайствовать перед ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении капитану Р.Д. на состав из трех человек (он, жена Р.К., дочь Р.О., <...> г.р.) по договору социального найма занимаемой им и членами его семьи отдельной квартиры по адресу: ****** со снятием с учета МО РФ, очередника 2004 года (т. 1 л.д. 20).
На основании Распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 29.09.2010 г. N 155/8/38 было принято решение на право заключения договора социального найма жилого помещения с Р.Д. на 2-комнатную квартиру, общей площадью 45 кв. м, жилой - 27,9 кв. м по адресу: ******** (т. 1 л.д. 18).
30.09.2010 г. между Р.Д. (нанимателем) и ФГВОУ ВПО ВУНЦ "Общевойсковая академия ВС РФ" (наймодатель) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 13 - 17).
Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 13 января 2015 года N 194\\1\\270 Р.Д. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с обеспеченностью его жилым помещением в виде спорной квартиры (т. 1 л.д. 37).
Доводы ответчиков и выводы суда, что договор социального найма жилого помещения N 650007305 от 30 сентября 2010 г. был подписан с Р.Д. неуполномоченным лицом, не основаны на законе.
Так судом первой инстанции не принято во внимание, что Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 и действовавшей до 9 ноября 2010 г. (далее - Инструкция), было установлено, что постановка военнослужащих на жилищный учет, а также предоставление им жилых помещений относились к компетенции соответствующих жилищных комиссий, действовавших под руководством командования. Проведение ежегодной перерегистрации военнослужащих, состоящих на жилищном учете, и непосредственный административный контроль за деятельностью жилищных комиссий, в том числе по принятию ими конкретных решений, находились в ведении КЭЧ района (гарнизона) (п. п. 26, 28, 30, 37 Инструкции).
Материалы дела не содержат сведений о том, что при проведении КЭЧ района в соответствии с п. 30 Инструкции ежегодных перерегистраций очередников выявлялись какие-либо нарушения жилищного законодательства в отношении Р.Д., договор социального найма в установленном законом порядке признан недействительным не был.
Кроме того, как пояснили представители ответчиков в судебном заседании суду апелляционной инстанции, документы для обеспечения семьи Р.Д. после его увольнения в 2010 г. с военной службы в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ не передавались и вопрос о предоставлении ему иного жилого помещения не рассматривался.
В связи с утверждением Министром обороны Российской Федерации Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (приказ от 30 сентября 2010 г. N 1280) ранее действовавший приказ от 15 февраля 2000 г. N 80 утратил силу. Однако в п. 10 Инструкции было оговорено, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Р.Д. являлся очередником с 2004 года и в 2010 году с ним в установленном на тот момент порядке был заключен договор социального найма, что подтверждается ответом начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" П.В., в связи с чем в 2015 году он был снят с учета нуждающихся (т. 2 л.д. 29 - 30).
Доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным, а потому приватизации не подлежит, ответчиками не представлено.
Таким образом, из представленных материалов следует, что истцы правомерно пользуются жилым помещением по договору социального найма и имеют право на его приватизацию. Из материалов дела следует, что истцы ранее право на участие в приватизации не использовали.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, препятствий для осуществления приватизации занимаемого истцами на основании заключенного договора социального найма жилого помещения, не имеется.
Судебная коллегия находит доводы жалобы истцов заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Р-вых в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.
Признать за Р.Д., несовершеннолетней Р.О., <...> г.р., Р.К. право собственности в порядке приватизации по 1\\3 доле за каждым на жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, площадью 45 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, расположенной по адресу: *********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28334/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что принято решение о снятии семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что был заключен договор социального найма на жилое помещение, уполномоченный орган отказал в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, так как данное здание находится на балансе ответчика-3.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-28334\\2017
Судья Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
с участием адвоката Рой Е.Б.
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Д., Р.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р.О.Д., ***** г.р. - Рой Е.Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Р.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О., Р.К. к ФГКУ "Центральное управление имущественных отношений" Минобороны России, ДЖО МО РФ, ФГК ВОУВПО Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать",
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ****** - по 1/3 доле в праве собственности за каждым.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Р.Д. зарегистрирован вместе с семьей - женой Р.К. и дочерью Р.О.Д., ****** г.р., по адресу: *******. Данное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения начальника Главного КЭУ МО РФ о предоставлении жилого помещения от 29.09.2010 г. N 155/8/38. 16.09.2010 г. на заседании жилищной комиссии ВУНЦ ВС "Общевойсковая академия ВС РФ" был рассмотрен рапорт Р.Д. о предоставлении спорной жилой площади по договору социального найма, в связи с увольнением с военной службы в запас (при проведении организационно-штабных мероприятий) по ст. 51 пп. "а" п. 2 и было принято решение ходатайствовать перед ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении капитану Р.Д. на состав из трех человек (он, жена Р.К., дочь Р.О.Д., **** г.р.) по договору социального найма занимаемой им и членами его семьи отдельной квартиры по адресу: *******, за выбытием; 29.09.2010 г. Р.Д. была выдана выписка из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ N 155/8/38 на право заключения договора социального найма жилого помещения.
Договор социального найма N 650007305 был заключен 30.09.2010 г. между Р.Д. (нанимателем) и ФГВОУ ВПО ВУНЦ "Общевойсковая академия ВС РФ" (наймодатель).
13.01.2016 г. было принято решение N 194/1/270 о снятии семьи Р-вых с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с тем, что ими в 2010 г. был заключен договор социального найма на жилое помещение по адресу: ******.
26.02.2016 г. N 141/5180 ДЖО МО РФ отказал семье Р-вых в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации на том основании, что данное здание находится на балансе ФГВОУ ВПО ВУНЦ "Общевойсковая академия РФ".
Истец Р.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.О., и его представители по доверенности Рой Е.Б. и С.Е. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Истец Р.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляли представители по доверенности Рой Е.Б. и С.Е., которые иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика (ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) по доверенности П.А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 60 - 64, 122 - 125).
Представитель ответчика (ФГК ВОУВПО ВУНЦ "Общевойсковая академия ВС РФ") по доверенности З. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 58 - 59, 113 - 114).
Представитель ответчика (ДЖО МО РФ) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица (Минобороны России) по доверенности П.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц (ДГИ г. Москвы, ДИО МО РФ) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание представленные стороной истцов доказательства законности вселения в занимаемое жилое помещение, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, что занимаемое жилое помещение отнесено к служебному фонду, в связи с чем приватизация его не допускается.
В судебном заседании представитель истцов Р-вых - адвокат Рой Е.Б. требования, изложенные в поданной жалобе, поддержала.
Представитель ответчика ФГК ВОУВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, одновременно являющийся представителем 3-го лица Министерства Обороны РФ П.А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы истцов возражал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Р-вых не имеется, поскольку надлежащих доказательств предоставления им спорной квартиры в 2010 году не представлено. К тому же спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКВОУ ВО "ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ", отнесена к специализированному жилищного фонду решением исполнительного комитета Калининского района г. Москвы N 25/1-9/1, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; в архиве ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" отсутствуют сведения о заключении и сведения об основании для заключения договора социального найма от 30.09.2010 г. N 650007305 с Р.Д.; из протокола N 8 заседания жилищной комиссии Академии от 16.09.2010 г. следует, что вопрос о предоставлении жилой площади по договору социального найма Р.Д. не рассматривался; из протокола заседания жилищной комиссии от 24.09.2010 г. N 9 следует, что принято решение об изменении лицевого счета капитана Р.Д. служебного жилого помещения по адресу: *******, на состав семьи 3 человека. Также суд указал, что в представленном истцами договоре социального найма не указано, кем заключен указанный договор со стороны наймодателя; из выписки из приказа Главнокомандующего сухопутными войсками по личному составу N 233 от 08.11.2010 г. следует, что капитан Р.Д. уволен с военной службы, жилым помещением по установленным нормам не обеспечен, изъявил желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилой площади по установленным нормам.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру по адресу: ****.
Заявляя настоящие требования, истцы указали, что на законном основании занимают спорное жилое помещение, которое им было представлено в установленном законом порядке, впоследствии в 2010 г. был заключен договор социального найма.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так 16.09.2010 г. на заседании жилищной комиссии ВУНЦ ВС "Общевойсковая академия ВС РФ" было принято решение ходатайствовать перед ГлавКЭУ МО РФ о предоставлении капитану Р.Д. на состав из трех человек (он, жена Р.К., дочь Р.О., <...> г.р.) по договору социального найма занимаемой им и членами его семьи отдельной квартиры по адресу: ****** со снятием с учета МО РФ, очередника 2004 года (т. 1 л.д. 20).
На основании Распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ от 29.09.2010 г. N 155/8/38 было принято решение на право заключения договора социального найма жилого помещения с Р.Д. на 2-комнатную квартиру, общей площадью 45 кв. м, жилой - 27,9 кв. м по адресу: ******** (т. 1 л.д. 18).
30.09.2010 г. между Р.Д. (нанимателем) и ФГВОУ ВПО ВУНЦ "Общевойсковая академия ВС РФ" (наймодатель) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 13 - 17).
Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 13 января 2015 года N 194\\1\\270 Р.Д. и члены его семьи были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с обеспеченностью его жилым помещением в виде спорной квартиры (т. 1 л.д. 37).
Доводы ответчиков и выводы суда, что договор социального найма жилого помещения N 650007305 от 30 сентября 2010 г. был подписан с Р.Д. неуполномоченным лицом, не основаны на законе.
Так судом первой инстанции не принято во внимание, что Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 г. N 80 и действовавшей до 9 ноября 2010 г. (далее - Инструкция), было установлено, что постановка военнослужащих на жилищный учет, а также предоставление им жилых помещений относились к компетенции соответствующих жилищных комиссий, действовавших под руководством командования. Проведение ежегодной перерегистрации военнослужащих, состоящих на жилищном учете, и непосредственный административный контроль за деятельностью жилищных комиссий, в том числе по принятию ими конкретных решений, находились в ведении КЭЧ района (гарнизона) (п. п. 26, 28, 30, 37 Инструкции).
Материалы дела не содержат сведений о том, что при проведении КЭЧ района в соответствии с п. 30 Инструкции ежегодных перерегистраций очередников выявлялись какие-либо нарушения жилищного законодательства в отношении Р.Д., договор социального найма в установленном законом порядке признан недействительным не был.
Кроме того, как пояснили представители ответчиков в судебном заседании суду апелляционной инстанции, документы для обеспечения семьи Р.Д. после его увольнения в 2010 г. с военной службы в Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ не передавались и вопрос о предоставлении ему иного жилого помещения не рассматривался.
В связи с утверждением Министром обороны Российской Федерации Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (приказ от 30 сентября 2010 г. N 1280) ранее действовавший приказ от 15 февраля 2000 г. N 80 утратил силу. Однако в п. 10 Инструкции было оговорено, что военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Р.Д. являлся очередником с 2004 года и в 2010 году с ним в установленном на тот момент порядке был заключен договор социального найма, что подтверждается ответом начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия ВС РФ" П.В., в связи с чем в 2015 году он был снят с учета нуждающихся (т. 2 л.д. 29 - 30).
Доказательств того, что занимаемое истцом жилое помещение является служебным, а потому приватизации не подлежит, ответчиками не представлено.
Таким образом, из представленных материалов следует, что истцы правомерно пользуются жилым помещением по договору социального найма и имеют право на его приватизацию. Из материалов дела следует, что истцы ранее право на участие в приватизации не использовали.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
При таких обстоятельствах, препятствий для осуществления приватизации занимаемого истцами на основании заключенного договора социального найма жилого помещения, не имеется.
Судебная коллегия находит доводы жалобы истцов заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Р-вых в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.
Признать за Р.Д., несовершеннолетней Р.О., <...> г.р., Р.К. право собственности в порядке приватизации по 1\\3 доле за каждым на жилое помещение в виде 2-комнатной квартиры, площадью 45 кв. м, жилой - 27,9 кв. м, расположенной по адресу: *********.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)