Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в период брака купил однокомнатную квартиру. Данная квартира является общей совместной собственностью супругов. Ответчик подарил вышеуказанную квартиру, при этом нотариального, а равно и иного согласия на совершение сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.О. к Л.П., К. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя К. - С.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Л.П., К., после уточнения требований мотивировав их тем, что с 20 мая 1978 года состоит в браке с Л.П. В 1995 году последний купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.... В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира является общей совместной собственностью супругов Л-ных. 13 декабря 2014 года Л.П. подарил вышеуказанную квартиру К., при этом нотариального, а равно и иного согласия на совершение сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры истица не давала. Более того, К. знала о том, что Л.П. состоит в зарегистрированном браке, и что для распоряжения общим имуществом супругов необходимо согласие Л.О. О совершении договора дарения квартиры от 13 декабря 2014 года истица узнала в декабре 2016 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного Л.О. просила суд признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу:..., заключенный 13.12.2014 между Л.П. и К.; применить последствия недействительности сделки от 13.12.2014, возвратив Л.П. квартиру, находящуюся по адресу:...; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N... от 21.01.2015 о регистрации права собственности К. на квартиру, находящуюся по адресу:...; признать право собственности на указанную квартиру за Л.П.; взыскать в пользу Л.О. с Л.П., К. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 108 руб. с каждого.
В суде первой инстанции представитель Л.О. - С.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель К. - С.П. исковые требования не признал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года постановлено:
"Исковые требования Л.О. к Л.П., К. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:... кадастровый N..., общей площадью... кв. м, заключенный 13.12.2014 г. между Л.П. и К.
Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N... от 21.01.2015 г. о регистрации права собственности К., на квартиру, расположенную по адресу:... кадастровый N..., общей площадью... кв.
Признать за Л.П. право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу:....
Взыскать с Л.П., К. в пользу Л.О. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5108 руб. с каждого".
Определением того же суда от 2 июня 2017 года об исправлении описки постановлено:
"Исправить допущенную в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу N... по исковому заявлению Л.О. к Л.П., К. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, описку, а именно вместо ошибочно указанного отчества "В.", следует читать "В.".
Решение обжаловано представителем К. - С.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в решении суда неправильно указано отчество ответчицы; К. не знала и не могла знать о том, что Л.П. состоит в зарегистрированном браке и что он должен был получить согласие истицы на совершение сделки; Л.О. знала или должна была узнать о совершении спорной сделки непосредственно после ее заключения, поскольку один из экземпляров договора дарения находился у Л.П.; применение судом последствий недействительности сделки противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку приведет к значительному ухудшению жилищных условий ответчицы, произведшей, к тому же, дорогостоящие неотделимые улучшения спорного жилья; несмотря на то, что в исковом заявлении не указано конкретное основание для признания сделки недействительной и соответствующая статья закона, суд по существу вышел за пределы исковых требований.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель С.П. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Л.О. - С.Е. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л.О. и Л.П. состоят в зарегистрированном браке с 20 мая 1978 года, что подтверждается свидетельством о браке..., брак не расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от 29 ноября 1995 года, заключенного между ФИО с одной стороны, и Л.П., с другой стороны, приобретена квартира, расположенная по адресу:....
13 декабря 2014 года Л.П. подарил спорную квартиру К. Данная сделка оформлена договором дарения от 13.12.2014. Право собственности К. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом нотариального согласия Л.О. на распоряжение указанным жилым помещением получено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, ст. 181, ст. 253, ст. 256, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Описка в отчестве ответчицы, допущенная в обжалуемом решении, была исправлена определением суда от 2 июня 2017 года, и сама по себе не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Наряду с общими правилами распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, установленными статьей 253 ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 253 ГК РФ и пункта 3 статьи 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, применяются и специальные правила, устанавливающие, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении основ правопорядка или нравственности в результате возвращении сторон договора дарения жилого помещения в первоначальное положение и применения по делу положений пункта 4 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Имущественные притязания К. не неотделимые улучшения в спорном имуществе могут быть разрешены судом в случае предъявления ею соответствующего иска.
Из материалов дела следует, что о заключении оспариваемого договора дарения Л.О. не знала и не могла объективно узнать до получения в декабре 2016 года выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего сразу обратилась в суд.
В связи с изложенным специальный срок исковой давности, установленный абз. 3 п. 3 ст. 35 СК РФ, истице пропущен не был.
Далее, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Следует признать, что названные обстоятельства в исковом заявлении Л.О. были приведены и за их пределы суд первой инстанции при разрешении спора не вышел.
При этом гражданское процессуальное законодательство не требует от истца указывать в исковом заявлении норму права, обосновывающую его требование, а суды не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя К. - С.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3597/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик в период брака купил однокомнатную квартиру. Данная квартира является общей совместной собственностью супругов. Ответчик подарил вышеуказанную квартиру, при этом нотариального, а равно и иного согласия на совершение сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры истица не давала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-3597/2017
Судья Савельева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Л.О. к Л.П., К. о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя К. - С.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к Л.П., К., после уточнения требований мотивировав их тем, что с 20 мая 1978 года состоит в браке с Л.П. В 1995 году последний купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.... В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данная квартира является общей совместной собственностью супругов Л-ных. 13 декабря 2014 года Л.П. подарил вышеуказанную квартиру К., при этом нотариального, а равно и иного согласия на совершение сделки по отчуждению вышеуказанной квартиры истица не давала. Более того, К. знала о том, что Л.П. состоит в зарегистрированном браке, и что для распоряжения общим имуществом супругов необходимо согласие Л.О. О совершении договора дарения квартиры от 13 декабря 2014 года истица узнала в декабре 2016 года, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании изложенного Л.О. просила суд признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу:..., заключенный 13.12.2014 между Л.П. и К.; применить последствия недействительности сделки от 13.12.2014, возвратив Л.П. квартиру, находящуюся по адресу:...; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N... от 21.01.2015 о регистрации права собственности К. на квартиру, находящуюся по адресу:...; признать право собственности на указанную квартиру за Л.П.; взыскать в пользу Л.О. с Л.П., К. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 108 руб. с каждого.
В суде первой инстанции представитель Л.О. - С.Е. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель К. - С.П. исковые требования не признал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года постановлено:
"Исковые требования Л.О. к Л.П., К. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:... кадастровый N..., общей площадью... кв. м, заключенный 13.12.2014 г. между Л.П. и К.
Прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись N... от 21.01.2015 г. о регистрации права собственности К., на квартиру, расположенную по адресу:... кадастровый N..., общей площадью... кв.
Признать за Л.П. право собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу:....
Взыскать с Л.П., К. в пользу Л.О. расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5108 руб. с каждого".
Определением того же суда от 2 июня 2017 года об исправлении описки постановлено:
"Исправить допущенную в решении Ленинского районного суда г. Чебоксары по гражданскому делу N... по исковому заявлению Л.О. к Л.П., К. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, описку, а именно вместо ошибочно указанного отчества "В.", следует читать "В.".
Решение обжаловано представителем К. - С.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в решении суда неправильно указано отчество ответчицы; К. не знала и не могла знать о том, что Л.П. состоит в зарегистрированном браке и что он должен был получить согласие истицы на совершение сделки; Л.О. знала или должна была узнать о совершении спорной сделки непосредственно после ее заключения, поскольку один из экземпляров договора дарения находился у Л.П.; применение судом последствий недействительности сделки противоречит основам правопорядка или нравственности, поскольку приведет к значительному ухудшению жилищных условий ответчицы, произведшей, к тому же, дорогостоящие неотделимые улучшения спорного жилья; несмотря на то, что в исковом заявлении не указано конкретное основание для признания сделки недействительной и соответствующая статья закона, суд по существу вышел за пределы исковых требований.
В суде апелляционной инстанции К. и ее представитель С.П. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Л.О. - С.Е. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Л.О. и Л.П. состоят в зарегистрированном браке с 20 мая 1978 года, что подтверждается свидетельством о браке..., брак не расторгнут.
В период брака на основании договора купли-продажи от 29 ноября 1995 года, заключенного между ФИО с одной стороны, и Л.П., с другой стороны, приобретена квартира, расположенная по адресу:....
13 декабря 2014 года Л.П. подарил спорную квартиру К. Данная сделка оформлена договором дарения от 13.12.2014. Право собственности К. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При этом нотариального согласия Л.О. на распоряжение указанным жилым помещением получено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, ст. 181, ст. 253, ст. 256, ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Описка в отчестве ответчицы, допущенная в обжалуемом решении, была исправлена определением суда от 2 июня 2017 года, и сама по себе не может являться основанием к отмене правильного по существу судебного постановления (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Наряду с общими правилами распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, установленными статьей 253 ГК РФ, в силу пункта 4 статьи 253 ГК РФ и пункта 3 статьи 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, применяются и специальные правила, устанавливающие, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении основ правопорядка или нравственности в результате возвращении сторон договора дарения жилого помещения в первоначальное положение и применения по делу положений пункта 4 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Имущественные притязания К. не неотделимые улучшения в спорном имуществе могут быть разрешены судом в случае предъявления ею соответствующего иска.
Из материалов дела следует, что о заключении оспариваемого договора дарения Л.О. не знала и не могла объективно узнать до получения в декабре 2016 года выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего сразу обратилась в суд.
В связи с изложенным специальный срок исковой давности, установленный абз. 3 п. 3 ст. 35 СК РФ, истице пропущен не был.
Далее, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
Следует признать, что названные обстоятельства в исковом заявлении Л.О. были приведены и за их пределы суд первой инстанции при разрешении спора не вышел.
При этом гражданское процессуальное законодательство не требует от истца указывать в исковом заявлении норму права, обосновывающую его требование, а суды не связаны доводами истца и возражениями ответчика по вопросу о том, какими нормами права они должны руководствоваться при вынесении решения.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя К. - С.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2017 года.
Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.КАРЛИНОВ
Судьи
А.Е.СПИРИДОНОВ
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)