Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Х" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-29/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Х" (ОГРН 1067203359849, ИНН 7202154461) к открытому акционерному обществу "Боровое Торфопредприятие" (ОГРН 1037200555721, ИНН 7224007982) о взыскании неосновательного обогащения,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Х" Быстровой Н.В. по доверенности б/н от 22.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;
общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Х" (далее - ООО "ФЕНИКС-Х", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровое Торфопредприятие" (далее - ОАО "Боровое Торфопредприятие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-29/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФЕНИКС-Х" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенного договора, в связи с чем денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно. О том, что ОАО "Боровое торфопредприятие" не намерено возвращать денежные средства и передавать имущество истцу стало известно лишь 12.01.2015, когда был заключен договор аренды с другим лицом. Судом не применены положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик выдачей справке банку в 2013 году признал наличие долга перед истцом; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, поэтому истец вправе был обратиться в суд до 11.01.2016.
ОАО "Боровое торфопредприятие" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование иска указано, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 26.01.2010, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, в состав которого входит: земельный участок общей ориентировочной площадью 15 000 кв. м, одноэтажное нежилое строение (деревоперерабатывающий цех) общей ориентировочной площадью 350 кв. м, одноэтажное нежилое строение (столярный цех) общей ориентировочной площадью 300 кв. м, одноэтажное строение (временное сооружение - торговый павильон) общей площадью 25 кв. м.
Также условиями предварительного договора предусмотрено, что подробная характеристика объекта будет приведена после изготовления технического паспорта и кадастрового плана на земельный участок, находящийся по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Боровский, ул. Набережная, д. 43.
По акту приема-передачи от 26.01.2010 имущество было передано истцу.
В пункте 4 предварительного договора стороны установили, что в срок до 30.12.2010 обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта. В случае если какая-либо из сторон будет необоснованно уклоняться от заключения договора купли-продажи объекта, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить сделку в судебном порядке (пункт 10 предварительного договора).
Цена объекта определена в сумме 3 000 000 руб. В обеспечение заключения договора купли-продажи объекта покупатель выдает продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей, в срок до 01.02.2010. При изготовлении межевого плана земельного участка покупатель в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного заявления продавца перечисляет на счет продавца 2 000 000 руб.
17.11.2011 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:213, расположенного по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Боровский, ул. Орджоникедзе, ул. Набережная, ул. Островского, ул. Ленинградская (земельный участок трех контурный).
Объект передается по передаточному акту для производства покупателем мероприятий, необходимых для осуществления реконструкции объекта. Одновременно передается все оборудование лесоцеха, имеющаяся техническая документация на имущество, входящее в состав объекта (пункт 6 предварительного договора).
Пунктом 8 предварительного договора определено, что он вступает в действие со дня его подписания и действует до выполнения сторонами его условий.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2015 по делу N А70-10653/2015 установлено, что истцом произведена оплата в общей сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 09.02.2010 N 14 на сумму 800 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 N 98 на сумму 99 500 руб., платежными поручениями от 16.07.2010 N 96 на сумму 80 000 руб., от 25.04.2011 N 50 на сумму 520 000 руб., от 26.04.2012 N 63 на сумму 200 000 руб. (л.д. 16-20).
Истец 24.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи, а 11.06.2015 с заявлением о расторжении предварительного договора и возврата 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2015 по вышеуказанному делу ООО "ФЕНИКС-Х" отказано в удовлетворении требований к ОАО "Боровое Торфопредприятие" о расторжении предварительного договора и взыскания 1 500 000 руб. в качестве последствий неисполнения ответчиком обязанности передать товар в порядке статьи 463 ГК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец в качестве основания иска ссылается на то, что ответчик без законных основания сберег денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные в адрес ответчика на основании платежного поручения от 09.02.2010 N 14, квитанции приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 N 98, платежных поручений от 16.07.2010 N 96, от 25.04.2011 N 50, от 26.04.2012 N 63, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На требование, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, что ООО "ФЕНИКС-Х" узнало о нарушении своего права только в январе 2015 года с момента заключения договора аренды между ответчиком и СК Яшма лес, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При рассмотрении дела N А70-10653/2015 суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора применительно к статье 432 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре всех необходимых характеристик, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче как индивидуально-неопределенная вещь (статья 554 ГК РФ).
Между тем, фактические обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента признания договора незаключенным.
Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что соответствующих разногласий, а именно касающихся определенности в вопросе о том, в отношении какого имущества должен быть заключен основной договор купли-продажи, учитывая, что сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Доказательств того, что стороны не могли устранить указанные судом недостатки в определении предмета договора купли-продажи недвижимости в последующем, не представлено. Предварительный договор не был исполнен по иным обстоятельствам.
Судебная практика исходит из того, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, исходит из следующего.
Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны договорились в срок до 30.12.2010 заключить основной договор.
Между тем, в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был. Истец настаивает на том, что денежные средства были уплачены именно во исполнение предварительного договора, то есть, единственной целью внесения денежных средств было заключение основного договора купли-продажи.
Таким образом, о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец должен был узнать по истечении разумного срока после того, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи (30.12.2010). В указанный же срок истец, действуя разумно и осмотрительно, мог бы узнать об обстоятельствах, препятствующих регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 40-43). Либо проявить должную заинтересованность в вопросе наличия у ответчика права собственности на спорный объект уже в момент подписания предварительного договора.
В части требования о возврате денежных средств, уплаченных после указанной даты (платежные поручения от 25.04.2011 N 50, от 26.04.2012 N 63), суд отмечает следующее. Вопреки мнению истца, внесение денежных средств после прекращения предварительного договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которому, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договоров, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить договор, срок действия предварительного договора не продляет. Продление сделки, заключенной в письменной форме, не допускается конклюдентными действиями. Следовательно, о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец должен бы узнать в момент оплаты.
По смыслу статьи 200 ГК РФ осведомленность о нарушении права не может быть обусловлена поведением самого заинтересованного лица, то есть, не связана с тем, что заинтересованное лицо могло заблуждаться в части предусмотренных законом положений, регулирующих спорные правоотношения, в частности, применительно к настоящему случаю, о моменте, с которым закон связывает прекращение предварительного договора.
Каких-либо объективных оснований заблуждаться относительно намерений ответчика у истца не было, поскольку после 30.12.2010 от ответчика в адрес истца не было направлено документов, прямо или косвенно свидетельствующих о намерении ответчика исполнять обязательства по продаже имущества по отношению к истцу.
В силу изложенного, на начало срока исковой давности не влияет фактическое пользование спорным имуществом, которое правовую определенность в спорные правоотношения не внесло. Напротив, использование имущества без оформления прав не свидетельствуют о разумности участника гражданских правоотношений применительно к вышеуказанным разъяснениям.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения к моменту обращения с иском в суд истек, на что правильно указал суде первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А70-10653/2015 истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о расторжении предварительного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в качестве убытков по аналогичным основаниям.
Доводам истца о перерыве течения срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Суд первой инстанции, оценив представленное в дело письмо, подписанное директором общества Веремьевой А.Н. (т. 1 л.д. 21), правильно указал, что указанный документ без указания даты его составления и иных косвенных доказательств, способных определить момент его изготовления и (или) направления адресату, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку перерыв возможен только в пределах срока давности, а относимых и допустимых доказательств, способных установить срок изготовления письма в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, из указанного письма не следует волеизъявление ответчика на возврат денежных средств.
Заключение между сторонами спора в 2013, 2014 годах договоров на продажу электрической энергии также не могут свидетельствовать о совершении ОАО "Боровое Торфопредприятие" действий по признанию долга в размере 1 500 000 руб., и, соответственно, о перерывах течения срока исковой давности, поскольку предметом указанных договоров являлась продажа ответчиком электрической энергии истцу в связи с фактическим пользованием имуществом.
Иных документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не предоставлено.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-29/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 08АП-6185/2016 ПО ДЕЛУ N А70-29/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 08АП-6185/2016
Дело N А70-29/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6185/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Х" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-29/2016 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Х" (ОГРН 1067203359849, ИНН 7202154461) к открытому акционерному обществу "Боровое Торфопредприятие" (ОГРН 1037200555721, ИНН 7224007982) о взыскании неосновательного обогащения,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Х" Быстровой Н.В. по доверенности б/н от 22.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-Х" (далее - ООО "ФЕНИКС-Х", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Боровое Торфопредприятие" (далее - ОАО "Боровое Торфопредприятие", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-29/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ФЕНИКС-Х" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец уплатил ответчику денежные средства во исполнение незаключенного договора, в связи с чем денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно. О том, что ОАО "Боровое торфопредприятие" не намерено возвращать денежные средства и передавать имущество истцу стало известно лишь 12.01.2015, когда был заключен договор аренды с другим лицом. Судом не применены положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик выдачей справке банку в 2013 году признал наличие долга перед истцом; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, поэтому истец вправе был обратиться в суд до 11.01.2016.
ОАО "Боровое торфопредприятие" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В обоснование иска указано, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 26.01.2010, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель купить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, в состав которого входит: земельный участок общей ориентировочной площадью 15 000 кв. м, одноэтажное нежилое строение (деревоперерабатывающий цех) общей ориентировочной площадью 350 кв. м, одноэтажное нежилое строение (столярный цех) общей ориентировочной площадью 300 кв. м, одноэтажное строение (временное сооружение - торговый павильон) общей площадью 25 кв. м.
Также условиями предварительного договора предусмотрено, что подробная характеристика объекта будет приведена после изготовления технического паспорта и кадастрового плана на земельный участок, находящийся по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Боровский, ул. Набережная, д. 43.
По акту приема-передачи от 26.01.2010 имущество было передано истцу.
В пункте 4 предварительного договора стороны установили, что в срок до 30.12.2010 обязуются заключить основной договор купли-продажи объекта. В случае если какая-либо из сторон будет необоснованно уклоняться от заключения договора купли-продажи объекта, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить сделку в судебном порядке (пункт 10 предварительного договора).
Цена объекта определена в сумме 3 000 000 руб. В обеспечение заключения договора купли-продажи объекта покупатель выдает продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей, в срок до 01.02.2010. При изготовлении межевого плана земельного участка покупатель в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного заявления продавца перечисляет на счет продавца 2 000 000 руб.
17.11.2011 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 72:17:0201004:213, расположенного по адресу Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Боровский, ул. Орджоникедзе, ул. Набережная, ул. Островского, ул. Ленинградская (земельный участок трех контурный).
Объект передается по передаточному акту для производства покупателем мероприятий, необходимых для осуществления реконструкции объекта. Одновременно передается все оборудование лесоцеха, имеющаяся техническая документация на имущество, входящее в состав объекта (пункт 6 предварительного договора).
Пунктом 8 предварительного договора определено, что он вступает в действие со дня его подписания и действует до выполнения сторонами его условий.
Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2015 по делу N А70-10653/2015 установлено, что истцом произведена оплата в общей сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 09.02.2010 N 14 на сумму 800 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 N 98 на сумму 99 500 руб., платежными поручениями от 16.07.2010 N 96 на сумму 80 000 руб., от 25.04.2011 N 50 на сумму 520 000 руб., от 26.04.2012 N 63 на сумму 200 000 руб. (л.д. 16-20).
Истец 24.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи, а 11.06.2015 с заявлением о расторжении предварительного договора и возврата 1 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2015 по вышеуказанному делу ООО "ФЕНИКС-Х" отказано в удовлетворении требований к ОАО "Боровое Торфопредприятие" о расторжении предварительного договора и взыскания 1 500 000 руб. в качестве последствий неисполнения ответчиком обязанности передать товар в порядке статьи 463 ГК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении настоящих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истец в качестве основания иска ссылается на то, что ответчик без законных основания сберег денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные в адрес ответчика на основании платежного поручения от 09.02.2010 N 14, квитанции приходному кассовому ордеру от 28.06.2010 N 98, платежных поручений от 16.07.2010 N 96, от 25.04.2011 N 50, от 26.04.2012 N 63, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На требование, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.
В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, что ООО "ФЕНИКС-Х" узнало о нарушении своего права только в январе 2015 года с момента заключения договора аренды между ответчиком и СК Яшма лес, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При рассмотрении дела N А70-10653/2015 суд пришел к выводу о незаключенности предварительного договора применительно к статье 432 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре всех необходимых характеристик, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче как индивидуально-неопределенная вещь (статья 554 ГК РФ).
Между тем, фактические обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента признания договора незаключенным.
Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что соответствующих разногласий, а именно касающихся определенности в вопросе о том, в отношении какого имущества должен быть заключен основной договор купли-продажи, учитывая, что сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Доказательств того, что стороны не могли устранить указанные судом недостатки в определении предмета договора купли-продажи недвижимости в последующем, не представлено. Предварительный договор не был исполнен по иным обстоятельствам.
Судебная практика исходит из того, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен, исходит из следующего.
Пунктом 4 предварительного договора установлено, что стороны договорились в срок до 30.12.2010 заключить основной договор.
Между тем, в установленный предварительным договором срок основной договор сторонами заключен не был. Истец настаивает на том, что денежные средства были уплачены именно во исполнение предварительного договора, то есть, единственной целью внесения денежных средств было заключение основного договора купли-продажи.
Таким образом, о нарушении своего права, в защиту которого заявлен настоящий иск, истец должен был узнать по истечении разумного срока после того, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи (30.12.2010). В указанный же срок истец, действуя разумно и осмотрительно, мог бы узнать об обстоятельствах, препятствующих регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (л.д. 40-43). Либо проявить должную заинтересованность в вопросе наличия у ответчика права собственности на спорный объект уже в момент подписания предварительного договора.
В части требования о возврате денежных средств, уплаченных после указанной даты (платежные поручения от 25.04.2011 N 50, от 26.04.2012 N 63), суд отмечает следующее. Вопреки мнению истца, внесение денежных средств после прекращения предварительного договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которому, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договоров, он не будет заключен либо одна из сторон не направить другой стороне предложение заключить договор, срок действия предварительного договора не продляет. Продление сделки, заключенной в письменной форме, не допускается конклюдентными действиями. Следовательно, о неосновательности получения ответчиком денежных средств истец должен бы узнать в момент оплаты.
По смыслу статьи 200 ГК РФ осведомленность о нарушении права не может быть обусловлена поведением самого заинтересованного лица, то есть, не связана с тем, что заинтересованное лицо могло заблуждаться в части предусмотренных законом положений, регулирующих спорные правоотношения, в частности, применительно к настоящему случаю, о моменте, с которым закон связывает прекращение предварительного договора.
Каких-либо объективных оснований заблуждаться относительно намерений ответчика у истца не было, поскольку после 30.12.2010 от ответчика в адрес истца не было направлено документов, прямо или косвенно свидетельствующих о намерении ответчика исполнять обязательства по продаже имущества по отношению к истцу.
В силу изложенного, на начало срока исковой давности не влияет фактическое пользование спорным имуществом, которое правовую определенность в спорные правоотношения не внесло. Напротив, использование имущества без оформления прав не свидетельствуют о разумности участника гражданских правоотношений применительно к вышеуказанным разъяснениям.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения к моменту обращения с иском в суд истек, на что правильно указал суде первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А70-10653/2015 истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о расторжении предварительного договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в качестве убытков по аналогичным основаниям.
Доводам истца о перерыве течения срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Суд первой инстанции, оценив представленное в дело письмо, подписанное директором общества Веремьевой А.Н. (т. 1 л.д. 21), правильно указал, что указанный документ без указания даты его составления и иных косвенных доказательств, способных определить момент его изготовления и (или) направления адресату, не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока исковой давности, поскольку перерыв возможен только в пределах срока давности, а относимых и допустимых доказательств, способных установить срок изготовления письма в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, из указанного письма не следует волеизъявление ответчика на возврат денежных средств.
Заключение между сторонами спора в 2013, 2014 годах договоров на продажу электрической энергии также не могут свидетельствовать о совершении ОАО "Боровое Торфопредприятие" действий по признанию долга в размере 1 500 000 руб., и, соответственно, о перерывах течения срока исковой давности, поскольку предметом указанных договоров являлась продажа ответчиком электрической энергии истцу в связи с фактическим пользованием имуществом.
Иных документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом в материалы дела не предоставлено.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).
При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2016 года по делу N А70-29/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)