Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество понесло убытки связи с тем, что администрация города незаконно отказала ему в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 16.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Столбова А.Г. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-7693/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики"
в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом
о взыскании 268 928 рублей 19 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 703 320 рублей 45 копеек, в том числе 683 871 рубля 45 копеек арендных платежей за период с 15.10.2013 по 29.02.2016, 16 685 рублей эксплуатационных расходов, 2 764 рублей пеней и о признании незаконными и необоснованными начисления и взимание с 15.10.2013 арендной платы, эксплуатационных платежей и пени по договору аренды нежилого фонда от 28.02.2008 N 5313.
Исковые требования основаны на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159) и мотивированы возникновением у ООО "Азимут" убытков в виде оплаченной в спорный период арендной платы, эксплуатационных расходов и пеней.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.02.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с муниципального образования в пользу ООО "Азимут" 356 680 рублей 93 копейки убытков за период с 09.01.2014 по 02.03.2015 и 8379 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 614, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Закона N 159, суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в виде уплаченных арендных платежей в период с 09.01.2014 по 02.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "Азимут" убытков в сумме 356 680 рублей 93 копеек и отказал в удовлетворении данного требования.
Сославшись на статьи 15, 16, 614, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между противоправным бездействием Администрации и понесенными истцом расходами по внесению арендных платежей, поскольку поведение ООО "Азимут", которое уже после направления в его адрес проекта договора купли-продажи и разрешения спора об урегулировании разногласий относительно условий этого договора продолжает выдвигать новые требования к содержанию данного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в период с 09.01.2014 по 02.03.2015 договор не был заключен исключительно по причине неправомерного отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, и что в случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению договора купли-продажи такой договор был бы заключен в установленный срок.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде внесенных в спорный период арендных платежей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает на ошибочность вывода суда второй инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у ООО "Азимут" убытками в виде арендной платы, внесенной истцом в спорный период, полагает, что решение суда в части взыскания убытков является законным и обоснованным.
В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Комитет не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой части.
Как следует и из материалов дела и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-9413/2013 признан недействительным отказ Комитета в реализации ООО "Азимут" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 186 квадратных метров, состоящего из комнат N 3, 4, 6, 8 - 11, 17, 18, 20 - 22 нежилого помещения N 8, расположенного на цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярославская, дом 64; на Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения с указанием преимущественного права истца на приобретение в собственность данного нежилого помещения; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения направить истцу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Судебные акты, принятые по делу N А79-9413/2013 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в них установлено следующее.
Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (балансодержатель) и ООО "Азимут" (арендатор) заключили договор от 28.02.2008 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение N 8 площадью 125,1 квадратного метра, состоящее из комнат N 6 - 10, часть 12, 13, с 16 - 19, 21, расположенное на цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярославская, дом 64, со сроком аренды по 27.02.2013 включительно.
Согласно приложению N 2 к договору общая площадь нежилого помещения составила 188 квадратных метров.
Объект аренды передан по акту передачи помещения арендатору 28.02.2008.
Комитет (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (балансодержатель) и ООО "Азимут" (арендатор) заключили соглашение от 25.10.2010 об изменении договора аренды от 28.02.2008 N 5313, в соответствии с которым общая площадь принятого помещения составила 186,0 квадратных метров, в том числе: площадь, указанная в техническом паспорте - 113,9 квадратного метра, не указанная в техническом паспорте площадь мест общего пользования - 72,1 квадратного метра.
ООО "Азимут" 14.02.2013 обратилось в Комитет с просьбой продлить договор аренды от 28.02.2008 N 5313 до 2015 года, в ответ на которое Комитет сообщил, что оно будет приглашено для подписания постановления в ближайшее время (письмо от 20.02.2013).
С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения ООО "Азимут" обратилось в Комитет 15.10.2013.
В письме от 22.10.2013 N 039-6897 Комитет отказал в удовлетворении заявления.
ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, которое Арбитражный суд Чувашской республики удовлетворил решением от 18.03.2014 по делу N А79-9413/2013.
Во исполнение указанного решения суда постановлением Администрации от 27.02.2015 N 738 утверждены условия приватизации нежилых помещений, копия постановления и проект договора купли-продажи направлены в адрес ООО "Азимут" в письме от 02.03.2015 N 039-3797.
ООО "Азимут" в ответ на проект договора направило протокол разногласий, в том числе в отношении условий о цене помещения, которую предложено определить в размере 5 016 000 рублей вместо 7 299 000 рублей. В письме от 28.10.2014 истец заявил об уменьшении выкупной цены помещения на стоимость произведенных им неотделимых улучшений.
Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, сторонам во внесудебном порядке не удалось, ООО "Азимут" обратилось с иском об урегулировании разногласий между Обществом и Комитетом, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых комнат N 3-23 (по плану) нежилого помещения N 8, общей площадью 186,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярославская, дом 64.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2016 по делу N А79-2532/2015 спорные пункты договора купли-продажи изложены в редакции истца (ООО "Азимут"), а именно решено: пункт 1.3 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 4 811 450,91 рублей (четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 91 копейка) без учета НДС"; абзац 1 пункта 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.5 настоящего Договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора ежемесячно в течение 59 месяцев в размере 80 190 (Восьмидесяти тысяч ста девяноста) рублей 84 копеек, а последний месяц в размере 80 191 (Восьмидесяти тысяч ста девяноста одного) руб. 35 коп. путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца".
В рамках настоящего спора ООО "Азимут" предъявило требование о взыскании убытков, понесенных в связи с противоправными действиями администрации, которые повлекли оплату истцом арендных и эксплуатационных платежей в период с 15.10.2013 по 29.02.2016.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-9413/2013 признан недействительным отказ Комитета в реализации ООО "Азимут" преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения и на Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения с указанием преимущественного права истца на приобретение в собственность данного нежилого помещения; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения направить истцу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и проект договора купли-продажи нежилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения ООО "Азимут" обратилось в Комитет 15.10.2013.
Суд установил, что с учетом предусмотренных Законом N 159 сроков, договор купли-продажи спорного имущества подлежал заключению с ООО "Азимут" не позднее 09.01.2014.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения с ООО "Азимут" указанного договора в материалы дела не представлены, как и доказательства невозможности осуществления соответствующих действий по заключению данного договора в пределах установленного срока.
В случае заключения надлежащего исполнения Администрацией судебных актов по делу N А79-9413/2013 и заключения с ООО "Азимут" спорного договора в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендованные помещения и не должен был бы нести дополнительные расходы в виде арендных платежей в сумме 356 680 рублей 93 копеек за период с 09.01.2014 по 02.03.2015.
В силу указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у истца убытка суд округа полагает ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющейся в материалах дела доказательственной базе, вступившему в законную силу судебному акту по делу N А79-9413/2013 и статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда второй инстанции в оспариваемом постановлении о том, что ООО "Азимут" после направления в его адрес проекта договора купли-продажи и разрешения спора об урегулировании разногласий относительно условий этого договора продолжало выдвигать новые требования к содержанию данного договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что в период с 09.01.2014 по 02.03.2015 договор не был заключен исключительно по причине неправомерного отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, и что в случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению договора купли-продажи такой договор был бы заключен в установленный срок, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку ООО "Азимут" оспаривает указанное постановление в части взыскания убытков за период с 09.01.2014 по 02.03.2015, а преддоговорной спор между сторонами возник после направления в адрес истца проекта договора купли-продажи спорного объекта - после 02.03.2015, что не имеет правового значения применительно к периоду возникновения убытков, удовлетворенному судом первой инстанции.
В связи с указанным, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А79-7693/2016 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Азимут" о взыскании с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики 356 680 рублей 93 копеек о взыскании убытков с оставлением в указанной части в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (пункты 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А79-7693/2016 в части отмены решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2017 и отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики 356 680 рублей 93 копеек убытков.
Оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2017 N Ф01-4133/2017 ПО ДЕЛУ N А79-7693/2016
Требование: О взыскании убытков в сумме арендной платы и эксплуатационных расходов, о взыскании пеней по договору аренды нежилого фонда и о признании незаконным и необоснованным начисления и взимания арендной и эксплуатационной платы и пеней.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Общество понесло убытки связи с тем, что администрация города незаконно отказала ему в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А79-7693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.
Полный текст судебного акта изготовлен 16.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителя
от истца: Столбова А.Г. (паспорт)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017,
принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,
по делу N А79-7693/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики"
в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики,
Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом
о взыскании 268 928 рублей 19 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 703 320 рублей 45 копеек, в том числе 683 871 рубля 45 копеек арендных платежей за период с 15.10.2013 по 29.02.2016, 16 685 рублей эксплуатационных расходов, 2 764 рублей пеней и о признании незаконными и необоснованными начисления и взимание с 15.10.2013 арендной платы, эксплуатационных платежей и пени по договору аренды нежилого фонда от 28.02.2008 N 5313.
Исковые требования основаны на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частях 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159) и мотивированы возникновением у ООО "Азимут" убытков в виде оплаченной в спорный период арендной платы, эксплуатационных расходов и пеней.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.02.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с муниципального образования в пользу ООО "Азимут" 356 680 рублей 93 копейки убытков за период с 09.01.2014 по 02.03.2015 и 8379 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 15, 16, 393, 614, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 9 Закона N 159, суд пришел к выводу о возникновении у истца убытков в виде уплаченных арендных платежей в период с 09.01.2014 по 02.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "Азимут" убытков в сумме 356 680 рублей 93 копеек и отказал в удовлетворении данного требования.
Сославшись на статьи 15, 16, 614, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить причинно-следственную связь между противоправным бездействием Администрации и понесенными истцом расходами по внесению арендных платежей, поскольку поведение ООО "Азимут", которое уже после направления в его адрес проекта договора купли-продажи и разрешения спора об урегулировании разногласий относительно условий этого договора продолжает выдвигать новые требования к содержанию данного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в период с 09.01.2014 по 02.03.2015 договор не был заключен исключительно по причине неправомерного отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, и что в случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению договора купли-продажи такой договор был бы заключен в установленный срок.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде внесенных в спорный период арендных платежей в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает на ошибочность вывода суда второй инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у ООО "Азимут" убытками в виде арендной платы, внесенной истцом в спорный период, полагает, что решение суда в части взыскания убытков является законным и обоснованным.
В судебных заседаниях представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 11.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Администрация и Комитет не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в оспариваемой части.
Как следует и из материалов дела и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-9413/2013 признан недействительным отказ Комитета в реализации ООО "Азимут" преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 186 квадратных метров, состоящего из комнат N 3, 4, 6, 8 - 11, 17, 18, 20 - 22 нежилого помещения N 8, расположенного на цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярославская, дом 64; на Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения с указанием преимущественного права истца на приобретение в собственность данного нежилого помещения; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения направить истцу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и проект договора купли-продажи нежилого помещения.
Судебные акты, принятые по делу N А79-9413/2013 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в них установлено следующее.
Комитет (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Ленинское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (балансодержатель) и ООО "Азимут" (арендатор) заключили договор от 28.02.2008 аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности г. Чебоксары, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение N 8 площадью 125,1 квадратного метра, состоящее из комнат N 6 - 10, часть 12, 13, с 16 - 19, 21, расположенное на цокольном этаже жилого четырехэтажного кирпичного дома по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярославская, дом 64, со сроком аренды по 27.02.2013 включительно.
Согласно приложению N 2 к договору общая площадь нежилого помещения составила 188 квадратных метров.
Объект аренды передан по акту передачи помещения арендатору 28.02.2008.
Комитет (арендодатель), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (балансодержатель) и ООО "Азимут" (арендатор) заключили соглашение от 25.10.2010 об изменении договора аренды от 28.02.2008 N 5313, в соответствии с которым общая площадь принятого помещения составила 186,0 квадратных метров, в том числе: площадь, указанная в техническом паспорте - 113,9 квадратного метра, не указанная в техническом паспорте площадь мест общего пользования - 72,1 квадратного метра.
ООО "Азимут" 14.02.2013 обратилось в Комитет с просьбой продлить договор аренды от 28.02.2008 N 5313 до 2015 года, в ответ на которое Комитет сообщил, что оно будет приглашено для подписания постановления в ближайшее время (письмо от 20.02.2013).
С заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения ООО "Азимут" обратилось в Комитет 15.10.2013.
В письме от 22.10.2013 N 039-6897 Комитет отказал в удовлетворении заявления.
ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, которое Арбитражный суд Чувашской республики удовлетворил решением от 18.03.2014 по делу N А79-9413/2013.
Во исполнение указанного решения суда постановлением Администрации от 27.02.2015 N 738 утверждены условия приватизации нежилых помещений, копия постановления и проект договора купли-продажи направлены в адрес ООО "Азимут" в письме от 02.03.2015 N 039-3797.
ООО "Азимут" в ответ на проект договора направило протокол разногласий, в том числе в отношении условий о цене помещения, которую предложено определить в размере 5 016 000 рублей вместо 7 299 000 рублей. В письме от 28.10.2014 истец заявил об уменьшении выкупной цены помещения на стоимость произведенных им неотделимых улучшений.
Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, сторонам во внесудебном порядке не удалось, ООО "Азимут" обратилось с иском об урегулировании разногласий между Обществом и Комитетом, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых комнат N 3-23 (по плану) нежилого помещения N 8, общей площадью 186,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Ярославская, дом 64.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2016 по делу N А79-2532/2015 спорные пункты договора купли-продажи изложены в редакции истца (ООО "Азимут"), а именно решено: пункт 1.3 договора купли-продажи изложить в следующей редакции: "Стоимость (продажная цена) Нежилого помещения составляет 4 811 450,91 рублей (четыре миллиона восемьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 91 копейка) без учета НДС"; абзац 1 пункта 2.1 договора изложить в следующей редакции: "Оплата выкупной стоимости Нежилого помещения, указанной в пункте 1.5 настоящего Договора, производится Покупателем в рассрочку в течение 60 (шестидесяти) месяцев со дня подписания настоящего договора ежемесячно в течение 59 месяцев в размере 80 190 (Восьмидесяти тысяч ста девяноста) рублей 84 копеек, а последний месяц в размере 80 191 (Восьмидесяти тысяч ста девяноста одного) руб. 35 коп. путем внесения Покупателем на расчетный счет Продавца".
В рамках настоящего спора ООО "Азимут" предъявило требование о взыскании убытков, понесенных в связи с противоправными действиями администрации, которые повлекли оплату истцом арендных и эксплуатационных платежей в период с 15.10.2013 по 29.02.2016.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Закона N 159 субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 по делу N А79-9413/2013 признан недействительным отказ Комитета в реализации ООО "Азимут" преимущественного права на приобретение в собственность спорного помещения и на Администрацию возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилого помещения с указанием преимущественного права истца на приобретение в собственность данного нежилого помещения; в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения направить истцу копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения и проект договора купли-продажи нежилого помещения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения ООО "Азимут" обратилось в Комитет 15.10.2013.
Суд установил, что с учетом предусмотренных Законом N 159 сроков, договор купли-продажи спорного имущества подлежал заключению с ООО "Азимут" не позднее 09.01.2014.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения с ООО "Азимут" указанного договора в материалы дела не представлены, как и доказательства невозможности осуществления соответствующих действий по заключению данного договора в пределах установленного срока.
В случае заключения надлежащего исполнения Администрацией судебных актов по делу N А79-9413/2013 и заключения с ООО "Азимут" спорного договора в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на арендованные помещения и не должен был бы нести дополнительные расходы в виде арендных платежей в сумме 356 680 рублей 93 копеек за период с 09.01.2014 по 02.03.2015.
В силу указанных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у истца убытка суд округа полагает ошибочным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющейся в материалах дела доказательственной базе, вступившему в законную силу судебному акту по делу N А79-9413/2013 и статьям 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда второй инстанции в оспариваемом постановлении о том, что ООО "Азимут" после направления в его адрес проекта договора купли-продажи и разрешения спора об урегулировании разногласий относительно условий этого договора продолжало выдвигать новые требования к содержанию данного договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что в период с 09.01.2014 по 02.03.2015 договор не был заключен исключительно по причине неправомерного отказа Обществу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, и что в случае своевременного совершения уполномоченным органом действий по заключению договора купли-продажи такой договор был бы заключен в установленный срок, суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку ООО "Азимут" оспаривает указанное постановление в части взыскания убытков за период с 09.01.2014 по 02.03.2015, а преддоговорной спор между сторонами возник после направления в адрес истца проекта договора купли-продажи спорного объекта - после 02.03.2015, что не имеет правового значения применительно к периоду возникновения убытков, удовлетворенному судом первой инстанции.
В связи с указанным, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А79-7693/2016 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Азимут" о взыскании с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики 356 680 рублей 93 копеек о взыскании убытков с оставлением в указанной части в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (пункты 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А79-7693/2016 в части отмены решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2017 и отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Азимут" о взыскании с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики 356 680 рублей 93 копеек убытков.
Оставить в указанной части в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.02.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)