Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам на праве хозяйственного ведения принадлежат комнаты в квартире, истцы ссылаются на то, что принадлежащая ответчику комната является незначительной по сравнению с принадлежащей им площадью, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчик в спорных комнатах не проживает, чинит препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом в ней и не имеет существенного интереса в данной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе А., действующей на основании доверенности также в интересах И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления И., А. к В.А. о прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, взыскании компенсации отказать.
Истцы обратились в суд с иском к В.А. о прекращении права собственности на комнату N 5 площадью 4,7 кв. м в квартире N ****, являющуюся незначительной, после выплаты компенсации в размере 1 009 640 руб., признав за истцами право собственности на указанное помещение.
Истец И., представитель истцов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец А., ответчик В.А., третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А., действующая на основании доверенности также в интересах И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В обоснование своих требований истцы ссылались на положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N ****, состоит из пяти комнат, при этом комнаты N 1,2 площадью 18,80 кв. м и 20,40 кв. м соответственно, на праве хозяйственного ведения принадлежат ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", N 3 площадью 21,20 кв. м - истцу А., N 4 площадью 9,00 кв. м - истцу И., N 5 площадью 4,7 кв. м - В.А.
Истцы указали, что принадлежащая В.А. комната является незначительной по сравнению с принадлежащей истцам площадью, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчик в спорных комнатах не проживает, чинит препятствия истцам в пользовании квартирой и общим имуществом в ней, и не имеет существенного интереса в данной площади.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено, что спорная комната N 5 ранее на праве хозяйственного ведения принадлежала ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", которое, реализуя установленное законом право провело аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи указанной комнаты.
25.08.2015 г. нотариусом г. Москвы **** А.Е. по просьбе ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" в адрес И., А. было направлено предложение приобрести спорную комнату по цене 2 230 000 руб., предложенной победителем аукциона.
Поскольку от истцов согласие на приобретение комнаты за указанную цену не поступило, 30.10.2015 г. между ГУП "Моссоцгарантия" и В.А. был заключен договор купли-продажи комнаты.
Принимая во внимание, что спорная площадь представляет собой отдельную комнату, учитывая, что она является самостоятельным объектом недвижимости, поставлена на кадастровый учет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности В.А. на комнату N 5.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что комната ответчика имеет маленькую площадь, не делает ее невозможной для проживания. Доводы жалобы о том, что сторона ответчика не собирается проживать в комнате, носят предположительный характер. Кроме того данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло лежит на стороне истца.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., действующей на основании доверенности также в интересах И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20718/2017
Требование: О прекращении права собственности на комнату в квартире, признании права собственности на помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонам на праве хозяйственного ведения принадлежат комнаты в квартире, истцы ссылаются на то, что принадлежащая ответчику комната является незначительной по сравнению с принадлежащей им площадью, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчик в спорных комнатах не проживает, чинит препятствия в пользовании квартирой и общим имуществом в ней и не имеет существенного интереса в данной площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-20718
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе А., действующей на основании доверенности также в интересах И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления И., А. к В.А. о прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, взыскании компенсации отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к В.А. о прекращении права собственности на комнату N 5 площадью 4,7 кв. м в квартире N ****, являющуюся незначительной, после выплаты компенсации в размере 1 009 640 руб., признав за истцами право собственности на указанное помещение.
Истец И., представитель истцов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец А., ответчик В.А., третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А., действующая на основании доверенности также в интересах И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В обоснование своих требований истцы ссылались на положения ст. ст. 247, 252 ГК РФ. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции, квартира N ****, состоит из пяти комнат, при этом комнаты N 1,2 площадью 18,80 кв. м и 20,40 кв. м соответственно, на праве хозяйственного ведения принадлежат ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", N 3 площадью 21,20 кв. м - истцу А., N 4 площадью 9,00 кв. м - истцу И., N 5 площадью 4,7 кв. м - В.А.
Истцы указали, что принадлежащая В.А. комната является незначительной по сравнению с принадлежащей истцам площадью, спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчик в спорных комнатах не проживает, чинит препятствия истцам в пользовании квартирой и общим имуществом в ней, и не имеет существенного интереса в данной площади.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании установлено, что спорная комната N 5 ранее на праве хозяйственного ведения принадлежала ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия", которое, реализуя установленное законом право провело аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи указанной комнаты.
25.08.2015 г. нотариусом г. Москвы **** А.Е. по просьбе ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" в адрес И., А. было направлено предложение приобрести спорную комнату по цене 2 230 000 руб., предложенной победителем аукциона.
Поскольку от истцов согласие на приобретение комнаты за указанную цену не поступило, 30.10.2015 г. между ГУП "Моссоцгарантия" и В.А. был заключен договор купли-продажи комнаты.
Принимая во внимание, что спорная площадь представляет собой отдельную комнату, учитывая, что она является самостоятельным объектом недвижимости, поставлена на кадастровый учет, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности В.А. на комнату N 5.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что комната ответчика имеет маленькую площадь, не делает ее невозможной для проживания. Доводы жалобы о том, что сторона ответчика не собирается проживать в комнате, носят предположительный характер. Кроме того данные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленного спора.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на злоупотребление правом ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло лежит на стороне истца.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., действующей на основании доверенности также в интересах И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)