Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Савостина Э.Н., действующего по доверенности и ордеру в интересах Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.05.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору социального найма от 16.12.2008 г. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат, общей площадью 56,7 кв. м, является ответственным квартиронанимателем. Вместе с истцом по указанному адресу постоянного зарегистрированы брат - П.Н. и его несовершеннолетняя дочь - П.Е. П.Н. реализовал свое право на участие в приватизации, однако не дал своего согласия на приватизацию указанного жилого помещения в равных долях на истца и несовершеннолетнюю П.Е., в результате чего лишает истца возможности реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, гарантированное законом.
С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, совместно с П.Е.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Н. в лице своего представителя по доверенности Савостина Э.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.12.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и Н. с другой заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым Н. и членам ее семьи П.Н. (брат) и П.Е. (племянница) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 40,3 кв. м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Н., П.Н. и П.Е.
20.01.2016 г. Н. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по приватизации занимаемого жилого помещения.
09.02.2016 г. Департаментом городского имущества г. Москвы, по результатам рассмотрения указанного заявления, в адрес Н. направлено уведомление о принятии решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Из письма Департамента городского имущества г. Москвы следует, что в приватизируемом жилом помещении помимо заявителя Н. зарегистрированы: П.Н. и П.Е., которые не указаны в заявлении, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие у них права на приватизацию указанного жилого помещения. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, и разъяснено право повторно обратиться с заявлением о приватизации.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, поскольку отсутствие согласия на приватизацию хотя бы одного лица, имеющего право на участие в приватизации, влечет отказ в передаче жилого помещения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что П.Н. свое право на приватизацию реализовал.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что ранее воспользовался своим правом на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Однако в случае если один из нанимателей жилого помещения обращается в уполномоченные органы с заявлением о передаче в порядке приватизации квартиры, он обязан получить письменное согласие всех имеющих право на приватизацию данной квартиры совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Получение такого согласия является обязательным условием для передачи квартиры в собственность гражданина в порядке приватизации, в то время как его отсутствие влечет отказ в передаче квартиры.
В спорной квартире постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя П.Е., <...> года рождения, которая наравне с истцом имеет право на участие в приватизации и на момент рассмотрения спора достигла четырнадцатилетнего возраста.
Н. не предоставила уполномоченному органу письменное согласие П.Е. в лице законного представителя П.Н. для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, что повлекло отказ в передаче квартиры.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы адвоката Савостина Э.Н., действующего по доверенности и ордеру в интересах Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 4Г-6729/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 4г/4-6729/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвоката Савостина Э.Н., действующего по доверенности и ордеру в интересах Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.05.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору социального найма от 16.12.2008 г. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, состоящее из трех комнат, общей площадью 56,7 кв. м, является ответственным квартиронанимателем. Вместе с истцом по указанному адресу постоянного зарегистрированы брат - П.Н. и его несовершеннолетняя дочь - П.Е. П.Н. реализовал свое право на участие в приватизации, однако не дал своего согласия на приватизацию указанного жилого помещения в равных долях на истца и несовершеннолетнюю П.Е., в результате чего лишает истца возможности реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, гарантированное законом.
С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, совместно с П.Е.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Н. в лице своего представителя по доверенности Савостина Э.Н. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 16.12.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и Н. с другой заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым Н. и членам ее семьи П.Н. (брат) и П.Е. (племянница) предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью 56,7 кв. м, жилой площадью 40,3 кв. м, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Н., П.Н. и П.Е.
20.01.2016 г. Н. обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по приватизации занимаемого жилого помещения.
09.02.2016 г. Департаментом городского имущества г. Москвы, по результатам рассмотрения указанного заявления, в адрес Н. направлено уведомление о принятии решения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.
Из письма Департамента городского имущества г. Москвы следует, что в приватизируемом жилом помещении помимо заявителя Н. зарегистрированы: П.Н. и П.Е., которые не указаны в заявлении, а также не представлены документы, подтверждающие отсутствие у них права на приватизацию указанного жилого помещения. Заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки, и разъяснено право повторно обратиться с заявлением о приватизации.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, поскольку отсутствие согласия на приватизацию хотя бы одного лица, имеющего право на участие в приватизации, влечет отказ в передаче жилого помещения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что П.Н. свое право на приватизацию реализовал.
Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал того факта, что ранее воспользовался своим правом на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Однако в случае если один из нанимателей жилого помещения обращается в уполномоченные органы с заявлением о передаче в порядке приватизации квартиры, он обязан получить письменное согласие всех имеющих право на приватизацию данной квартиры совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Получение такого согласия является обязательным условием для передачи квартиры в собственность гражданина в порядке приватизации, в то время как его отсутствие влечет отказ в передаче квартиры.
В спорной квартире постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя П.Е., <...> года рождения, которая наравне с истцом имеет право на участие в приватизации и на момент рассмотрения спора достигла четырнадцатилетнего возраста.
Н. не предоставила уполномоченному органу письменное согласие П.Е. в лице законного представителя П.Н. для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, что повлекло отказ в передаче квартиры.
В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы адвоката Савостина Э.Н., действующего по доверенности и ордеру в интересах Н., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)