Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкой Ольги Петровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-23572/2016, судья Толмачева О.А.,
об отказе в удовлетворении заявления Новицкой Ольги Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (г. Волгоград, ИНН 3442059310, ОГРН 102402636806) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Новицкой О.П. Новицкой И.А., действующей на основании доверенности 19.12.2016,
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.11.2016 требования ООО "СтройРесурс" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.
26.10.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".
Новицкая Ольга Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 169 100 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".
16.01.2017 к рассмотрению требований в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", Позов Н.А.
23 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области Новицкой Ольге Петровне во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" отказано.
Новицкая Ольга Петровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование своего заявления Новицкая О.П. указывает, что между Позовым Нодари Алексеевичем и Новицкой Ольгой Петровной 19.01.2016 был заключен договор цессии, по условиям которого Позов Н.А. передал в полном объеме Новицкой О.П. право требования в отношении нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, дом 32, общей площадью 73,7 кв. м.
Право Позова Н.А. на заключение договора уступки права требования основано на договоре N 7/1 долевого участия в строительстве от 04.12.2015, заключенного между ЗАО "СК Волго-Строй-Инвест" и ООО "СК Волго-Строй-Инвест", договоре уступки права требования от 14.12.2015, заключенным между ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" и Позовым Н.А.
Стоимость уступленного права Новицкая О.П. и Позов Н.А. определили в сумме 3 169 100 руб.
Суд первой инстанции, отказывая Новицкой О.П. во включении ее требований в реестр требований кредиторов пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору о долевом строительстве N 7/1 от 04.12.2015, совершенному между ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" и ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", как и всех последующих сделок.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" и ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" был заключен договор N 7/1 от 04.12.2015 участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями данного договора застройщик - ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" привлекает участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе, г. Волгоград, расположенного по адресу: бульвар 30 лет Победы, дом 32. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 7 на 1 этаже, общей площадью 73,7 кв. м.
Готовое помещение передается участнику долевого строительства без отделочных работ (выполняется ввод коммуникаций, полы - стяжка под чистые полы, устанавливаются приборы отопления - стальные радиаторы, счетчики расхода электроэнергии, счетчики расхода холодной и горячей воды, отделка потолка под побелку, окна - пластиковые, установка входных дверных блоков).
Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 169 100 руб. является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных п. 1.3 договора.
Согласно справке, выданной генеральным директором ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" Мониным И.В. об отсутствии финансовых претензий по договору N 7/1 от 04.12.2015, расчет между сторонами произведен путем взаимозачета по делу N А12-11515/2015.
В рамках дела N А12-11515/2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" и ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", по условиям которого ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" обязуется погасить истцу ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" задолженность в размере 3 558 552 руб. не позднее 30.12.2018.
То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.
Из содержания договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.
Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст. 452 ГК РФ и ст. 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции.
14.12.2015 ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" уступает право требования в отношении спорного нежилого помещения Позову Нодари Алексеевичу. Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 3 169 100 руб.
Согласно п. 2.2 договора оплата производится Новым преемником путем передачи денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 Уступщику в день подписания настоящего Договора.
Оплата за приобретенное право требования новым преемником Позовым Н.А. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" Позову Н.А. об отсутствии финансовых претензий по договору уступки права требования от 14.12.2015.
Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2015.
19.01.2016 между Позовым Н.А. (Первоначальный кредитор) и Новицкой О.П. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании договора долевого участия в строительстве N 7/1 от 04.12.2015, заключенного между ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" и ООО "СК "Волго-Строй-Инвест", договора уступки права требования от 14.12.2015, заключенного между ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" и Позовым Н.А.
Предметом уступки является право требования на нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже вышеуказанного жилого дома, имеющее отдельный вход, общей проектной площадью 73,7 кв. м.
Стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 3 169 100 руб. (п. 2.1 договора).
В порядке расчетов по настоящему договору Новый кредитор в момент подписания настоящего договора передает первоначальному кредитору денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора.
Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной записью Позова Н.О. на втором листе договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.
При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.
Таким образом, договоры уступки прав требований соответствуют требованиям, изложенным в ст. 382, 389 ГК РФ.
Возражения временного управляющего, что предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика, отклоняются апелляционным судом.
Положениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Обязательства перед кредитором являются не денежными (предполагают передачу Новицкой О.П. построенного помещения) и носят имущественный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности денежной оценке такого обязательства.
Кредитором ко включению в реестр предъявлены требования в размере 3 169 100 рублей. Указанная стоимость временным управляющим не оспаривается.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
При этом, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Учитывая вышеизложенные нормы права, перечень требований отнесенных к числу денежных требований участников строительства определен исчерпывающим образом. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования Новицкой О.П. в размере по 3 169 100 руб. основного долга, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 7/1 от 04.12.2015, договора уступки права требования от 19.01.2016 предметом которых является требование о передаче нежилого помещения N 7, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 32, имеющее отдельный вход, общей проектной площадью 73,7 кв. м подлежат включению в четвертую очередь денежного реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Между тем в отношении Новицкой О.П. и должника суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, является ошибочным.
Апелляционный суд критически относится к досудебной претензии от 09.02.2017, поскольку договор уступки права заключен 14.12.2015 и до момента обращения Новицкой О.П. с заявлением о включении ее требований в реестр 09.01.2017, ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" не имело финансовых претензий к Позову Н.А. (л.д. 30).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договоров соглашения по всем существенным условиям, факт государственной регистрации договоров в установленном порядке. Договоры никем не оспорены, недействительными сделками не признаны. В суд не представлены также и доказательства расторжения договоров. Договоры в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает действительную волю сторон, полностью соответствует всем требованиям закона, установленным для такого рода сделок. Какие-либо доказательства, опровергающие это, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.03.2017 подлежит отмене (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-23572/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Включить требование Новицкой Ольги Петровны в сумме 3 169 100 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А12-23572/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А12-23572/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Каплина С.Ю., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкой Ольги Петровны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-23572/2016, судья Толмачева О.А.,
об отказе в удовлетворении заявления Новицкой Ольги Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" (г. Волгоград, ИНН 3442059310, ОГРН 102402636806) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Новицкой О.П. Новицкой И.А., действующей на основании доверенности 19.12.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 24.11.2016 требования ООО "СтройРесурс" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.
26.10.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков".
Новицкая Ольга Петровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 3 169 100 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".
16.01.2017 к рассмотрению требований в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Строительная компания "Волго-строй-инвест", Позов Н.А.
23 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области Новицкой Ольге Петровне во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" отказано.
Новицкая Ольга Петровна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование своего заявления Новицкая О.П. указывает, что между Позовым Нодари Алексеевичем и Новицкой Ольгой Петровной 19.01.2016 был заключен договор цессии, по условиям которого Позов Н.А. передал в полном объеме Новицкой О.П. право требования в отношении нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, дом 32, общей площадью 73,7 кв. м.
Право Позова Н.А. на заключение договора уступки права требования основано на договоре N 7/1 долевого участия в строительстве от 04.12.2015, заключенного между ЗАО "СК Волго-Строй-Инвест" и ООО "СК Волго-Строй-Инвест", договоре уступки права требования от 14.12.2015, заключенным между ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" и Позовым Н.А.
Стоимость уступленного права Новицкая О.П. и Позов Н.А. определили в сумме 3 169 100 руб.
Суд первой инстанции, отказывая Новицкой О.П. во включении ее требований в реестр требований кредиторов пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору о долевом строительстве N 7/1 от 04.12.2015, совершенному между ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" и ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", как и всех последующих сделок.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению в том числе требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" и ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" был заключен договор N 7/1 от 04.12.2015 участия в долевом строительстве жилого дома.
В соответствии с условиями данного договора застройщик - ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" привлекает участника долевого строительства к строительству двадцати шестиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома в Дзержинском районе, г. Волгоград, расположенного по адресу: бульвар 30 лет Победы, дом 32. Участник долевого строительства инвестирует объект в части нежилого помещения N 7 на 1 этаже, общей площадью 73,7 кв. м.
Готовое помещение передается участнику долевого строительства без отделочных работ (выполняется ввод коммуникаций, полы - стяжка под чистые полы, устанавливаются приборы отопления - стальные радиаторы, счетчики расхода электроэнергии, счетчики расхода холодной и горячей воды, отделка потолка под побелку, окна - пластиковые, установка входных дверных блоков).
Участник долевого строительства в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 3 169 100 руб. является окончательной и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных п. 1.3 договора.
Согласно справке, выданной генеральным директором ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" Мониным И.В. об отсутствии финансовых претензий по договору N 7/1 от 04.12.2015, расчет между сторонами произведен путем взаимозачета по делу N А12-11515/2015.
В рамках дела N А12-11515/2015 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2015 было утверждено мировое соглашение между ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" и ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест", по условиям которого ЗАО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" обязуется погасить истцу ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" задолженность в размере 3 558 552 руб. не позднее 30.12.2018.
То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.
Из содержания договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.
Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст. 452 ГК РФ и ст. 3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.
Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства были представлены суду первой инстанции.
14.12.2015 ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" уступает право требования в отношении спорного нежилого помещения Позову Нодари Алексеевичу. Стоимость уступленного права требования определена сторонами в размере 3 169 100 руб.
Согласно п. 2.2 договора оплата производится Новым преемником путем передачи денежных средств в размере, указанном в п. 2.1 Уступщику в день подписания настоящего Договора.
Оплата за приобретенное право требования новым преемником Позовым Н.А. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест" Позову Н.А. об отсутствии финансовых претензий по договору уступки права требования от 14.12.2015.
Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 28.12.2015.
19.01.2016 между Позовым Н.А. (Первоначальный кредитор) и Новицкой О.П. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее Первоначальному кредитору на основании договора долевого участия в строительстве N 7/1 от 04.12.2015, заключенного между ЗАО "СК "Волго-Строй-Инвест" и ООО "СК "Волго-Строй-Инвест", договора уступки права требования от 14.12.2015, заключенного между ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" и Позовым Н.А.
Предметом уступки является право требования на нежилое помещение N 7, расположенное на первом этаже вышеуказанного жилого дома, имеющее отдельный вход, общей проектной площадью 73,7 кв. м.
Стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 3 169 100 руб. (п. 2.1 договора).
В порядке расчетов по настоящему договору Новый кредитор в момент подписания настоящего договора передает первоначальному кредитору денежные средства, указанные в п. 2.1 настоящего договора.
Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной записью Позова Н.О. на втором листе договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.
При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.
Таким образом, договоры уступки прав требований соответствуют требованиям, изложенным в ст. 382, 389 ГК РФ.
Возражения временного управляющего, что предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика, отклоняются апелляционным судом.
Положениями пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Обязательства перед кредитором являются не денежными (предполагают передачу Новицкой О.П. построенного помещения) и носят имущественный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности денежной оценке такого обязательства.
Кредитором ко включению в реестр предъявлены требования в размере 3 169 100 рублей. Указанная стоимость временным управляющим не оспаривается.
В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу п. 3 ст. 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
При этом, определение понятия денежного требования участника строительства содержится в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Учитывая вышеизложенные нормы права, перечень требований отнесенных к числу денежных требований участников строительства определен исчерпывающим образом. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 и пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования Новицкой О.П. в размере по 3 169 100 руб. основного долга, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N 7/1 от 04.12.2015, договора уступки права требования от 19.01.2016 предметом которых является требование о передаче нежилого помещения N 7, расположенное на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 32, имеющее отдельный вход, общей проектной площадью 73,7 кв. м подлежат включению в четвертую очередь денежного реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Между тем в отношении Новицкой О.П. и должника суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, является ошибочным.
Апелляционный суд критически относится к досудебной претензии от 09.02.2017, поскольку договор уступки права заключен 14.12.2015 и до момента обращения Новицкой О.П. с заявлением о включении ее требований в реестр 09.01.2017, ООО "СК "Волго-Строй-Инвест" не имело финансовых претензий к Позову Н.А. (л.д. 30).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договоров соглашения по всем существенным условиям, факт государственной регистрации договоров в установленном порядке. Договоры никем не оспорены, недействительными сделками не признаны. В суд не представлены также и доказательства расторжения договоров. Договоры в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отражает действительную волю сторон, полностью соответствует всем требованиям закона, установленным для такого рода сделок. Какие-либо доказательства, опровергающие это, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.03.2017 подлежит отмене (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-23572/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Включить требование Новицкой Ольги Петровны в сумме 3 169 100 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-Строй-Инвест".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
С.Ю.КАПЛИН
И.А.МАКАРОВ
С.Ю.КАПЛИН
И.А.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)