Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, которые используются ими под мини-гостиницы (хостелы) без осуществления в установленном порядке перевода жилых помещений в нежилые, чем нарушаются жилищные права собственников иных жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-5025/2016 по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Ч.А., К. о продаже жилых помещений с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., его представителя и представителя ответчика Ч.А. - Ч.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Ч.А., в котором истец просил прекратить право собственности ответчиков на жилые помещения <адрес> продать жилые помещения <адрес> путем организации публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиры N <адрес>, указанные квартиры используются ими под мини-гостиницы (хостелы) без осуществления в установленном порядке перевода данных жилых помещений в нежилые, ведутся гостевые книги, где фиксируется информация о заселении граждан на возмездной основе. Собственник квартиры N... в названном доме Б.П.В. направил председателю Комитета ГД РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству обращение, в котором указал на нарушение его жилищных прав недобросовестными соседями, которые в нарушение действующего законодательства, организовали хостел в жилом помещении.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ч.А., третьи лица Ч.Р., Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчикам Ч.А., К. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиры <адрес>
01 января 2016 года между К. и Ч.Р. заключен договор аренды жилого помещения N 1, в соответствии с которым К. передал в пользование арендатору жилое помещение, общая площадь которого составляет 707,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
01 января 2016 между Ч.А. и Ч.Р. заключен договор аренды жилого помещения N 1, в соответствии с которым Ч.А. передал в пользование арендатору жилое помещение, общая площадь которого составляет 707,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно данным ЕГРИП 31 сентября 2010 года Ч.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 55.90 - "деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания". Согласно ОКВЭД код 55 относится к разделу Н "Гостиницы и рестораны".
Из акта осмотра территории от 27.04.2016, составленного председателем ТСН, начальником отдела законности, представителем УФМС, зам. директора ГУ ЖА, сотрудником администрации Адмиралтейского района, следует, что в результате комиссионного выхода и осмотра отеля "Аллегро" установлено, что в момент проверки нарушений миграционного законодательства не выявлено, всего проживающих по состоянию на 27 апреля 2016 года - 26 человек, в том числе 1 гражданин Великобритании, в квартирах N... созданы мини-гостиницы (хостелы).
Согласно акту осмотра территории от 11.07.2016, квартиры N... используются под мини-гостиницу (хостел).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия жалобы от собственника квартиры <адрес> на нарушение его жилищных прав, которое выразилось в незаконной организации в названном доме общежития для приезжих и офисов по оказанию юридических услуг (легализации пребывания на территории РФ разной категории граждан), нарушении прав соседей жильцами общежития, которые распивают спиртные напитки на лестничной площадке, курят, нецензурно ругаются, разрушают общее имущество многоквартирного дома и прочее, а также выявленный администрацией района в ходе осмотра факт использования жилых помещений не по назначению, поскольку ответчиками не осуществлен перевод жилых помещений в нежилые в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт использования принадлежащих им на праве собственности жилых помещений - квартир <адрес> в качестве "малых средств размещения". Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями, решением N 014К/2 от 16.05.2016, принятым ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы", которым ИП Ч.Р. выдано свидетельство о присвоении объекту туристической индустрии малому средству размещения "Аллегро на Московском проспекте" категория "3 (три) звезды" сроком действия с 16.05.2016 по 15.05.2019, сертификатом соответствия, актом оценки соответствия гостиницы требованиям Системы классификации гостиниц и иных средств размещения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что передача ответчиками в пользование третьему лицу принадлежащих им жилых помещений, а также использование третьим лицом переданных ей жилых помещений в качестве "малых средств размещения", т.е. для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как предоставление в наем жилого помещения, ввиду чего подобное использование жилых помещений противоречит положениям п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация Адмиралтейского района, ссылаясь на то, что использование ответчиками жилых помещений не по назначению, без перевода в нежилые, нарушает права третьих лиц (соседей), в связи с чем требует прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им жилые помещения и продаже их с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.
Статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает не только продажу жилого помещения с публичных торгов в указанных в ней случаях, но и выплату собственнику вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние.
Кроме того, в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).
Как следует из положений ст. 293 Гражданского кодекса РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствие уважительных причин.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств вручения ответчикам предупреждений N 01-43-212/16-1-0 от 10.06.2016, N 01-43-212/16-0-0 от 10.06.2016 о необходимости устранить допущенные нарушения.
Вручение предписания N 01-43-212/16-0-0 от 10.06.2016 администратору отдела "Аллегро" С.Е.Н. не может свидетельствовать об исполнении администрацией района обязанности по предупреждению собственников квартир <адрес> о необходимости устранения выявленных нарушений, поскольку доказательств, подтверждающих, что С.Е.Н. уполномочен на получение почтовой корреспонденции от имени Ч.А., а также на исполнение предписания администрации, материалы дела не содержат.
Предупреждение за N 01-43-212/16-1-0 от 10.06.2016 на имя К. было направлено администрацией района по адресу: <адрес>, однако доказательства получения данного предписания К. также отсутствуют, при этом администрации района был достоверно известен адрес регистрации К., который указан в представленном истцом в материалы дела договоре аренды жилого помещения N 1 от 01.01.2016, сведения об отправке предупреждения по адресу регистрации К. в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что со стороны истца не применялись какие-либо меры воздействия к ответчикам, а именно, они не привлекались к административной ответственности за допущенные нарушения, не предупреждалась в установленном законом порядке ГЖИ Санкт-Петербурга о возможности применения к ним более строгой меры ответственности. Между тем в вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 Гражданского кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 Гражданского кодекса РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом ст. 293 Гражданского кодекса РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилые помещения используются ответчиками не по назначению, однако данное использование не ведет к разрушению помещений, напротив, установлено, что лестничные клетки в доме в удовлетворительном состоянии, домофоны в исправном состоянии, стены и полы чистые, лестница содержится в порядке, следов распития спиртных напитков не обнаружено, освещенность достаточная, на лестнице установлена современная входная дверь из металлопластика; нарушений миграционного законодательства при использовании жилых помещений не выявлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Ч.А. совершает действия по переводу принадлежащих ему жилых помещений в нежилые, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о приеме документов.
Учитывая, что иные меры защиты гражданских прав, не связанных с лишением владения, к собственникам спорных жилых помещений не применялись, ответчики не предупреждались о необходимости устранить допущенные нарушения, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 33-10369/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5025/2016
Требование: О прекращении права собственности на жилые помещения путем организации публичных торгов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, которые используются ими под мини-гостиницы (хостелы) без осуществления в установленном порядке перевода жилых помещений в нежилые, чем нарушаются жилищные права собственников иных жилых помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 33-10369/2017
Судья: Кондратьева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-5025/2016 по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Ч.А., К. о продаже жилых помещений с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика К., его представителя и представителя ответчика Ч.А. - Ч.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Ч.А., в котором истец просил прекратить право собственности ответчиков на жилые помещения <адрес> продать жилые помещения <адрес> путем организации публичных торгов с выплатой ответчикам вырученных от продажи денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиры N <адрес>, указанные квартиры используются ими под мини-гостиницы (хостелы) без осуществления в установленном порядке перевода данных жилых помещений в нежилые, ведутся гостевые книги, где фиксируется информация о заселении граждан на возмездной основе. Собственник квартиры N... в названном доме Б.П.В. направил председателю Комитета ГД РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству обращение, в котором указал на нарушение его жилищных прав недобросовестными соседями, которые в нарушение действующего законодательства, организовали хостел в жилом помещении.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ч.А., третьи лица Ч.Р., Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчикам Ч.А., К. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиры <адрес>
01 января 2016 года между К. и Ч.Р. заключен договор аренды жилого помещения N 1, в соответствии с которым К. передал в пользование арендатору жилое помещение, общая площадь которого составляет 707,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
01 января 2016 между Ч.А. и Ч.Р. заключен договор аренды жилого помещения N 1, в соответствии с которым Ч.А. передал в пользование арендатору жилое помещение, общая площадь которого составляет 707,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно данным ЕГРИП 31 сентября 2010 года Ч.Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности 55.90 - "деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания". Согласно ОКВЭД код 55 относится к разделу Н "Гостиницы и рестораны".
Из акта осмотра территории от 27.04.2016, составленного председателем ТСН, начальником отдела законности, представителем УФМС, зам. директора ГУ ЖА, сотрудником администрации Адмиралтейского района, следует, что в результате комиссионного выхода и осмотра отеля "Аллегро" установлено, что в момент проверки нарушений миграционного законодательства не выявлено, всего проживающих по состоянию на 27 апреля 2016 года - 26 человек, в том числе 1 гражданин Великобритании, в квартирах N... созданы мини-гостиницы (хостелы).
Согласно акту осмотра территории от 11.07.2016, квартиры N... используются под мини-гостиницу (хостел).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт наличия жалобы от собственника квартиры <адрес> на нарушение его жилищных прав, которое выразилось в незаконной организации в названном доме общежития для приезжих и офисов по оказанию юридических услуг (легализации пребывания на территории РФ разной категории граждан), нарушении прав соседей жильцами общежития, которые распивают спиртные напитки на лестничной площадке, курят, нецензурно ругаются, разрушают общее имущество многоквартирного дома и прочее, а также выявленный администрацией района в ходе осмотра факт использования жилых помещений не по назначению, поскольку ответчиками не осуществлен перевод жилых помещений в нежилые в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт использования принадлежащих им на праве собственности жилых помещений - квартир <адрес> в качестве "малых средств размещения". Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями, решением N 014К/2 от 16.05.2016, принятым ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы", которым ИП Ч.Р. выдано свидетельство о присвоении объекту туристической индустрии малому средству размещения "Аллегро на Московском проспекте" категория "3 (три) звезды" сроком действия с 16.05.2016 по 15.05.2019, сертификатом соответствия, актом оценки соответствия гостиницы требованиям Системы классификации гостиниц и иных средств размещения.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что передача ответчиками в пользование третьему лицу принадлежащих им жилых помещений, а также использование третьим лицом переданных ей жилых помещений в качестве "малых средств размещения", т.е. для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, в силу закона не может рассматриваться как предоставление в наем жилого помещения, ввиду чего подобное использование жилых помещений противоречит положениям п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Администрация Адмиралтейского района, ссылаясь на то, что использование ответчиками жилых помещений не по назначению, без перевода в нежилые, нарушает права третьих лиц (соседей), в связи с чем требует прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им жилые помещения и продаже их с публичных торгов.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные ст. ст. 35, 40 Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.
Статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает не только продажу жилого помещения с публичных торгов в указанных в ней случаях, но и выплату собственнику вырученных от продажи данного помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение решения суда о приведении помещения в прежнее состояние.
Кроме того, в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, принудительное изъятие у собственника жилого помещения может быть осуществлено лишь в случаях, когда жилое помещение используется не по назначению, собственник систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При нарушении установленных законодательством пределов осуществления права собственности на жилое помещение к нарушителям применяются различного рода санкции (начиная от штрафа и заканчивая лишением права собственности на жилое помещение).
Как следует из положений ст. 293 Гражданского кодекса РФ использование собственником жилого помещения не по назначению является самостоятельным основанием как к вынесению предупреждения собственнику, так и, в случае продолжения использования жилья не по назначению после получения такого предупреждения, к принятию судом решения о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. При этом не требуется наличия в совокупности всех оснований нарушения прав и законных интересов соседей, бесхозяйного обращения с жильем, допускающим его разрушение и неосуществление его ремонта в отсутствие уважительных причин.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств вручения ответчикам предупреждений N 01-43-212/16-1-0 от 10.06.2016, N 01-43-212/16-0-0 от 10.06.2016 о необходимости устранить допущенные нарушения.
Вручение предписания N 01-43-212/16-0-0 от 10.06.2016 администратору отдела "Аллегро" С.Е.Н. не может свидетельствовать об исполнении администрацией района обязанности по предупреждению собственников квартир <адрес> о необходимости устранения выявленных нарушений, поскольку доказательств, подтверждающих, что С.Е.Н. уполномочен на получение почтовой корреспонденции от имени Ч.А., а также на исполнение предписания администрации, материалы дела не содержат.
Предупреждение за N 01-43-212/16-1-0 от 10.06.2016 на имя К. было направлено администрацией района по адресу: <адрес>, однако доказательства получения данного предписания К. также отсутствуют, при этом администрации района был достоверно известен адрес регистрации К., который указан в представленном истцом в материалы дела договоре аренды жилого помещения N 1 от 01.01.2016, сведения об отправке предупреждения по адресу регистрации К. в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что со стороны истца не применялись какие-либо меры воздействия к ответчикам, а именно, они не привлекались к административной ответственности за допущенные нарушения, не предупреждалась в установленном законом порядке ГЖИ Санкт-Петербурга о возможности применения к ним более строгой меры ответственности. Между тем в вопросе, касающемся продажи с публичных торгов жилого помещения, принадлежащего собственнику, речь фактически идет о принудительном изъятии жилья. Однако ст. 235 Гражданского кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия жилья, такого случая не предусматривает. Статья 293 Гражданского кодекса РФ предусматривает принудительное изъятие жилого помещения, если оно используется не по назначению, если нарушаются права и интересы соседей, в случае бесхозяйственного обращения с жильем, что приводит к его разрушению (данный перечень является закрытым). При этом ст. 293 Гражданского кодекса РФ содержится в перечне случаев принудительного изъятия у собственника имущества, установленном ст. 235 Гражданского кодекса РФ. Перечень таких случаев тоже является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилые помещения используются ответчиками не по назначению, однако данное использование не ведет к разрушению помещений, напротив, установлено, что лестничные клетки в доме в удовлетворительном состоянии, домофоны в исправном состоянии, стены и полы чистые, лестница содержится в порядке, следов распития спиртных напитков не обнаружено, освещенность достаточная, на лестнице установлена современная входная дверь из металлопластика; нарушений миграционного законодательства при использовании жилых помещений не выявлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Ч.А. совершает действия по переводу принадлежащих ему жилых помещений в нежилые, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о приеме документов.
Учитывая, что иные меры защиты гражданских прав, не связанных с лишением владения, к собственникам спорных жилых помещений не применялись, ответчики не предупреждались о необходимости устранить допущенные нарушения, а продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)