Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.02.2017 г. кассационную жалобу Г.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента городского имущества г. Москвы к О., Г.С.А. о признании договора передачи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам О., Г.С.А. о признании договора передачи, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности города Москвы на квартиру. В обоснование заявленных требований указывал на то, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру общей площадью 85,2 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м по адресу: *. Решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 07.10.1967 N *, на основании ордера N *8, три комнаты в указанном жилом помещении переданы Управлению культуры Мосгорисполкома (правопреемник - Департамент культуры г. Москвы) под общежитие, для проживания артистов Московского Театра Юного Зрителя. В феврале 2012 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с Департаментом культуры г. Москвы проведена инвентаризация служебных помещений, переданных для проживания творческих работников репертуарных театров города Москвы. По итогам проверки актом было подтверждено проживание во всех трех предоставленных в спорном жилом помещении комнатах сотрудников М. Зрителя. Из уведомления Пресненского районного суда г. Москвы, поступившего в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 10.01.2014 г., стало известно, что собственником спорной квартиры является О. на основании договора передачи, заключенного между ней и начальником РЭУ-6 от имени Департамента муниципального жилья на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,7 кв. м, жилой площадью 42 кв. м, расположенную по адресу: *. Согласно выписке из ЕГРП 04.03.2014 г. на основании договора купли-продажи от 08.12.2013 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Г.С.А. По мнению истца, квартира, переданная О. по договору передачи не идентична спорному жилому помещению, по данным единой информационной системы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор передачи спорного жилого помещения не заключался и документы, подтверждающие право О. на приватизацию спорного жилого помещения, отсутствуют. Поскольку первичное право собственности О. возникло на основании подложных документов, у нее отсутствовало право распоряжаться спорным жилым помещением. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор передачи от 22.10.1992 г. N *, заключенный между Департаментом муниципального жилья города Москвы и О. на жилое помещение по адресу: *; признать недействительным договор купли-продажи от 08.12.2013, заключенный между О. и Г.С.В. на жилое помещение по адресу: *; аннулировать запись * от 04.03.2014 в ЕГРП о зарегистрированном праве Г.С.В. на квартиру, расположенную по адресу: *; признать право собственности города Москвы на отдельную пятикомнатную квартиру, площадью жилого помещения 85,2 кв. м, общей площадью 85,2 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. постановлено:
в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к О., Г.С.А. о признании договора передачи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к О., Г.С.А. о признании недействительным договоров, аннулировании регистрационной записи, признания права собственности города Москвы на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи от 22 октября 1992 г. N *, заключенный между Департаментом муниципального жилья города Москвы и О. на жилое помещение по адресу: *.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 08 декабря 2013 года между О. и Г.С.А. жилого помещения по адресу: *.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы об аннулировании записи N * от 04 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Г.С.А. на квартиру по адресу: * - отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах сторон на указанный объект недвижимости в государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г., просит его отменить.
20.02.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
20.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Г.С.А. является добросовестным приобретателем квартиры.
Суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как исполнение сделки началось 23 октября 1992 г., с момента регистрации договора передачи, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд также исходил из того, что Г.С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения 85,2 кв. м, общей площадью 54,6 кв. м, расположенную по адресу: *.
Согласно решения исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 07 октября 1967 года N * жилая площадь - три освободившиеся комнаты площадью 32,07 кв. м в вышеуказанной квартире с последующим предоставлением четвертой комнаты были переданы Управлению культуры Мосгорисполкома под общежитие артистов.
Указанные обстоятельства подтверждены также ордером *, выданным исполнительным комитетом Московского городского совета Депутатов трудящихся 08 января 1968 года.
22.10.1992 г. между О. и Департаментом муниципального жилья заключен договор передачи N * на три комнаты в квартире 48 в доме 11/13 общей площадью 63,7 кв. м, жилой площадью 42 кв. м.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения и регистрации договора передачи от 22.10.1992 г., приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. в первоначальной редакции "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР".
Таким образом, по договору передачи жилые помещения могли быть переданы бесплатно только гражданам, проживающим в них на законных основаниях.
Судебной коллегией также установлено, что спорное жилое помещение было передано в качестве общежития для проживания сотрудников театра Юного Зрителя, на момент заключения договора передачи и до 18 июня 2014 года в спорном жилом помещении проживали артисты театра Юного Зрителя.
Факт проживания и регистрации по месту жительства О. на момент заключения договора передачи спорной квартиры совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2004 года О. является собственником не трех комнат общей площадью 63,7 кв. м, жилой площадью 42,0 кв. м в вышеуказанной квартире, а 5 комнат, общей площадью 85,2 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 октября 1992 года N *.
Однако правовых оснований для выдачи вышеуказанного свидетельства, не установлено.
08.12.2013 г. между О. и Г.С.А. заключен договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: *, о чем в ЕГРП сделана запись * от 04.03.2014 о зарегистрированном праве Г.С.А. на квартиру по адресу: *.
Как было установлено судебной коллегией, О. фактически в спорной квартире не проживала как до заключения договора передачи, так и после его заключения, правомочия собственника не осуществляла, коммунальные платежи, налог на имущество за квартиру в добровольном порядке и в установленные действующим законодательством сроки не оплачивала.
Факт проживания именно сотрудников Театра Юного Зрителя в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением указанным театром подтверждается представленными договором аренды вышеуказанной квартиры, заключенным 01 января 1989 года между Производственно-ремонтным объединением Краснопресненского райсовета и Московским Театром Юного зрителя 01 января 1989 года, типовым договором на пользование коммунальными услугами, заключенным 18 ноября 1993 года между РЭУ-6 и Московским Театром Юного Зрителя, расчетом эксплуатационных расходов, расходов по центральному отоплению, коммунальным услугам на имя Театра Юного Зрителя; договором на аренду спорного помещения между РЭУ-6 и Театром Юного Зрителя от 11 апреля 1994 года, типовым договором на пользование коммунальными услугами, заключенным между Пресненским РЭУ-6 и Театром Юного Зрителя 11 апреля 1994 года; договором между Управлением N 4 ММГП "Мосгаз" и Московским Театром Юного Зрителя 01 апреля 1993 года; договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между ТСЖ "Трехпрудный" и ГУК "Московский театр Юного Зрителя" 01 января 2005 года, договором о предоставлении и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 31 мая 2002 года между ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Трехпрудный" и ГУК Московский Театр Юного Зрителя; приложением N * к договору * от 30.11.2007 г. расчета эксплуатационных и коммунальных расходов, подписанным ТСЖ "Согласие" и ГУК Московский Театр Юного Зрителя, сопроводительным письмом ТСЖ ВСК "Трехпрудный" от 27 мая 2002 года, исх. * директору Московского Театра Юного Зрителя о направлении подписанного договора о предоставлении и оплате коммунальных услуг вместе с протоколом разногласий, акта сверки взаиморасчетов, дополнительным соглашением к договору * от 30.12.2007 года между ТСЖ "Согласие" и ГУК г. Москвы "Московский Театр Юного Зрителя" от 30 декабря 2008 года о содержании и ремонте общего имущества, расчетом обязательством по оплате коммунальных услуг между ТСЖ "Трехпрудный" и Московским Театром Юного Зрителя сверкой расчетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за 2001 и 2002 год между вышеуказанными организациями, актом сверки взаиморасчетов, договором N * от 01 июля 1996 года между ДЕЗ ТУ "Пресненское" и Московским театром Юного Зрителя, в соответствии с которым ДЕЗ обязуется оказывать театру коммунальные услуги; договором от января 1994 года между Мосэнерго и театром; претензией Г.С.А. на имя директора театра от 05 мая 2014 года, в которой она просит освободить квартиру от сотрудников театра и погасить задолженность по оплате энергоснабжения, телеграммой, направленной Г.С.А. на имя директора театра от 30 мая 2014 года, в которой она требует освободить квартиру от имущества сотрудников театра; письмом Роспотребнадзора на имя директора театра от 29 июня 2006 года N *, исходя из которого на спорной площади проживают 8 сотрудников театра, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, соглашениями на проживание работников театра, платежными документами, подтверждающими факт оплаты коммунальных услуг, расчетами-обязательствами, уведомлениями на оплату коммунальных услуг, договором на содержание и ремонт помещения между ТСЖ "СОГЛАСИЕ" и ГУК г. Москвы Московский Театр Юного Зрителя" от 30 декабря 2007 года с приложениями по расчету эксплуатационных и коммунальных расходов, дополнительными соглашениями к данному договору; договором о предоставлении и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг между ТСЖ "Трехпрудный" и театром от 31 мая 2002 года, договором от 01 апреля 1992 года между Управлением N 4 ММГП "Мосгаз" и МТЮЗ, аналогичным договором от 01 февраля 1994 года.
Из представленных О. Г.С.А. правоустанавливающих документов для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения судом было установлено, что в соответствии с договором передачи О. были переданы только три комнаты в спорной квартире, однако 23 июля 2004 года О. получает свидетельство о государственной регистрации права на пять комнат в вышеуказанном помещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что вывод суда о том, что Г.С.А. является добросовестным приобретателем противоречит собранным по делу доказательствам, так как совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения Г.С.А. сомнения в отношении права О. на спорное жилое помещение.
Также судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, квартира О. передана не была, О. в нее не вселялась и не проживала, в спорном помещении, как дол заключения договора передачи, так и после его заключения проживали актеры Московского театра Юного Зрителя. Квартира была освобождена сотрудниками Театра Юного Зрителя только 18 июня 2014 г. Правомочия собственника О. также не осуществляла, бремя содержания имущества О. не несла.
Взыскание с О. на основании судебного решения, задолженности по налогу на имущество за 2009 год, получение ею в декабре 2013 года квитанции на оплату коммунальных услуг, оплата в декабре 2013 года, после обращения ТСЖ "Согласие" в суд, образовавшейся задолженности не может являться доказательством исполнения договора передачи квартиры в собственность.
Также судебная коллегия исходила из того, что в отношении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 08 декабря 2013 г. между О. и Г.С.А. срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд 25 августа 2015 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, и признании недействительным договора передачи спорной квартиры от 22.10.1992 г. N *, договора купли-продажи спорной квартиры от 08.12.2013 г., и о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру.
При этом судебная коллегия по гражданским делам обосновано не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы об аннулировании записи N * от 04 марта 2014 г. в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Г.С.А. на квартиру по адресу: *, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по гражданскому делу N *, которым было отказано в удовлетворении требований ГБУК г. Москвы "МТЮЗ" к О. о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. (Т. 1 л.д. 166 - 169), судебная коллегия согласилась только с выводом суда первой инстанции, послужившим к отказу в удовлетворении заявленных требований о том, что ГБУК г. Москвы "МТЮЗ" не является надлежащим истцом по данному иску, так как он не является правопреемником Управления культуры Мосгорисполкома, надлежащим истцом является ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-1739/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/4-1739
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.02.2017 г. кассационную жалобу Г.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Департамента городского имущества г. Москвы к О., Г.С.А. о признании договора передачи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам О., Г.С.А. о признании договора передачи, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности города Москвы на квартиру. В обоснование заявленных требований указывал на то, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру общей площадью 85,2 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м по адресу: *. Решением исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 07.10.1967 N *, на основании ордера N *8, три комнаты в указанном жилом помещении переданы Управлению культуры Мосгорисполкома (правопреемник - Департамент культуры г. Москвы) под общежитие, для проживания артистов Московского Театра Юного Зрителя. В феврале 2012 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы совместно с Департаментом культуры г. Москвы проведена инвентаризация служебных помещений, переданных для проживания творческих работников репертуарных театров города Москвы. По итогам проверки актом было подтверждено проживание во всех трех предоставленных в спорном жилом помещении комнатах сотрудников М. Зрителя. Из уведомления Пресненского районного суда г. Москвы, поступившего в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 10.01.2014 г., стало известно, что собственником спорной квартиры является О. на основании договора передачи, заключенного между ней и начальником РЭУ-6 от имени Департамента муниципального жилья на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,7 кв. м, жилой площадью 42 кв. м, расположенную по адресу: *. Согласно выписке из ЕГРП 04.03.2014 г. на основании договора купли-продажи от 08.12.2013 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Г.С.А. По мнению истца, квартира, переданная О. по договору передачи не идентична спорному жилому помещению, по данным единой информационной системы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор передачи спорного жилого помещения не заключался и документы, подтверждающие право О. на приватизацию спорного жилого помещения, отсутствуют. Поскольку первичное право собственности О. возникло на основании подложных документов, у нее отсутствовало право распоряжаться спорным жилым помещением. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор передачи от 22.10.1992 г. N *, заключенный между Департаментом муниципального жилья города Москвы и О. на жилое помещение по адресу: *; признать недействительным договор купли-продажи от 08.12.2013, заключенный между О. и Г.С.В. на жилое помещение по адресу: *; аннулировать запись * от 04.03.2014 в ЕГРП о зарегистрированном праве Г.С.В. на квартиру, расположенную по адресу: *; признать право собственности города Москвы на отдельную пятикомнатную квартиру, площадью жилого помещения 85,2 кв. м, общей площадью 85,2 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. постановлено:
в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы к О., Г.С.А. о признании договора передачи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к О., Г.С.А. о признании недействительным договоров, аннулировании регистрационной записи, признания права собственности города Москвы на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать недействительным договор передачи от 22 октября 1992 г. N *, заключенный между Департаментом муниципального жилья города Москвы и О. на жилое помещение по адресу: *.
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 08 декабря 2013 года между О. и Г.С.А. жилого помещения по адресу: *.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: *.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы об аннулировании записи N * от 04 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Г.С.А. на квартиру по адресу: * - отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах сторон на указанный объект недвижимости в государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г., просит его отменить.
20.02.2017 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
20.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, Г.С.А. является добросовестным приобретателем квартиры.
Суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, так как исполнение сделки началось 23 октября 1992 г., с момента регистрации договора передачи, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд также исходил из того, что Г.С.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения 85,2 кв. м, общей площадью 54,6 кв. м, расположенную по адресу: *.
Согласно решения исполнительного Комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 07 октября 1967 года N * жилая площадь - три освободившиеся комнаты площадью 32,07 кв. м в вышеуказанной квартире с последующим предоставлением четвертой комнаты были переданы Управлению культуры Мосгорисполкома под общежитие артистов.
Указанные обстоятельства подтверждены также ордером *, выданным исполнительным комитетом Московского городского совета Депутатов трудящихся 08 января 1968 года.
22.10.1992 г. между О. и Департаментом муниципального жилья заключен договор передачи N * на три комнаты в квартире 48 в доме 11/13 общей площадью 63,7 кв. м, жилой площадью 42 кв. м.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения и регистрации договора передачи от 22.10.1992 г., приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. в первоначальной редакции "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР".
Таким образом, по договору передачи жилые помещения могли быть переданы бесплатно только гражданам, проживающим в них на законных основаниях.
Судебной коллегией также установлено, что спорное жилое помещение было передано в качестве общежития для проживания сотрудников театра Юного Зрителя, на момент заключения договора передачи и до 18 июня 2014 года в спорном жилом помещении проживали артисты театра Юного Зрителя.
Факт проживания и регистрации по месту жительства О. на момент заключения договора передачи спорной квартиры совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 июля 2004 года О. является собственником не трех комнат общей площадью 63,7 кв. м, жилой площадью 42,0 кв. м в вышеуказанной квартире, а 5 комнат, общей площадью 85,2 кв. м, жилой площадью 54,6 кв. м на основании договора передачи квартиры в собственность от 22 октября 1992 года N *.
Однако правовых оснований для выдачи вышеуказанного свидетельства, не установлено.
08.12.2013 г. между О. и Г.С.А. заключен договор купли-продажи на жилое помещение по адресу: *, о чем в ЕГРП сделана запись * от 04.03.2014 о зарегистрированном праве Г.С.А. на квартиру по адресу: *.
Как было установлено судебной коллегией, О. фактически в спорной квартире не проживала как до заключения договора передачи, так и после его заключения, правомочия собственника не осуществляла, коммунальные платежи, налог на имущество за квартиру в добровольном порядке и в установленные действующим законодательством сроки не оплачивала.
Факт проживания именно сотрудников Театра Юного Зрителя в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг за пользование жилым помещением указанным театром подтверждается представленными договором аренды вышеуказанной квартиры, заключенным 01 января 1989 года между Производственно-ремонтным объединением Краснопресненского райсовета и Московским Театром Юного зрителя 01 января 1989 года, типовым договором на пользование коммунальными услугами, заключенным 18 ноября 1993 года между РЭУ-6 и Московским Театром Юного Зрителя, расчетом эксплуатационных расходов, расходов по центральному отоплению, коммунальным услугам на имя Театра Юного Зрителя; договором на аренду спорного помещения между РЭУ-6 и Театром Юного Зрителя от 11 апреля 1994 года, типовым договором на пользование коммунальными услугами, заключенным между Пресненским РЭУ-6 и Театром Юного Зрителя 11 апреля 1994 года; договором между Управлением N 4 ММГП "Мосгаз" и Московским Театром Юного Зрителя 01 апреля 1993 года; договором на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенного между ТСЖ "Трехпрудный" и ГУК "Московский театр Юного Зрителя" 01 января 2005 года, договором о предоставлении и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг от 31 мая 2002 года между ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме "Трехпрудный" и ГУК Московский Театр Юного Зрителя; приложением N * к договору * от 30.11.2007 г. расчета эксплуатационных и коммунальных расходов, подписанным ТСЖ "Согласие" и ГУК Московский Театр Юного Зрителя, сопроводительным письмом ТСЖ ВСК "Трехпрудный" от 27 мая 2002 года, исх. * директору Московского Театра Юного Зрителя о направлении подписанного договора о предоставлении и оплате коммунальных услуг вместе с протоколом разногласий, акта сверки взаиморасчетов, дополнительным соглашением к договору * от 30.12.2007 года между ТСЖ "Согласие" и ГУК г. Москвы "Московский Театр Юного Зрителя" от 30 декабря 2008 года о содержании и ремонте общего имущества, расчетом обязательством по оплате коммунальных услуг между ТСЖ "Трехпрудный" и Московским Театром Юного Зрителя сверкой расчетов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за 2001 и 2002 год между вышеуказанными организациями, актом сверки взаиморасчетов, договором N * от 01 июля 1996 года между ДЕЗ ТУ "Пресненское" и Московским театром Юного Зрителя, в соответствии с которым ДЕЗ обязуется оказывать театру коммунальные услуги; договором от января 1994 года между Мосэнерго и театром; претензией Г.С.А. на имя директора театра от 05 мая 2014 года, в которой она просит освободить квартиру от сотрудников театра и погасить задолженность по оплате энергоснабжения, телеграммой, направленной Г.С.А. на имя директора театра от 30 мая 2014 года, в которой она требует освободить квартиру от имущества сотрудников театра; письмом Роспотребнадзора на имя директора театра от 29 июня 2006 года N *, исходя из которого на спорной площади проживают 8 сотрудников театра, свидетельствами о регистрации по месту пребывания, соглашениями на проживание работников театра, платежными документами, подтверждающими факт оплаты коммунальных услуг, расчетами-обязательствами, уведомлениями на оплату коммунальных услуг, договором на содержание и ремонт помещения между ТСЖ "СОГЛАСИЕ" и ГУК г. Москвы Московский Театр Юного Зрителя" от 30 декабря 2007 года с приложениями по расчету эксплуатационных и коммунальных расходов, дополнительными соглашениями к данному договору; договором о предоставлении и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг между ТСЖ "Трехпрудный" и театром от 31 мая 2002 года, договором от 01 апреля 1992 года между Управлением N 4 ММГП "Мосгаз" и МТЮЗ, аналогичным договором от 01 февраля 1994 года.
Из представленных О. Г.С.А. правоустанавливающих документов для заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения судом было установлено, что в соответствии с договором передачи О. были переданы только три комнаты в спорной квартире, однако 23 июля 2004 года О. получает свидетельство о государственной регистрации права на пять комнат в вышеуказанном помещении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что вывод суда о том, что Г.С.А. является добросовестным приобретателем противоречит собранным по делу доказательствам, так как совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения Г.С.А. сомнения в отношении права О. на спорное жилое помещение.
Также судебная коллегия по гражданским делам обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.
Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, квартира О. передана не была, О. в нее не вселялась и не проживала, в спорном помещении, как дол заключения договора передачи, так и после его заключения проживали актеры Московского театра Юного Зрителя. Квартира была освобождена сотрудниками Театра Юного Зрителя только 18 июня 2014 г. Правомочия собственника О. также не осуществляла, бремя содержания имущества О. не несла.
Взыскание с О. на основании судебного решения, задолженности по налогу на имущество за 2009 год, получение ею в декабре 2013 года квитанции на оплату коммунальных услуг, оплата в декабре 2013 года, после обращения ТСЖ "Согласие" в суд, образовавшейся задолженности не может являться доказательством исполнения договора передачи квартиры в собственность.
Также судебная коллегия исходила из того, что в отношении заявленных истцом требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 08 декабря 2013 г. между О. и Г.С.А. срок исковой давности не пропущен, так как истец обратился в суд 25 августа 2015 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы, и признании недействительным договора передачи спорной квартиры от 22.10.1992 г. N *, договора купли-продажи спорной квартиры от 08.12.2013 г., и о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру.
При этом судебная коллегия по гражданским делам обосновано не усмотрела оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы об аннулировании записи N * от 04 марта 2014 г. в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Г.С.А. на квартиру по адресу: *, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. по гражданскому делу N *, которым было отказано в удовлетворении требований ГБУК г. Москвы "МТЮЗ" к О. о признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. (Т. 1 л.д. 166 - 169), судебная коллегия согласилась только с выводом суда первой инстанции, послужившим к отказу в удовлетворении заявленных требований о том, что ГБУК г. Москвы "МТЮЗ" не является надлежащим истцом по данному иску, так как он не является правопреемником Управления культуры Мосгорисполкома, надлежащим истцом является ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)