Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно характера заключаемого договора и его правовой природы, заключение договора дарения не соответствовало ее воле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Н. о расторжении договора дарения,
по апелляционной жалобе истца Б. в лице представителя по доверенности <.......> на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Н. о расторжении договора дарения - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей Б. - В. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н. - К., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора дарения.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры <.......> ДД.ММ.ГГГГ г. между Б. и Н. был заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым произведено безвозмездное отчуждение квартиры по приведенному адресу в пользу последней.
ДД.ММ.ГГГГг. данное соглашение зарегистрировано <.......> в установленном законом порядке.
Между тем, спорная квартира Н. не передавалась, до настоящего времени она проживает по указанному адресу, Н. во владение и распоряжение объектом недвижимости не вступила. Кроме того, при совершении сделки дарения, Н., воспользовавшись состоянием здоровья дарителя, ввела ее в заблуждение относительно характера заключаемого договора и его правовой природы, заключение сделки дарения не соответствовало ее воле.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, как на основания для расторжения сделки, Б. просила расторгнуть договор дарения квартиры <.......>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, восстановить право собственности на объект недвижимости по указанному адресу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. в лице представителя по доверенности <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически договор дарения исполнен не был. Кроме того, указала, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения по существу, поскольку истец дважды не являлась в судебное заседание.
Н. в лице представителя по доверенности <.......> поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Б., Н., представитель <.......>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3), то есть должен быть заключен в письменной форме.
Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГг. Б. являлась собственником квартиры <.......>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N <...>.
ДД.ММ.ГГГГг. Б. и Н. был составлен и подписан договор дарения, в силу п. <.......> которого, Б. безвозмездно передала в собственность Н., а последняя приняла в дар квартиру <.......>. Данное соглашение зарегистрировано <.......> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующей в нем отметкой.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время собственником спорной квартиры является Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указала на наличие оснований для расторжения приведенного соглашения дарения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, в силу п. 2 названной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также, положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, о чем гласит ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Согласно материалам дела, соглашение сторон о расторжении сделки дарения отсутствует, при этом из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Однако Б. не представлено каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, приведенные Б. обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к расторжению договора дарения не являются, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора дарения.
Одним из условий реализации указанного в ст. 451 Гражданского кодекса РФ способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
На момент заключения сделки дарения, Б. являлась дееспособной, заключая соглашение об отчуждении спорного имущества в пользу Н., понимала, что заключает безвозмездную сделку, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, что фактически подтверждается подписанием Б. такового.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, с поручением ее производства <.......> согласно заключению N <...> которого, индивидуально-психологические особенности Б. могли повлиять на ее поведение при заключении сделки дарения, но степень такого влияния категорично оценить не представляется возможным.
Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции правомерно указал, что таковое не позволяет достоверно установить невозможность Б. оценить характер заключаемого соглашения ввиду состояния здоровья, а потому оснований полагать наличие существенного изменения обстоятельств, при которых Б. исходила при подписании договора, в том числе по состоянию здоровья, влекущих его расторжение, не имеется.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., в полной мере отвечают приведенным положениям ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом, вопреки указаниям Б. на ничтожность сделки дарения в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, при наличии регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, свидетельствующей о принятии предмета сделки дарения, факт не проживания Н. по указанному адресу, несение Б. расходов на содержание имущества, не имеет юридического значения, не свидетельствует об отказе одаряемого от принятия дара.
Поскольку оснований для расторжения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, судом первой инстанции верно отказано истцу в иске в части признания свидетельства о праве собственности недействительным, восстановлении соответствующего права за Б.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым заметить следующее.
При обращении в суд с настоящим иском, Б. указано, что при совершении сделки дарения, Н., воспользовавшись состоянием здоровья дарителя, ввела ее в заблуждение относительно характера заключаемого договора и его правовой природы, заключение сделки дарения не соответствовало ее воле.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истцом фактически предъявлены мотивы признания оспоримой сделки недействительной, в то время, как заявлено требование о расторжении соглашения. Требование о признании сделки недействительной на рассмотрение суда первой инстанции не предъявлялось.
В этой связи, применительно к положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца не подлежали удовлетворению, в том числе, как не соответствующие защищаемому праву.
Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия ответчиком спорного жилого помещения, опровергаются государственной регистрацией права собственности Н. на указанный объект недвижимости, свидетельствующий о принятии дара одаряемым, о чем указывалось ранее.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неявки истца по вторичному вызову, несостоятельны.
Так, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении спора представляла <.......> действующая на основании доверенности.
Из материалов дела усматривается неявка сторон в судебные заседания, назначенные судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.
При этом, <.......>., как представителем истца ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., путем подачи до судебного разбирательства, заявлений, были соответственно заявлены ходатайства об отложении рассмотрения спора и назначении судебной экспертизы, которые удовлетворены.
Таким образом, при неявке сторон в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., истцом, участвующим в деле посредством представителя, были совершены процессуальные действия, исключающие применение положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию мотивов для признания сделки недействительной, однако, при наличии требований об оспаривании договора дарения по приведенным основаниям, таковые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких данных, решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12316/2017
Требование: О расторжении договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности, восстановлении соответствующего права за истицей.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно характера заключаемого договора и его правовой природы, заключение договора дарения не соответствовало ее воле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12316/2017
Судья Наумов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Забровского Б.Д.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Н. о расторжении договора дарения,
по апелляционной жалобе истца Б. в лице представителя по доверенности <.......> на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Н. о расторжении договора дарения - отказано.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителей Б. - В. и П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н. - К., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н. о расторжении договора дарения.
В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником квартиры <.......> ДД.ММ.ГГГГ г. между Б. и Н. был заключен договор дарения спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым произведено безвозмездное отчуждение квартиры по приведенному адресу в пользу последней.
ДД.ММ.ГГГГг. данное соглашение зарегистрировано <.......> в установленном законом порядке.
Между тем, спорная квартира Н. не передавалась, до настоящего времени она проживает по указанному адресу, Н. во владение и распоряжение объектом недвижимости не вступила. Кроме того, при совершении сделки дарения, Н., воспользовавшись состоянием здоровья дарителя, ввела ее в заблуждение относительно характера заключаемого договора и его правовой природы, заключение сделки дарения не соответствовало ее воле.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, как на основания для расторжения сделки, Б. просила расторгнуть договор дарения квартиры <.......>, признать недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, восстановить право собственности на объект недвижимости по указанному адресу.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. в лице представителя по доверенности <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что фактически договор дарения исполнен не был. Кроме того, указала, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения по существу, поскольку истец дважды не являлась в судебное заседание.
Н. в лице представителя по доверенности <.......> поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Б., Н., представитель <.......>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3), то есть должен быть заключен в письменной форме.
Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГг. Б. являлась собственником квартиры <.......>, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N <...>.
ДД.ММ.ГГГГг. Б. и Н. был составлен и подписан договор дарения, в силу п. <.......> которого, Б. безвозмездно передала в собственность Н., а последняя приняла в дар квартиру <.......>. Данное соглашение зарегистрировано <.......> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующей в нем отметкой.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время собственником спорной квартиры является Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. указала на наличие оснований для расторжения приведенного соглашения дарения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. требований, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).
В свою очередь, в силу п. 2 названной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Также, положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, о чем гласит ст. 453 Гражданского кодекса РФ.
Согласно материалам дела, соглашение сторон о расторжении сделки дарения отсутствует, при этом из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Однако Б. не представлено каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, приведенные Б. обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к расторжению договора дарения не являются, поскольку не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора дарения.
Одним из условий реализации указанного в ст. 451 Гражданского кодекса РФ способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.
На момент заключения сделки дарения, Б. являлась дееспособной, заключая соглашение об отчуждении спорного имущества в пользу Н., понимала, что заключает безвозмездную сделку, с текстом договора была ознакомлена, была свободна в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, что фактически подтверждается подписанием Б. такового.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, с поручением ее производства <.......> согласно заключению N <...> которого, индивидуально-психологические особенности Б. могли повлиять на ее поведение при заключении сделки дарения, но степень такого влияния категорично оценить не представляется возможным.
Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции правомерно указал, что таковое не позволяет достоверно установить невозможность Б. оценить характер заключаемого соглашения ввиду состояния здоровья, а потому оснований полагать наличие существенного изменения обстоятельств, при которых Б. исходила при подписании договора, в том числе по состоянию здоровья, влекущих его расторжение, не имеется.
Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в иске о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., в полной мере отвечают приведенным положениям ст. 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.
При этом, вопреки указаниям Б. на ничтожность сделки дарения в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, при наличии регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, свидетельствующей о принятии предмета сделки дарения, факт не проживания Н. по указанному адресу, несение Б. расходов на содержание имущества, не имеет юридического значения, не свидетельствует об отказе одаряемого от принятия дара.
Поскольку оснований для расторжения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется, судом первой инстанции верно отказано истцу в иске в части признания свидетельства о праве собственности недействительным, восстановлении соответствующего права за Б.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым заметить следующее.
При обращении в суд с настоящим иском, Б. указано, что при совершении сделки дарения, Н., воспользовавшись состоянием здоровья дарителя, ввела ее в заблуждение относительно характера заключаемого договора и его правовой природы, заключение сделки дарения не соответствовало ее воле.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Положениями ст. 178 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, истцом фактически предъявлены мотивы признания оспоримой сделки недействительной, в то время, как заявлено требование о расторжении соглашения. Требование о признании сделки недействительной на рассмотрение суда первой инстанции не предъявлялось.
В этой связи, применительно к положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца не подлежали удовлетворению, в том числе, как не соответствующие защищаемому праву.
Доводы апелляционной жалобы относительно непринятия ответчиком спорного жилого помещения, опровергаются государственной регистрацией права собственности Н. на указанный объект недвижимости, свидетельствующий о принятии дара одаряемым, о чем указывалось ранее.
Ссылки апелляционной жалобы на необходимость оставления иска без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду неявки истца по вторичному вызову, несостоятельны.
Так, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно материалам дела, интересы истца при рассмотрении спора представляла <.......> действующая на основании доверенности.
Из материалов дела усматривается неявка сторон в судебные заседания, назначенные судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.
При этом, <.......>., как представителем истца ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., путем подачи до судебного разбирательства, заявлений, были соответственно заявлены ходатайства об отложении рассмотрения спора и назначении судебной экспертизы, которые удовлетворены.
Таким образом, при неявке сторон в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., истцом, участвующим в деле посредством представителя, были совершены процессуальные действия, исключающие применение положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию мотивов для признания сделки недействительной, однако, при наличии требований об оспаривании договора дарения по приведенным основаниям, таковые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При таких данных, решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. в лице представителя <.......> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)