Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает с дочерью в общежитии, работала у ответчика, поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, общежитие признано аварийным и подлежащим расселению, в связи с чем она подала в жилищную комиссию заявление с приложением документов, подтверждающих проживание в аварийном доме, для принятия решения о предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации, третьи лица Управление делами Президента Российской Федерации, ЗАО "К. 1875" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Свои требования Л. мотивировала тем, что проживает с дочерью в общежитии в комнате площадью 14,9 кв. м по адресу: ***** с 1985 года. С 2003 г. истец работала в ФГБУ Управления делами Президента РФ в должности *****. В 2003 году жилищной комиссией ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации истец поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Правительства Москвы от 29 декабря 2005 г. N 2686-РП "О признании аварийными жилых домов, принадлежащих ЗАО "К.", общежитие признано аварийным и подлежащим расселению. В связи с признанием общежития, в котором истец в настоящее время проживает, аварийным жильем, она имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Истец подала в жилищную комиссию заявление с приложением документов, подтверждающих проживание в аварийном доме, для принятия решения о предоставлении жилого помещения. Однако комиссия по жилищным вопросам незаконно отказала истцу в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, нарушив жилищные права истца.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным доводам. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель 3-го лица Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель ЗАО "К. 1875" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. с дочерью проживает в общежитии, принадлежащем ЗАО "К. 1875" в комнате площадью 14,9 кв. м, по адресу: г. ***** с 1985 года.
Распоряжением Правительства Москвы от 29 декабря 2005 г. N 2686-РП "О признании аварийными жилых домов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "К.", общежитие признано аварийным и подлежащим расселению.
Расселение вышеуказанного общежития осуществляет ЗАО "К." за счет собственных средств.
В феврале 2013 г. семье истца ЗАО "К." предлагались варианты квартир для отселения, однако Л. от осмотра отказалась.
08 апреля 2003 г. истец была принята на работу в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации на должность ***** на основании трудового договора N 41.
Приказом 700-лс от 05 сентября 2013 г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается, что в 2003 г. жилищной комиссией ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует решение жилищной комиссии предприятия о принятии истца на учет по улучшению жилищных условий. Представленные истцом в материалы дела письма факт принятия истца на жилищный учет не подтверждают, поскольку требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают.
При этом ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем, в его оперативном управлении могут находиться только жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации.
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или указом Президента Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или указом Президента Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Суд исходил из того, что истец не относится к категориям граждан, подлежащим обеспечению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд учитывал, что в 1997 году истец с дочерью принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в 1999 г. учтена льгота "*****", учетное дело N *****3. Истец может быть обеспечена жилой площадью, находящейся в собственности города Москвы в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ к лицам, обладающим правом на предоставление жилого помещения, вне очереди отнесены граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом как обоснованно указано судом, факт принятия истца ответчиком на жилищный учет материалами дела не подтвержден, в то время как данные обстоятельства оспаривались представителем ответчика, который, согласно письменных возражений на иск указал, что ответчик не принимал на себя обязанности по предоставлению истцу жилого помещения; трудовой договор между сторонами прекращен 05 сентября 2013 года.
Кроме того, поскольку истец в 1997 году с дочерью приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, полагая свои права нарушенными в связи с признанием жилого помещения аварийным, они вправе в установленном порядке обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением об обеспечении их жилым помещением во внеочередном порядке.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являющейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35990/2017
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает с дочерью в общежитии, работала у ответчика, поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, общежитие признано аварийным и подлежащим расселению, в связи с чем она подала в жилищную комиссию заявление с приложением документов, подтверждающих проживание в аварийном доме, для принятия решения о предоставлении жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35990
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Л. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации, третьи лица Управление делами Президента Российской Федерации, ЗАО "К. 1875" об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.
Свои требования Л. мотивировала тем, что проживает с дочерью в общежитии в комнате площадью 14,9 кв. м по адресу: ***** с 1985 года. С 2003 г. истец работала в ФГБУ Управления делами Президента РФ в должности *****. В 2003 году жилищной комиссией ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации истец поставлена на учет как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Правительства Москвы от 29 декабря 2005 г. N 2686-РП "О признании аварийными жилых домов, принадлежащих ЗАО "К.", общежитие признано аварийным и подлежащим расселению. В связи с признанием общежития, в котором истец в настоящее время проживает, аварийным жильем, она имеет право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Истец подала в жилищную комиссию заявление с приложением документов, подтверждающих проживание в аварийном доме, для принятия решения о предоставлении жилого помещения. Однако комиссия по жилищным вопросам незаконно отказала истцу в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, нарушив жилищные права истца.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным доводам. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений.
Представитель 3-го лица Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск не подлежащим удовлетворению. Представитель ЗАО "К. 1875" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. с дочерью проживает в общежитии, принадлежащем ЗАО "К. 1875" в комнате площадью 14,9 кв. м, по адресу: г. ***** с 1985 года.
Распоряжением Правительства Москвы от 29 декабря 2005 г. N 2686-РП "О признании аварийными жилых домов, принадлежащих на праве собственности ЗАО "К.", общежитие признано аварийным и подлежащим расселению.
Расселение вышеуказанного общежития осуществляет ЗАО "К." за счет собственных средств.
В феврале 2013 г. семье истца ЗАО "К." предлагались варианты квартир для отселения, однако Л. от осмотра отказалась.
08 апреля 2003 г. истец была принята на работу в ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации на должность ***** на основании трудового договора N 41.
Приказом 700-лс от 05 сентября 2013 г. трудовой договор с истцом прекращен по п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается, что в 2003 г. жилищной комиссией ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Вместе с тем, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует решение жилищной комиссии предприятия о принятии истца на учет по улучшению жилищных условий. Представленные истцом в материалы дела письма факт принятия истца на жилищный учет не подтверждают, поскольку требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают.
При этом ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем, в его оперативном управлении могут находиться только жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации.
Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или указом Президента Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или указом Президента Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
Суд исходил из того, что истец не относится к категориям граждан, подлежащим обеспечению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд учитывал, что в 1997 году истец с дочерью принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в 1999 г. учтена льгота "*****", учетное дело N *****3. Истец может быть обеспечена жилой площадью, находящейся в собственности города Москвы в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ к лицам, обладающим правом на предоставление жилого помещения, вне очереди отнесены граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При этом как обоснованно указано судом, факт принятия истца ответчиком на жилищный учет материалами дела не подтвержден, в то время как данные обстоятельства оспаривались представителем ответчика, который, согласно письменных возражений на иск указал, что ответчик не принимал на себя обязанности по предоставлению истцу жилого помещения; трудовой договор между сторонами прекращен 05 сентября 2013 года.
Кроме того, поскольку истец в 1997 году с дочерью приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, полагая свои права нарушенными в связи с признанием жилого помещения аварийным, они вправе в установленном порядке обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением об обеспечении их жилым помещением во внеочередном порядке.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являющейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)