Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, обязательства по уплате цены квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по иску К.Д. к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым исковые требования К.Д. удовлетворены частично,
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Трест Мособлстрой N 6", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 209 005,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 12 109,56 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 102, в соответствии с которым квартира должна быть передана истцу в срок до 25.03.2016. После заключения договора ответчиком вносились изменения в проектную декларацию в части изменения сроков реализации проекта и предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - на 30.08.2016, на 30.09.2016, на 30.12.2016, на 28.02.2017, на 31.03.2017, на 19.04.2017. Однако квартира на момент подачи иска в суд не передана по акту приема-передачи истцу, дом не сдан в эксплуатацию.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Трест Мособлстрой N 6" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представила отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки.
Судом постановлено: исковые требования К.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу К.Д. сумму неустойки в размере 468 063,80 руб., штраф в размере 234 031 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 880,63 руб.
С указанным решением не согласился истец К.Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности данной суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К.Д. по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика АО "Трест Мособлстрой N 6" по доверенности К.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что между К.Д. и АО "Трест Мособлстрой N 6" 03.02.2014 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 102, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру N 102 (условный номер), общей проектной площадью 65,2 кв. м, расположенную на 4 этаже, позиция по генеральному плану N 8, 9, 10, по строительному адресу: <...>.
Пунктом 3.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до 25.03.2016.
После заключения договора ответчиком вносились изменения в проектную декларацию в части изменения сроков реализации проекта и предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - на 30.08.2016, на 30.09.2016, на 30.12.2016, на 28.02.2017, на 31.03.2017, на 19.04.2017.
Обязательства по оплате цены квартиры в сумме 4 530 624 руб. истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что не было оспорено представителем ответчика. Фактической передачи квартиры так и не произошло.
Однако квартира на момент подачи иска в суд не была передана по акту приема-передачи истцу.
Дом не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства не передал, в связи с чем, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения.
Согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела со стороны истца, размер неустойки составляет 1 404 191,41 руб.
В адрес ответчика со стороны истца направлена письменная претензия, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства обоснованным и подлежащим удовлетворению, из следующего расчета. За период с 26.03.2016 по 13.06.2016 - (4 530 624 руб. x 11% x 80 дн. x 1/150 = 265 796,61 руб.) + за период с 14.06.2016 по 18.08.2016 - (4 530 624 руб. x 10,5% x 66 дн. x 1/150 = 209 314,83 руб.). + за период с 19.08.2016 по 26.03.2017 - (4 530 624 руб. x 10% x 220 дн. x 1/150 = 664 491,52 руб.) + за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - (4 530 624 руб. x 11% x 80 дн. x 1/150 = 106 016,61 руб.) + за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 - (4 530 624 руб. x 9,25% x 48 дн. x 1/150 = 134 106,47 руб.) + за период с 19.06.2017 по 27.06.2017 - (4 530 624 руб. x 9,9% x 9 дн. x 1/150 = 24 465,37 руб.) = 1 404 191,41 руб. за период с 26.03.2016 по 27.06.2017.
Возражая против удовлетворения иска, а также ходатайствуя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что со стороны ответчика были выполнены обязательства в части направления уведомления и проекта дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Задержка срока передачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине АО "Мособлэнерго", обязанного осуществить подключение жилых домов позиции по ГП N 11, 12, 8-10 к существующей системе электроснабжения.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 468 063,80 руб. (1 404 191,41 руб. : 3).
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 031 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 880,63 руб.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, снижена в отсутствие доказательств о несоразмерности данной суммы, несостоятельны, в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 11.09.2017 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40234/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, обязательства по уплате цены квартиры истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, однако ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-40234/17
судья суда первой инстанции Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по иску К.Д. к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
которым исковые требования К.Д. удовлетворены частично,
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Трест Мособлстрой N 6", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2 209 005,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 12 109,56 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.02.2014 между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 102, в соответствии с которым квартира должна быть передана истцу в срок до 25.03.2016. После заключения договора ответчиком вносились изменения в проектную декларацию в части изменения сроков реализации проекта и предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - на 30.08.2016, на 30.09.2016, на 30.12.2016, на 28.02.2017, на 31.03.2017, на 19.04.2017. Однако квартира на момент подачи иска в суд не передана по акту приема-передачи истцу, дом не сдан в эксплуатацию.
Представитель истца по доверенности П. в судебном заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Трест Мособлстрой N 6" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представила отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер неустойки.
Судом постановлено: исковые требования К.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу К.Д. сумму неустойки в размере 468 063,80 руб., штраф в размере 234 031 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 880,63 руб.
С указанным решением не согласился истец К.Д., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что суд первой инстанции снизил размер неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности данной суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К.Д. по доверенности П., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика АО "Трест Мособлстрой N 6" по доверенности К.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец К.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что между К.Д. и АО "Трест Мособлстрой N 6" 03.02.2014 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 102, в соответствии с которым по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру N 102 (условный номер), общей проектной площадью 65,2 кв. м, расположенную на 4 этаже, позиция по генеральному плану N 8, 9, 10, по строительному адресу: <...>.
Пунктом 3.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до 25.03.2016.
После заключения договора ответчиком вносились изменения в проектную декларацию в части изменения сроков реализации проекта и предполагаемого срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - на 30.08.2016, на 30.09.2016, на 30.12.2016, на 28.02.2017, на 31.03.2017, на 19.04.2017.
Обязательства по оплате цены квартиры в сумме 4 530 624 руб. истец выполнил в полном объеме и в установленные договором сроки, что не было оспорено представителем ответчика. Фактической передачи квартиры так и не произошло.
Однако квартира на момент подачи иска в суд не была передана по акту приема-передачи истцу.
Дом не сдан в эксплуатацию, объект долевого строительства не передал, в связи с чем, по мнению истца, ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения.
Согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела со стороны истца, размер неустойки составляет 1 404 191,41 руб.
В адрес ответчика со стороны истца направлена письменная претензия, которая в досудебном порядке ответчиком не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства обоснованным и подлежащим удовлетворению, из следующего расчета. За период с 26.03.2016 по 13.06.2016 - (4 530 624 руб. x 11% x 80 дн. x 1/150 = 265 796,61 руб.) + за период с 14.06.2016 по 18.08.2016 - (4 530 624 руб. x 10,5% x 66 дн. x 1/150 = 209 314,83 руб.). + за период с 19.08.2016 по 26.03.2017 - (4 530 624 руб. x 10% x 220 дн. x 1/150 = 664 491,52 руб.) + за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - (4 530 624 руб. x 11% x 80 дн. x 1/150 = 106 016,61 руб.) + за период со 02.05.2017 по 18.06.2017 - (4 530 624 руб. x 9,25% x 48 дн. x 1/150 = 134 106,47 руб.) + за период с 19.06.2017 по 27.06.2017 - (4 530 624 руб. x 9,9% x 9 дн. x 1/150 = 24 465,37 руб.) = 1 404 191,41 руб. за период с 26.03.2016 по 27.06.2017.
Возражая против удовлетворения иска, а также ходатайствуя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что со стороны ответчика были выполнены обязательства в части направления уведомления и проекта дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Задержка срока передачи квартиры произошла не по вине ответчика, а по вине АО "Мособлэнерго", обязанного осуществить подключение жилых домов позиции по ГП N 11, 12, 8-10 к существующей системе электроснабжения.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 468 063,80 руб. (1 404 191,41 руб. : 3).
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение передачи объекта, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 234 031 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 7 880,63 руб.
Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешении спора проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска, а также доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд дал им правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, снижена в отсутствие доказательств о несоразмерности данной суммы, несостоятельны, в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 11.09.2017 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)