Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику направлялись уведомления с предложением добровольно освободить занимаемую служебную комнату и сняться с регистрационного учета. Ответчик служебное жилое помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.О. - П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" удовлетворить.
Выселить П.О. из комнаты *** (***) ***.
Решение суда является основанием для снятия П.О. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
истец ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" обратился в суд с иском к ответчику П.О. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал на то, что на своем балансе у него имеется на содержании жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***, который имеет статус общежития. Данный дом предназначен для проживания действующих (бывших, законно проживающих) сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) совместно с семьями. Ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, уволен из уголовно-исполнительной системы 12.05.2015 (Приказ УФСИН России по г. Москве от 02.04.2015 г. N 151-лс) по пункту "б" статьи 58 (по достижении предельного возраста) "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. На основании направления N 10/2014 от 07.09.2014 на жилую площадь в общежитии, выданного П.О. в связи с работой (службой) в УИС, ходатайства администрации СИЗО-3 и решения жилищно-бытовой комиссии, - ответчику предоставлена комната в общежитии по адресу: *** кв. м; с 25.07.2013 г. оформлена регистрация по месту жительства в комнате N ***. В 2015 году П.О. уволен из УИС. Согласно пункту 5 договора найма жилого помещения в общежитии N 10/2014 от 07.09.2014, - специализированное жилое помещение предоставляется на период прохождения службы в УФСИН России по г. Москве, в соответствии с заключенным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. П.О. направлялись уведомления с предложением добровольно освободить занимаемую комнату и сняться с регистрационного учета. Ответчик служебное жилое помещение не освободил.
Представитель истца ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" - в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик П.О. - в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает в общежитии со своей семьей на основании заключенного договора пользования помещением. Полагал, что он должен быть обеспечен занимаемой жилой площадью по договору социального найма.
Представитель 3-го лица Отдела УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П.О. и его представителя П.А., возражения представителя истца ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" М., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" содержит на своем балансе жилой дом N *** расположенный по адресу: ***, который имеет статус общежития.
Специализированное жилое помещение предоставляется на период прохождения службы в УФСИН России по г. Москве, в соответствии с заключенным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
П.О. проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, в связи с чем, на основании выданного ему направления N 10/2014 от 07.09.2014 на жилую площадь в общежитии, ходатайства администрации СИЗО-3, решения жилищно-бытовой комиссии, - ответчику предоставлена комната в общежитии по адресу: ***, размером *** (общей площади), *** кв. м (жилой площади). При этом с 25.07.2013 ответчику оформлена регистрация по месту жительства в комнате N ***.
12.05.2015 П.О. уволен из уголовно-исполнительной системы (Приказ УФСИН России по г. Москве от 02.04.2015 г. N 151-лс) по пункту "б" статьи 58 (по достижении предельного возраста) "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
П.О. направлялись уведомления о предложении добровольно освободить занимаемую комнату и сняться с регистрационного учета. Ответчик служебное жилое помещение не освободил.
Такие действия ответчика послужили основанием для обращения ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" с иском к П.О. о выселении, снятии с регистрационного учета, который суд принял к своему производству.
При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 23.10.2015 П.О. заявил ходатайство о принятии судом встречного иска, предъявленного к ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" о признании права пользования на занимаемую жилую площадь по договору социального найма.
Протокольным определением от 23.10.2015 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 26.06.2008 за N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Тем не менее, возражения на определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционную жалобу (разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В своей апелляционной жалобе, помимо прочего, представитель ответчика ссылается на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, который направлен на зачет первоначальных требований истца.
Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Отказывая в принятии встречного искового заявления П.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не лишен права на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве, при этом предъявленное ответчиком исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают как ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так и условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска; в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска; они имеют взаимную связь с первоначальным иском.
При таких обстоятельствах, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени.
Однако данных обстоятельств суд первой инстанции, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, не принял во внимание.
Наряду с этим, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, часть 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для соответствующей подготовки.
Между тем указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как его отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей.
Более того, суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска и защите таким способом, установленным ст. ст. 9, 12 ГК РФ применительно к ст. 138 ГПК РФ, своих прав, поскольку рассмотрение первоначального иска не возможно без рассмотрения совместно в одном судопроизводстве встречных исковых требований ответчика.
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Следовательно, выводы суда об отказе в принятии встречного иска являются ошибочными, а потому допущенные судом нарушения норм процессуального права - ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, - в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований... о предъявлении встречного иска.
При таком положении, коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести по данному делу новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять к своему производству встречное исковое заявление ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском истца; определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального и встречного исков, а также распределить бремя доказывания между сторонами, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания исков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7089/2016
Требование: О выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчику направлялись уведомления с предложением добровольно освободить занимаемую служебную комнату и сняться с регистрационного учета. Ответчик служебное жилое помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7089
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П.О. - П.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" удовлетворить.
Выселить П.О. из комнаты *** (***) ***.
Решение суда является основанием для снятия П.О. с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
истец ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" обратился в суд с иском к ответчику П.О. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал на то, что на своем балансе у него имеется на содержании жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***, который имеет статус общежития. Данный дом предназначен для проживания действующих (бывших, законно проживающих) сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) совместно с семьями. Ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, уволен из уголовно-исполнительной системы 12.05.2015 (Приказ УФСИН России по г. Москве от 02.04.2015 г. N 151-лс) по пункту "б" статьи 58 (по достижении предельного возраста) "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1. На основании направления N 10/2014 от 07.09.2014 на жилую площадь в общежитии, выданного П.О. в связи с работой (службой) в УИС, ходатайства администрации СИЗО-3 и решения жилищно-бытовой комиссии, - ответчику предоставлена комната в общежитии по адресу: *** кв. м; с 25.07.2013 г. оформлена регистрация по месту жительства в комнате N ***. В 2015 году П.О. уволен из УИС. Согласно пункту 5 договора найма жилого помещения в общежитии N 10/2014 от 07.09.2014, - специализированное жилое помещение предоставляется на период прохождения службы в УФСИН России по г. Москве, в соответствии с заключенным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе. П.О. направлялись уведомления с предложением добровольно освободить занимаемую комнату и сняться с регистрационного учета. Ответчик служебное жилое помещение не освободил.
Представитель истца ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" - в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик П.О. - в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает в общежитии со своей семьей на основании заключенного договора пользования помещением. Полагал, что он должен быть обеспечен занимаемой жилой площадью по договору социального найма.
Представитель 3-го лица Отдела УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по г. Москве по району Хорошево-Мневники, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика П.О. и его представителя П.А., возражения представителя истца ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" М., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве" содержит на своем балансе жилой дом N *** расположенный по адресу: ***, который имеет статус общежития.
Специализированное жилое помещение предоставляется на период прохождения службы в УФСИН России по г. Москве, в соответствии с заключенным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.
П.О. проходил службу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, в связи с чем, на основании выданного ему направления N 10/2014 от 07.09.2014 на жилую площадь в общежитии, ходатайства администрации СИЗО-3, решения жилищно-бытовой комиссии, - ответчику предоставлена комната в общежитии по адресу: ***, размером *** (общей площади), *** кв. м (жилой площади). При этом с 25.07.2013 ответчику оформлена регистрация по месту жительства в комнате N ***.
12.05.2015 П.О. уволен из уголовно-исполнительной системы (Приказ УФСИН России по г. Москве от 02.04.2015 г. N 151-лс) по пункту "б" статьи 58 (по достижении предельного возраста) "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
П.О. направлялись уведомления о предложении добровольно освободить занимаемую комнату и сняться с регистрационного учета. Ответчик служебное жилое помещение не освободил.
Такие действия ответчика послужили основанием для обращения ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" с иском к П.О. о выселении, снятии с регистрационного учета, который суд принял к своему производству.
При рассмотрении дела по существу, в судебном заседании 23.10.2015 П.О. заявил ходатайство о принятии судом встречного иска, предъявленного к ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН России по г. Москве" о признании права пользования на занимаемую жилую площадь по договору социального найма.
Протокольным определением от 23.10.2015 ответчику отказано в принятии встречного искового заявления.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 26.06.2008 за N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", - определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Тем не менее, возражения на определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, могут быть включены в апелляционную жалобу (разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В своей апелляционной жалобе, помимо прочего, представитель ответчика ссылается на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, который направлен на зачет первоначальных требований истца.
Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания, в силу следующего.
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Отказывая в принятии встречного искового заявления П.О., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не лишен права на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве, при этом предъявленное ответчиком исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку предъявленные ответчиком встречные исковые требования отвечают как ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так и условиям, установленным ст. 138 ГПК РФ, поскольку они направлены к зачету первоначального иска; в случае их удовлетворения они исключают удовлетворение первоначального иска; они имеют взаимную связь с первоначальным иском.
При таких обстоятельствах, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствует более быстрому и правильному рассмотрению споров, направлено на процессуальную экономию времени.
Однако данных обстоятельств суд первой инстанции, в нарушение ст. 138 ГПК РФ, не принял во внимание.
Наряду с этим, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, часть 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, - времени для соответствующей подготовки.
Между тем указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, тогда как его отказ в рассмотрении встречных исковых требований, по сути, означает нарушение принципа равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами, одинаково несут бремя обязанностей.
Более того, суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска и защите таким способом, установленным ст. ст. 9, 12 ГК РФ применительно к ст. 138 ГПК РФ, своих прав, поскольку рассмотрение первоначального иска не возможно без рассмотрения совместно в одном судопроизводстве встречных исковых требований ответчика.
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности его ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающими суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
Иными словами, обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Следовательно, выводы суда об отказе в принятии встречного иска являются ошибочными, а потому допущенные судом нарушения норм процессуального права - ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ, являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, - в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований... о предъявлении встречного иска.
При таком положении, коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести по данному делу новое решение, поскольку это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять к своему производству встречное исковое заявление ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным иском истца; определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения первоначального и встречного исков, а также распределить бремя доказывания между сторонами, и постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания исков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года - отменить, настоящее гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)