Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что занимаемая им комната не внесена в реестр федерального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение отказать,
П. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма на занимаемую комнату площадью *** кв. м в *** квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований П. указал, что комната ему была предоставлена на основании распоряжения ФГУП ГлавУпДК при МИД России N 72 от 05.02.2004 г., 01.03.2004 г. выдан ордер, 27.02.2204 г. с ним заключен договор найма жилого помещения. В 2014 году он (П.) обратился в Территориальное Управление Росимущества и ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение и 18.03.2014 г. получил разъяснение, что комната не включена в реестр специализированных жилых помещений, не относится к специализированному жилому фонду. В июне 2014 года он (П.) обратился в Территориальное Управление Росимущества с просьбой о заключении с ним договора социального найма, 03.06.2014 г. получил ответ, что договор социального найма с ним должен заключить ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Он обратился в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о заключении с ним договора социального найма и 05.08.2015 года получил ответ, что договор социального найма с ним должен заключить собственник жилого помещения, то есть Территориальное Управление Росимущества. Из переписки следует, что договор социального найма с ним должно заключить Территориальное Управление Росимущества, но сделать не может, так как занимаемая им (П.) комната не внесена в реестр федерального имущества. Поэтому просил суд обязать Территориальное Управление Росимущества в г. Москве заключить с ним договор социального найма занимаемой им комнаты.
В судебном заседании истец П. и его представитель по доверенности Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Территориальное Управление Росимущество в г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель 3 лица ФГУП ГлавУпДК при МИД России Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом П. требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Выслушав истца П., представителя истца П. по доверенности - Е., представителя третьего лица ФГУП ГлавУпДК при МИД России Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2004 г. на основании распоряжения ФГУП ГлавУпДК при МИД России N 72 П. была предоставлена комната площадью *** кв. м в *** квартире по адресу: ***.
01.03.2004 г. П. выдан ордер N *** и 27.02.2004 г. с ним заключен договор найма жилого помещения N *** на срок 5 лет с 27.02.2004 г. по 27.02.2009 г. Данный договор найма не изменялся и не перезаключался.
04.09.2012 г. на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 г. Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 299711 на квартиру по адресу: ***.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 г. квартира по адресу: *** находится в собственности Российской Федерации, и на праве хозяйственного ведения ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. П. было отказано в удовлетворении требований к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска П. к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
При этом суд правильно исходил из того, что между П. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России возникли правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения, что предусмотренных ст. 49 ЖК РФ оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим не состоятельным и не основанным на законе довод истца П. о том, что с 2009 года он постоянно проживает в квартире, и поэтому возникшие между ним и собственником жилого помещения отношения являются фактически договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
При этом, в соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей суд пришел к верному выводу о том, что П. занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма.
То обстоятельство, что после истечения срока действия договора найма жилого помещения истец продолжает проживать и зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, где занимает отдельную комнату жилой площадью *** кв. м, само по себе основанием для возложения на ТУ Росимущества в г. Москве обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения служить не может.
Не может повлечь отмену постановленного решения и довод истца П. об отсутствии со стороны ответчика ТУ Росимущества в городе Москве возражений относительно заявленного искового требования, поскольку непредставление ответчиком возражений на иск само по себе основанием для удовлетворения заявленного требования не является.
Довод истца П. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 33-9802/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что занимаемая им комната не внесена в реестр федерального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 33-9802/2016
Судья Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований П. к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение отказать,
установила:
П. обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве об обязании заключить договор социального найма на занимаемую комнату площадью *** кв. м в *** квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м расположенной по адресу: ***.
В обоснование своих требований П. указал, что комната ему была предоставлена на основании распоряжения ФГУП ГлавУпДК при МИД России N 72 от 05.02.2004 г., 01.03.2004 г. выдан ордер, 27.02.2204 г. с ним заключен договор найма жилого помещения. В 2014 году он (П.) обратился в Территориальное Управление Росимущества и ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение и 18.03.2014 г. получил разъяснение, что комната не включена в реестр специализированных жилых помещений, не относится к специализированному жилому фонду. В июне 2014 года он (П.) обратился в Территориальное Управление Росимущества с просьбой о заключении с ним договора социального найма, 03.06.2014 г. получил ответ, что договор социального найма с ним должен заключить ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Он обратился в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о заключении с ним договора социального найма и 05.08.2015 года получил ответ, что договор социального найма с ним должен заключить собственник жилого помещения, то есть Территориальное Управление Росимущества. Из переписки следует, что договор социального найма с ним должно заключить Территориальное Управление Росимущества, но сделать не может, так как занимаемая им (П.) комната не внесена в реестр федерального имущества. Поэтому просил суд обязать Территориальное Управление Росимущества в г. Москве заключить с ним договор социального найма занимаемой им комнаты.
В судебном заседании истец П. и его представитель по доверенности Е. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Территориальное Управление Росимущество в г. Москве в судебное заседание не явился.
Представитель 3 лица ФГУП ГлавУпДК при МИД России Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом П. требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П.
Выслушав истца П., представителя истца П. по доверенности - Е., представителя третьего лица ФГУП ГлавУпДК при МИД России Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2004 г. на основании распоряжения ФГУП ГлавУпДК при МИД России N 72 П. была предоставлена комната площадью *** кв. м в *** квартире по адресу: ***.
01.03.2004 г. П. выдан ордер N *** и 27.02.2004 г. с ним заключен договор найма жилого помещения N *** на срок 5 лет с 27.02.2004 г. по 27.02.2009 г. Данный договор найма не изменялся и не перезаключался.
04.09.2012 г. на основании Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.04.2012 г. Российской Федерации выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АО 299711 на квартиру по адресу: ***.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2014 г. квартира по адресу: *** находится в собственности Российской Федерации, и на праве хозяйственного ведения ФГУП ГлавУпДК при МИД России.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. П. было отказано в удовлетворении требований к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации.
Установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска П. к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве об обязании заключить договор социального найма.
При этом суд правильно исходил из того, что между П. и ФГУП ГлавУпДК при МИД России возникли правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения, что предусмотренных ст. 49 ЖК РФ оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшим не состоятельным и не основанным на законе довод истца П. о том, что с 2009 года он постоянно проживает в квартире, и поэтому возникшие между ним и собственником жилого помещения отношения являются фактически договором социального найма.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
При этом, в соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей суд пришел к верному выводу о том, что П. занимает спорное жилое помещение на условиях договора найма.
То обстоятельство, что после истечения срока действия договора найма жилого помещения истец продолжает проживать и зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, где занимает отдельную комнату жилой площадью *** кв. м, само по себе основанием для возложения на ТУ Росимущества в г. Москве обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения служить не может.
Не может повлечь отмену постановленного решения и довод истца П. об отсутствии со стороны ответчика ТУ Росимущества в городе Москве возражений относительно заявленного искового требования, поскольку непредставление ответчиком возражений на иск само по себе основанием для удовлетворения заявленного требования не является.
Довод истца П. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)