Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, кроме арендной платы истцом была также выплачена ответчику денежная сумма в качестве страхового депозита, которая должна была быть возвращена в день подписания акта приема-передачи квартиры по окончании срока аренды, при расторжении договора найма ответчик удержал страховой депозит, ссылаясь на нарушение истцом условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к П. о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С. денежные средства в размере.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, истцом кроме арендной платы была также выплачена ответчику денежная сумма в размере.. руб. в качестве страхового депозита (залога), которая должна была быть возвращена в день подписания акта приемки-передачи квартиры, по окончании срока аренды.
При расторжении договора найма, ответчик удержал страховой депозит, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны истца. Не согласившись с позицией ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере.. рублей, государственную пошлину в размере.. рублей.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение со стороны истца условий договора аренды по освобождению и передачи квартиры по окончанию аренды арендодателю.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца С. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, приобщила письменные возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, а также возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2014 года между П. (арендодатель) и С. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование для проживания граждан квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д... кв..., которая принадлежит П. на праве собственности, на срок по 25 июля 2015 года.
Согласно п. 3.1. договора цена найма квартиры составляет.. рублей в месяц.
Согласно п. 3.3. договора аренды при заключении договора наниматель, помимо цены найма квартиры за квартал вперед, передает наймодателю в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору страховой депозит в размере цены найма квартиры за один месяц. Указанный депозит возвращается непосредственно в день подписания сторонами Акта приемки-передачи квартиры при условии сохранности квартиры и находящегося в ней имущества, а также отсутствия у нанимателя задолженности по предусмотренным договорам платежам.
Как установлено судом первой инстанции согласно платежному поручению N 237 от 07 августа 2014 года на счет ответчика П. истцом перечислены денежные средства в размере.. руб. в счет оплаты по договору аренды от 06 августа 2014 года, за три месяца аренды, а также страхового депозита за один месяц аренды.
06 августа 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт передачи квартиры и имущества.
В связи с необходимостью досрочно расторгнуть договор аренды, а именно с 25.05.2015 года, истец уведомил ответчика о расторжении договора за один месяц до расторжения договора.
25 мая 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (акт окончания аренды), согласно которому арендодатель претензий по переданной квартире, включая санитарное и техническое состояние, не имеет.
Как указал суд первой инстанции указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никаких уведомлений за месяц до расторжения договора ответчик не получал. Удержание депозита связано с нарушением истцом обязательств по договору и основано на п. 4.3 договора.
Как следует из п. 4.3. договора, систематическое нарушение условий договора одной стороной является основанием для досрочного расторжения договора другой стороной. При этом: в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения нанимателем условий настоящего договора, указанный в п. 3.3 договора депозит остается у наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения обязательств по договору аренды со стороны истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что условия п. 4.3. договора могут быть применены в случае нарушения одной из сторон условий договора. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, инициатива расторжения договора исходила от истца (нанимателя) на добровольной основе, в связи с чем, утверждения ответчика о нарушении истцом обязательств по договору, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с его стороны, как наймодателя не было нарушений условий договора, и следовательно у истца не было оснований для досрочного расторжения договора по причине не исполнения наймодателем условий договора. Наоборот со стороны истца (нанимателя) было нарушение условий договора, а именно нарушение взятых на себя обязательств по внесению арендной платы на срок до 25 июля 2015 года, а не до 25 мая 2015 года, как самостоятельно решил истец.
Однако с данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку страховой депозит остается у наймодателя при нарушении нанимателем условий договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, депозит возвращается непосредственно в день подписания сторонами Акта приемки-передачи квартиры при условии сохранности квартиры и находящегося в ней имущества, а также отсутствия у нанимателя задолженности по предусмотренным договорам платежам.
Как усматривается из Акта приема-передачи квартиры от 25 мая 2015 года наймодатель претензий по поводу состояния квартиры не зафиксировал, в материалах дела содержатся доказательства оплаты коммунальных платежей нанимателем по договору в полном объеме, указание в Акте на то, что договор расторгнут досрочно в соответствии с п. 4.3 договора не состоятельно, поскольку нарушений со стороны нанимателя, которые бы повлекли оставление депозита у наймодателя на момент расторжения договора не было. Кроме того, указание в Акте, на то, что страховой депозит остался у наймодателя лишь подтверждает тот факт, что в момент подписания Акта, страховой депозит был не возвращен истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направил ему письменного уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 2.3.3 не влекут отмену решения, поскольку направление уведомления в данном случае, не ставится в зависимость от условий, при которых страховой депозит должен остаться у наймодателя.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7831/2016
Требование: О взыскании суммы страхового депозита по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор найма жилого помещения, кроме арендной платы истцом была также выплачена ответчику денежная сумма в качестве страхового депозита, которая должна была быть возвращена в день подписания акта приема-передачи квартиры по окончании срока аренды, при расторжении договора найма ответчик удержал страховой депозит, ссылаясь на нарушение истцом условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7831/2016
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к П. о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу С. денежные средства в размере.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.. руб.
установила:
С. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы страхового депозита по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, истцом кроме арендной платы была также выплачена ответчику денежная сумма в размере.. руб. в качестве страхового депозита (залога), которая должна была быть возвращена в день подписания акта приемки-передачи квартиры, по окончании срока аренды.
При расторжении договора найма, ответчик удержал страховой депозит, ссылаясь на нарушение условий договора со стороны истца. Не согласившись с позицией ответчика, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового депозита в размере.. рублей, государственную пошлину в размере.. рублей.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение со стороны истца условий договора аренды по освобождению и передачи квартиры по окончанию аренды арендодателю.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик П.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца С. по доверенности В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, приобщила письменные возражения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, а также возражения на жалобу, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2014 года между П. (арендодатель) и С. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование для проживания граждан квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Д., д... кв..., которая принадлежит П. на праве собственности, на срок по 25 июля 2015 года.
Согласно п. 3.1. договора цена найма квартиры составляет.. рублей в месяц.
Согласно п. 3.3. договора аренды при заключении договора наниматель, помимо цены найма квартиры за квартал вперед, передает наймодателю в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору страховой депозит в размере цены найма квартиры за один месяц. Указанный депозит возвращается непосредственно в день подписания сторонами Акта приемки-передачи квартиры при условии сохранности квартиры и находящегося в ней имущества, а также отсутствия у нанимателя задолженности по предусмотренным договорам платежам.
Как установлено судом первой инстанции согласно платежному поручению N 237 от 07 августа 2014 года на счет ответчика П. истцом перечислены денежные средства в размере.. руб. в счет оплаты по договору аренды от 06 августа 2014 года, за три месяца аренды, а также страхового депозита за один месяц аренды.
06 августа 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт передачи квартиры и имущества.
В связи с необходимостью досрочно расторгнуть договор аренды, а именно с 25.05.2015 года, истец уведомил ответчика о расторжении договора за один месяц до расторжения договора.
25 мая 2015 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (акт окончания аренды), согласно которому арендодатель претензий по переданной квартире, включая санитарное и техническое состояние, не имеет.
Как указал суд первой инстанции указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что никаких уведомлений за месяц до расторжения договора ответчик не получал. Удержание депозита связано с нарушением истцом обязательств по договору и основано на п. 4.3 договора.
Как следует из п. 4.3. договора, систематическое нарушение условий договора одной стороной является основанием для досрочного расторжения договора другой стороной. При этом: в случае досрочного расторжения договора по причине нарушения нанимателем условий настоящего договора, указанный в п. 3.3 договора депозит остается у наймодателя.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения обязательств по договору аренды со стороны истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что условия п. 4.3. договора могут быть применены в случае нарушения одной из сторон условий договора. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, инициатива расторжения договора исходила от истца (нанимателя) на добровольной основе, в связи с чем, утверждения ответчика о нарушении истцом обязательств по договору, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с его стороны, как наймодателя не было нарушений условий договора, и следовательно у истца не было оснований для досрочного расторжения договора по причине не исполнения наймодателем условий договора. Наоборот со стороны истца (нанимателя) было нарушение условий договора, а именно нарушение взятых на себя обязательств по внесению арендной платы на срок до 25 июля 2015 года, а не до 25 мая 2015 года, как самостоятельно решил истец.
Однако с данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку страховой депозит остается у наймодателя при нарушении нанимателем условий договора.
В соответствии с п. 3.3 договора, депозит возвращается непосредственно в день подписания сторонами Акта приемки-передачи квартиры при условии сохранности квартиры и находящегося в ней имущества, а также отсутствия у нанимателя задолженности по предусмотренным договорам платежам.
Как усматривается из Акта приема-передачи квартиры от 25 мая 2015 года наймодатель претензий по поводу состояния квартиры не зафиксировал, в материалах дела содержатся доказательства оплаты коммунальных платежей нанимателем по договору в полном объеме, указание в Акте на то, что договор расторгнут досрочно в соответствии с п. 4.3 договора не состоятельно, поскольку нарушений со стороны нанимателя, которые бы повлекли оставление депозита у наймодателя на момент расторжения договора не было. Кроме того, указание в Акте, на то, что страховой депозит остался у наймодателя лишь подтверждает тот факт, что в момент подписания Акта, страховой депозит был не возвращен истцу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направил ему письменного уведомления о расторжении договора в соответствии с п. 2.3.3 не влекут отмену решения, поскольку направление уведомления в данном случае, не ставится в зависимость от условий, при которых страховой депозит должен остаться у наймодателя.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)