Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам было предоставлено жилое помещение для совместного проживания с семьей ответчика-1. Истцы ссылаются на то, что членами семьи ответчика-1 не являются, так как никогда не проживали совместно и не вели общего хозяйства, при этом обязанность ответчика-2 предоставить им жилье взамен утраченного ими аварийного ответчиком-2 не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе МОС и представителя МЕС - ДОА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования МОС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери СКА, МЕС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ККВ к мэрии города Новосибирска, БНН о признании пунктов договора социального найма ничтожными, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истцов ДОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя мэрии <адрес> СМС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МОС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери СКА, МЕС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ККВ обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, БНН о признании пунктов договора социального найма ничтожными в части вселения в жилое помещение, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействие мэрии <адрес>, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.
В обоснование иска указано, что истцы с момента рождения и до момента смерти их матери 03.01.2000 г., проживали вместе с ней по адресу: <адрес> <адрес>.
24.04.2000 г. распоряжением N администрации <адрес> установлена опека над МЕС, опекуном назначена МСВ, закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> питомник, 15-3. Однако с момента установления опеки, истец М СВ. проживала с опекуном по месту ее жительства: НСО, д. <адрес> <адрес>.
Распоряжением N от 24.03.2000 г. администрации <адрес> над истцом МОС установлена опека, и опекуном назначен ПАН, закреплено жилье по адресу: <адрес> С этого момента до совершеннолетия истец МОС проживала в семье опекуна по адресу: <адрес>.
В 2009 г. истцы в связи с прекращением опеки (после совершеннолетия) вернулись в свое жилье по адресу: <адрес>, семья БНН там уже не проживала.
Распоряжением мэрии <адрес> от 11.09.2007 г. N-р "О расселении многоквартирного <адрес> питомник, признанного аварийным и подлежащим сносу" МОС и МЕС были выселены, однако, взамен до сих пор никакого жилья получено не было. Здание по адресу: <адрес> <адрес>, на техническом учете нет в связи со сносом.
Заявителям было сообщено, что им выделено жилье по <адрес>. 8/6-94 на основании приказа от 26.01.2009 г. N-од, вместе с семьей гр. БНН (тетя истиц). Однако истцы членами ее семьи никогда не являлись, поскольку никогда не проживали совместно и не вели общего хозяйства. Заявители никогда не вселялись в данную квартиру с БНН, соответственно, не приобрели право пользования этой квартирой.
Вместе с тем, истцам в качестве временного были предоставлены комнаты в общежитиях (неблагоустроенное жилье) на условиях специализированного найма, поскольку они, так и остались проживать в аварийном доме, иного жилья не было.
26.10.2010 г. с истцом МОС заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, в соответствии с которым на основании приказа главы администрации <адрес> от 26.10.2010 г. N-од истцу предоставлено жилое изолированное помещение N в <адрес>, состоящее из 1 комнаты общей площадью 12,3 кв. м. Настоящий договор заключен на время проживания.
25.03.2015 г. у истца родилась дочь СКА, Дочь СКС была вселена в указанное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается свидетельством N от 29.05.2015 г., выданы отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска.
Аналогичный договор N был заключен с истцом МЕС о предоставлении для проживания комнаты в общежитии.
Статус гражданина в качестве члена семьи влечет обязанность указать его договоре, а не наоборот, включение в договор не порождает семейных отношений и обязанность проживать совместно.
Полагает, что договор социального найма является ничтожной сделкой, так как закон императивно позволяет предоставлять по договору социального найма членам одной семьи, а не произвольно - кого орган местного самоуправления посчитает семьей.
Более того, "иные лица" могут быть отнесены к членам семьи только на основании решения суда, а не органа местного самоуправления.
Поскольку истцы не являлись никогда семьей БНН, не вселялись в ее квартиру по <адрес>, то не приобретали право проживать в указанной квартире, а соответственно обязанность органа местного самоуправления предоставить жилье взамен аварийного ответчиком до сих пор не исполнена.
Истцы просили: Признать подпункты 7, 8 пункта 3 договора социального найма N от 20.02.2009 г. между БНН и главой Администрации Дзержинского района г. Новосибирска ничтожной сделкой в части вселения в жилое помещение - <адрес>, в <адрес>, МОС и МЕС в качестве членов семьи нанимателя БНН.
Признать истца МОС не приобретшей право пользования квартирой N по <адрес>, в <адрес>.
Признать истца МЕС не приобретшей право пользования квартирой N по <адрес>, в <адрес>.
Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в длительном не предоставлении истцам МОС и МЕС не благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в городе Новосибирске вместо признанного аварийным жилья - <адрес> г. Новосибирска.
Обязать ответчика мэрию города Новосибирска предоставить истцам МОС, и МЕС благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Новосибирске, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее двух жилых комнат площадью 37 кв. м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым МОС и представитель МЕС - ДОА не согласны, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы не являлись членами семьи БНН (которая приходится им тетей), жилое помещение орган местного самоуправления обязан был предоставлять им, а не БНН. Ни они сами как наниматели, ни их опекуны, не давали согласие на вселение БНН и ее семьи. Орган местного самоуправления не представил доказательств правомерного заселения БНН и оформления ордера N на ее имя, послуживших основанием предоставления ей нового жилья взамен аварийного.
Судом не исследовался ордер N от 01.04.2004 г. на предмет наличия правовых оснований предоставления жилья по <адрес>3. БНН и ее семье.
Ответчики обязаны были представить решение исполнительного комитета районного Совета народных депутатов о признании БНН нуждающейся в жилье и предоставлении ей квартиры по указанному адресу (ст. ст. 28 - 32 ЖК РСФСР). Однако, данного решения не могло быть, так как квартира не была свободной, а вселение в одно жилье нескольких семей ЖК РФ не допускал.
Судом неверно распределено бремя доказывания, что повлекло неверное по существу решение суда.
Приведенные истцами доказательства в совокупности с иными (пояснений ответчика и истцов, договоры найма комнат в общежитиях, распоряжения об установлении опеки над истцами), прямо свидетельствуют о невозможности семейных отношений. Письменные доказательства не получили оценки суда в решении, хотя прямо опровергают выводы суда о том, что у истцов и БНН были семейные отношения.
Несмотря на то, что ЖК РФ говорит о таких критериях как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие волеизъявления лиц на семейные отношения, судом в основу вывода положены обстоятельства: указание лиц в ордере, выписке из домовой книги и лицевом счете (3 абз. 7 стр. решения суда).
Издание органом местного самоуправления не соответствующих закону актов и совершение неправомерных действий не лишает истцов права на получение жилья.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы с момента рождения и до смерти их матери - 03.01.2000 г., проживали по адресу: <адрес>3.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями администрации Заельцовского района г. Новосибирска была установлена опека над МЕС и МОС, за каждой было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д. 19, 22). Однако истицы до их совершеннолетия, фактически проживали по месту жительства своих опекунов.
С момента установления опеки, истец МЕС проживала с опекуном по месту ее жительства: НСО, д. Каменка, <адрес>.
Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Заельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, БНН (тетя истиц) составом семьи 9 человек, в том числе МЕС и МОС, предоставлено право занятия однокомнатной <адрес> (л.д. 40).
Истцы являлись, в том числе членами семьи БНН, составом семьи 9 человек, состояли на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя БНН по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 40).
<адрес> заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 11.09.2007 г. N 9281-р "О расселении многоквартирного <адрес> <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу", дом был включен в реестр ветхих аварийных муниципальных жилых строений, (л.д. 39).
<адрес> питомник, расселен в рамках Адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N-па.
Судом установлено, что в 2009 мэрией исполнена обязанность по расселению аварийного дома по <адрес>.
Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р для переселения жильцов <адрес> <адрес>, была предоставлена однокомнатная <адрес>, площадью 37.27 (28,3) кв. м, на состав семьи 11 человек, в том числе МОС и МЕС.
ДД.ММ.ГГГГ между БНН и администрацией Дзержинского района г. Новосибирска, на основании приказа администрации <адрес> от 26.01.2009 г., заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 37,27 кв. м, по адресу: <адрес>, совместно нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе и МЕС и МОС (л.д. 13).
В материалах дела имеется заявление от БНН от 24.09.2010 г., из которого следует, что БНН не возражает против вселения МЕС, МОС в квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д. 36).
Установлено, что <адрес> была предоставлена на всех членов семьи, которые были включены как в ордер, так и вписаны в лицевой счет, в выписку из домовой книги.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с ЖК РФ заключению договора социального найма предшествует принятие уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения, поэтому для признания права на предоставление жилого помещения недостаточно оспорить только договор социального найма, нужно также признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12. пункт 5 статьи 13 - части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).
Оспариваемый истцами договор социального найма N 444 от 20.02.2009 г. заключенный на <адрес> оформлен в надлежащей письменной форме, заключен на основании распоряжения мэрии города и приказа главы администрации Заельцовского района, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались и не отменялись. В установленном законом порядке не расторгнут, не изменен по согласию всех членов семьи нанимателя, за данной услугой к наймодателю в лице главы администрации Дзержинского района истцы не обращались.
Согласно ст. ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, единственным основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма жилого помещения. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Судом установлено, что истцы не вселяются в предоставленное жилое помещение по договору социального найма от 20.02.2009 г., при этом каких-либо препятствий, не позволяющих истцам вселиться в предоставленное жилое помещение - не установлено, истцами не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, на основании решений органов местного самоуправления.
Законом Новосибирской области от 04.11.2005 N 337-ОЗ "Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма" предусмотрены категории граждан, имеющих право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядок ведения их учета.
Судом установлено, что истцы малоимущими гражданами не признаны, и не состоят на учете в администрации района по месту регистрации, либо по месту пребывания в качестве нуждающихся граждан.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления оснований об обязании ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, вместо признанного аварийным жилого помещения, истцами не представлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 49, 57, 60, 69, 70, 86 - 89 ЖК РФ, а также статьями 166, 168, 180 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений о признании пунктов договора социального найма ничтожными в части вселения в жилое помещение, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции.
Утверждение апеллянтов о том, что истцы не являлись членами семьи БНН, вселение в одно жилье нескольких семей ЖК РФ не допускал, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, истцы являлись, в том числе членами семьи БНН, составом семьи 9 человек, состояли на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя БНН по адресу: <адрес>. (л.д. 40).
Квартира N по <адрес> была предоставлена на всех членов семьи, которые были включены как в ордер, так и вписаны в лицевой счет, в выписку из домовой книги, в соответствии с требованиями статей 86 - 89 ЖК РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что издание органом местного самоуправления не соответствующих закону актов и совершение неправомерных действий не лишает истцов права на получение жилья, судебная коллегия не находит оснований для обязания ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, так как орган местного самоуправления исполнив возложенные на него обязанности, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, предоставил истцам <адрес>.
Оснований (статьи 49, 57, 60 ЖК РФ) для предоставления иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не установлено. Доказательств того, что истцы признаны в установленном порядке малоимущими и стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу МОС и представителя МЕС - ДОА оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4579/2017
Требование: О признании пунктов договора социального найма ничтожными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, признании бездействия незаконным, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам было предоставлено жилое помещение для совместного проживания с семьей ответчика-1. Истцы ссылаются на то, что членами семьи ответчика-1 не являются, так как никогда не проживали совместно и не вели общего хозяйства, при этом обязанность ответчика-2 предоставить им жилье взамен утраченного ими аварийного ответчиком-2 не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4579/2017
Судья: Свирина А.А.
Докладчик: Мащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Власкиной Е.С.
Судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.
При секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе МОС и представителя МЕС - ДОА на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования МОС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери СКА, МЕС, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ККВ к мэрии города Новосибирска, БНН о признании пунктов договора социального найма ничтожными, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истцов ДОА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя мэрии <адрес> СМС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МОС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери СКА, МЕС, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ККВ обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, БНН о признании пунктов договора социального найма ничтожными в части вселения в жилое помещение, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействие мэрии <адрес>, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.
В обоснование иска указано, что истцы с момента рождения и до момента смерти их матери 03.01.2000 г., проживали вместе с ней по адресу: <адрес> <адрес>.
24.04.2000 г. распоряжением N администрации <адрес> установлена опека над МЕС, опекуном назначена МСВ, закреплено жилое помещение по адресу: <адрес> питомник, 15-3. Однако с момента установления опеки, истец М СВ. проживала с опекуном по месту ее жительства: НСО, д. <адрес> <адрес>.
Распоряжением N от 24.03.2000 г. администрации <адрес> над истцом МОС установлена опека, и опекуном назначен ПАН, закреплено жилье по адресу: <адрес> С этого момента до совершеннолетия истец МОС проживала в семье опекуна по адресу: <адрес>.
В 2009 г. истцы в связи с прекращением опеки (после совершеннолетия) вернулись в свое жилье по адресу: <адрес>, семья БНН там уже не проживала.
Распоряжением мэрии <адрес> от 11.09.2007 г. N-р "О расселении многоквартирного <адрес> питомник, признанного аварийным и подлежащим сносу" МОС и МЕС были выселены, однако, взамен до сих пор никакого жилья получено не было. Здание по адресу: <адрес> <адрес>, на техническом учете нет в связи со сносом.
Заявителям было сообщено, что им выделено жилье по <адрес>. 8/6-94 на основании приказа от 26.01.2009 г. N-од, вместе с семьей гр. БНН (тетя истиц). Однако истцы членами ее семьи никогда не являлись, поскольку никогда не проживали совместно и не вели общего хозяйства. Заявители никогда не вселялись в данную квартиру с БНН, соответственно, не приобрели право пользования этой квартирой.
Вместе с тем, истцам в качестве временного были предоставлены комнаты в общежитиях (неблагоустроенное жилье) на условиях специализированного найма, поскольку они, так и остались проживать в аварийном доме, иного жилья не было.
26.10.2010 г. с истцом МОС заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, в соответствии с которым на основании приказа главы администрации <адрес> от 26.10.2010 г. N-од истцу предоставлено жилое изолированное помещение N в <адрес>, состоящее из 1 комнаты общей площадью 12,3 кв. м. Настоящий договор заключен на время проживания.
25.03.2015 г. у истца родилась дочь СКА, Дочь СКС была вселена в указанное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается свидетельством N от 29.05.2015 г., выданы отделением в Заельцовском районе ОУФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска.
Аналогичный договор N был заключен с истцом МЕС о предоставлении для проживания комнаты в общежитии.
Статус гражданина в качестве члена семьи влечет обязанность указать его договоре, а не наоборот, включение в договор не порождает семейных отношений и обязанность проживать совместно.
Полагает, что договор социального найма является ничтожной сделкой, так как закон императивно позволяет предоставлять по договору социального найма членам одной семьи, а не произвольно - кого орган местного самоуправления посчитает семьей.
Более того, "иные лица" могут быть отнесены к членам семьи только на основании решения суда, а не органа местного самоуправления.
Поскольку истцы не являлись никогда семьей БНН, не вселялись в ее квартиру по <адрес>, то не приобретали право проживать в указанной квартире, а соответственно обязанность органа местного самоуправления предоставить жилье взамен аварийного ответчиком до сих пор не исполнена.
Истцы просили: Признать подпункты 7, 8 пункта 3 договора социального найма N от 20.02.2009 г. между БНН и главой Администрации Дзержинского района г. Новосибирска ничтожной сделкой в части вселения в жилое помещение - <адрес>, в <адрес>, МОС и МЕС в качестве членов семьи нанимателя БНН.
Признать истца МОС не приобретшей право пользования квартирой N по <адрес>, в <адрес>.
Признать истца МЕС не приобретшей право пользования квартирой N по <адрес>, в <адрес>.
Признать незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, выразившееся в длительном не предоставлении истцам МОС и МЕС не благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в городе Новосибирске вместо признанного аварийным жилья - <адрес> г. Новосибирска.
Обязать ответчика мэрию города Новосибирска предоставить истцам МОС, и МЕС благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в г. Новосибирске, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее двух жилых комнат площадью 37 кв. м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым МОС и представитель МЕС - ДОА не согласны, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы не являлись членами семьи БНН (которая приходится им тетей), жилое помещение орган местного самоуправления обязан был предоставлять им, а не БНН. Ни они сами как наниматели, ни их опекуны, не давали согласие на вселение БНН и ее семьи. Орган местного самоуправления не представил доказательств правомерного заселения БНН и оформления ордера N на ее имя, послуживших основанием предоставления ей нового жилья взамен аварийного.
Судом не исследовался ордер N от 01.04.2004 г. на предмет наличия правовых оснований предоставления жилья по <адрес>3. БНН и ее семье.
Ответчики обязаны были представить решение исполнительного комитета районного Совета народных депутатов о признании БНН нуждающейся в жилье и предоставлении ей квартиры по указанному адресу (ст. ст. 28 - 32 ЖК РСФСР). Однако, данного решения не могло быть, так как квартира не была свободной, а вселение в одно жилье нескольких семей ЖК РФ не допускал.
Судом неверно распределено бремя доказывания, что повлекло неверное по существу решение суда.
Приведенные истцами доказательства в совокупности с иными (пояснений ответчика и истцов, договоры найма комнат в общежитиях, распоряжения об установлении опеки над истцами), прямо свидетельствуют о невозможности семейных отношений. Письменные доказательства не получили оценки суда в решении, хотя прямо опровергают выводы суда о том, что у истцов и БНН были семейные отношения.
Несмотря на то, что ЖК РФ говорит о таких критериях как совместное проживание, ведение общего хозяйства и наличие волеизъявления лиц на семейные отношения, судом в основу вывода положены обстоятельства: указание лиц в ордере, выписке из домовой книги и лицевом счете (3 абз. 7 стр. решения суда).
Издание органом местного самоуправления не соответствующих закону актов и совершение неправомерных действий не лишает истцов права на получение жилья.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцы с момента рождения и до смерти их матери - 03.01.2000 г., проживали по адресу: <адрес>3.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями администрации Заельцовского района г. Новосибирска была установлена опека над МЕС и МОС, за каждой было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. (л.д. 19, 22). Однако истицы до их совершеннолетия, фактически проживали по месту жительства своих опекунов.
С момента установления опеки, истец МЕС проживала с опекуном по месту ее жительства: НСО, д. Каменка, <адрес>.
Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления администрации Заельцовского района от ДД.ММ.ГГГГ, БНН (тетя истиц) составом семьи 9 человек, в том числе МЕС и МОС, предоставлено право занятия однокомнатной <адрес> (л.д. 40).
Истцы являлись, в том числе членами семьи БНН, составом семьи 9 человек, состояли на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя БНН по адресу: <адрес> <адрес>. (л.д. 40).
<адрес> заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 11.09.2007 г. N 9281-р "О расселении многоквартирного <адрес> <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу", дом был включен в реестр ветхих аварийных муниципальных жилых строений, (л.д. 39).
<адрес> питомник, расселен в рамках Адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N-па.
Судом установлено, что в 2009 мэрией исполнена обязанность по расселению аварийного дома по <адрес>.
Распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-р для переселения жильцов <адрес> <адрес>, была предоставлена однокомнатная <адрес>, площадью 37.27 (28,3) кв. м, на состав семьи 11 человек, в том числе МОС и МЕС.
ДД.ММ.ГГГГ между БНН и администрацией Дзержинского района г. Новосибирска, на основании приказа администрации <адрес> от 26.01.2009 г., заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 37,27 кв. м, по адресу: <адрес>, совместно нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе и МЕС и МОС (л.д. 13).
В материалах дела имеется заявление от БНН от 24.09.2010 г., из которого следует, что БНН не возражает против вселения МЕС, МОС в квартиру по адресу: <адрес>, предоставленную по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N. (л.д. 36).
Установлено, что <адрес> была предоставлена на всех членов семьи, которые были включены как в ордер, так и вписаны в лицевой счет, в выписку из домовой книги.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с ЖК РФ заключению договора социального найма предшествует принятие уполномоченным органом решения о предоставлении жилого помещения, поэтому для признания права на предоставление жилого помещения недостаточно оспорить только договор социального найма, нужно также признать недействительным решение о предоставлении жилого помещения.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12. пункт 5 статьи 13 - части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ).
Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.
В связи с этим, судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).
Оспариваемый истцами договор социального найма N 444 от 20.02.2009 г. заключенный на <адрес> оформлен в надлежащей письменной форме, заключен на основании распоряжения мэрии города и приказа главы администрации Заельцовского района, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались и не отменялись. В установленном законом порядке не расторгнут, не изменен по согласию всех членов семьи нанимателя, за данной услугой к наймодателю в лице главы администрации Дзержинского района истцы не обращались.
Согласно ст. ст. 49, 57, 60 ЖК РФ, единственным основанием для вселения в жилое помещение является договор социального найма жилого помещения. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Судом установлено, что истцы не вселяются в предоставленное жилое помещение по договору социального найма от 20.02.2009 г., при этом каких-либо препятствий, не позволяющих истцам вселиться в предоставленное жилое помещение - не установлено, истцами не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся, на основании решений органов местного самоуправления.
Законом Новосибирской области от 04.11.2005 N 337-ОЗ "Об учете органами местного самоуправления граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых в Новосибирской области по договорам социального найма" предусмотрены категории граждан, имеющих право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядок ведения их учета.
Судом установлено, что истцы малоимущими гражданами не признаны, и не состоят на учете в администрации района по месту регистрации, либо по месту пребывания в качестве нуждающихся граждан.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости для установления оснований об обязании ответчика предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, вместо признанного аварийным жилого помещения, истцами не представлено.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 49, 57, 60, 69, 70, 86 - 89 ЖК РФ, а также статьями 166, 168, 180 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений о признании пунктов договора социального найма ничтожными в части вселения в жилое помещение, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании незаконным бездействие мэрии города Новосибирска, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции.
Утверждение апеллянтов о том, что истцы не являлись членами семьи БНН, вселение в одно жилье нескольких семей ЖК РФ не допускал, является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, истцы являлись, в том числе членами семьи БНН, составом семьи 9 человек, состояли на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя БНН по адресу: <адрес>. (л.д. 40).
Квартира N по <адрес> была предоставлена на всех членов семьи, которые были включены как в ордер, так и вписаны в лицевой счет, в выписку из домовой книги, в соответствии с требованиями статей 86 - 89 ЖК РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что издание органом местного самоуправления не соответствующих закону актов и совершение неправомерных действий не лишает истцов права на получение жилья, судебная коллегия не находит оснований для обязания ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, так как орган местного самоуправления исполнив возложенные на него обязанности, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, предоставил истцам <адрес>.
Оснований (статьи 49, 57, 60 ЖК РФ) для предоставления иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, не установлено. Доказательств того, что истцы признаны в установленном порядке малоимущими и стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу МОС и представителя МЕС - ДОА оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)