Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-2410/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом на Фрунзенской" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Фрунзенской" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - О., представителя ответчика - А., судебная коллегия
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2017 с ООО "Дом на Фрунзенской" в пользу Т. взыскана неустойка в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 180000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Дом на Фрунзенской" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по адресу регистрации и уклонившегося от получения судебной повестки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2015 между ООО "Дом на Фрунзенской" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве N 96-0615-ДФР, по условиям которого ответчик обязался передать Т. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Т. обязался оплатить долевой взнос в размере 19382900 рублей (л.д. 15-27).
Пунктом 3.1.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.12.2016.
17.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об извещении о дате и времени приемки квартиры (л.д. 31-33).
23.01.2017 ответчик направил в адрес истца предложение о приемке объекта долевого строительства, пригласив истца на 27.01.2017 (л.д. 34).
27.01.2017 истец и представитель ответчика составили двухсторонний акт, в котором стороны определили перечень недостатков, выявленных в квартире (л.д. 35).
17.02.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 17.06.2015 (л.д. 36).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 в размере 818733 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 16.12.2016 по 17.02.2017, составляет 818733 рубля 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 450000 рублей, размер штрафа до 180000 рублей, указав на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 9.12.2016 и 14.12.2016 в адрес истца почтой направил уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру, однако истцом не было предпринято никаких действий для осуществления приемки квартиры в установленный договором срок, не может являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику квартиры определен до 15.12.2016; по условиям договора застройщик обязуется направить дольщику по адресу, указанному дольщиком, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи (пункт 3.1.5); дольщик в течение 7 дней со дня получения сообщения от застройщика, обязан произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов принять от застройщика помещение по акту приема-передачи (пункт 3.2.1).
Доказательства того, что указанные уведомления были направлены истцу, ответчик не представил.
Кроме того, объект был введен в эксплуатацию только 14.12.2016.
Доводы жалобы о том, что наличие недостатков в квартире не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, устранение недостатков не является просрочкой со стороны застройщика, поскольку ответчик в надлежащий срок устранил дефекты в квартире истца, основаны на неверном толковании норма материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Таким образом, истец вправе был отказаться от приемки квартиры в связи с наличием недостатков, которые должны были быть устранены ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 33-20164/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2410/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 33-20164/2017
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Литвиновой И.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N 2-2410/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дом на Фрунзенской" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом на Фрунзенской" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - О., представителя ответчика - А., судебная коллегия
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2017 с ООО "Дом на Фрунзенской" в пользу Т. взыскана неустойка в размере 450000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 180000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Дом на Фрунзенской" просит отменить решение районного суда; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Т., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по адресу регистрации и уклонившегося от получения судебной повестки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2015 между ООО "Дом на Фрунзенской" и Т. заключен договор участия в долевом строительстве N 96-0615-ДФР, по условиям которого ответчик обязался передать Т. жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Т. обязался оплатить долевой взнос в размере 19382900 рублей (л.д. 15-27).
Пунктом 3.1.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 15.12.2016.
17.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об извещении о дате и времени приемки квартиры (л.д. 31-33).
23.01.2017 ответчик направил в адрес истца предложение о приемке объекта долевого строительства, пригласив истца на 27.01.2017 (л.д. 34).
27.01.2017 истец и представитель ответчика составили двухсторонний акт, в котором стороны определили перечень недостатков, выявленных в квартире (л.д. 35).
17.02.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 17.06.2015 (л.д. 36).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил; истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 в размере 818733 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 16.12.2016 по 17.02.2017, составляет 818733 рубля 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 450000 рублей, размер штрафа до 180000 рублей, указав на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 9.12.2016 и 14.12.2016 в адрес истца почтой направил уведомление о завершении строительства и необходимости принять квартиру, однако истцом не было предпринято никаких действий для осуществления приемки квартиры в установленный договором срок, не может являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи участнику квартиры определен до 15.12.2016; по условиям договора застройщик обязуется направить дольщику по адресу, указанному дольщиком, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и необходимости его принятия по акту приема-передачи (пункт 3.1.5); дольщик в течение 7 дней со дня получения сообщения от застройщика, обязан произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов принять от застройщика помещение по акту приема-передачи (пункт 3.2.1).
Доказательства того, что указанные уведомления были направлены истцу, ответчик не представил.
Кроме того, объект был введен в эксплуатацию только 14.12.2016.
Доводы жалобы о том, что наличие недостатков в квартире не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, устранение недостатков не является просрочкой со стороны застройщика, поскольку ответчик в надлежащий срок устранил дефекты в квартире истца, основаны на неверном толковании норма материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Таким образом, истец вправе был отказаться от приемки квартиры в связи с наличием недостатков, которые должны были быть устранены ответчиком.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)