Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Его представитель предпринял попытку продать принадлежащую ему долю, однако переход права не был зарегистрирован, денежные средства истец не получил. Ответчик был вселен в квартиру и проживает в ней без каких-либо законных оснований, его проживание препятствует реализации прав истца как собственника доли в спорном жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Архиповой К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ш.С. к Н.П. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Н.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Н.А. - Г., Ш.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Н.П. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>.
25 апреля 2015 года его представитель ФИО1 предприняла попытку продать принадлежащую ему долю ФИО2, в лице его матери Н.А., однако, переход права не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, денежные средства он не получил, таким образом в настоящее время он является собственником доли в спорной квартире. Н.П. вселен в квартиру Н.А., однако, поскольку он является собственником доли в квартире, а денежные средства ему не переданы, то он планирует и далее проживать в указанной квартире. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире без каких-либо законных оснований, и его проживание препятствует реализации его прав собственника доли в спорном жилье.
Просил суд выселить Н.П. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
выселить Н.П. из жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Взыскать с Н.П. в пользу Ш.С. судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины - 300 руб.
В апелляционной жалобе Н.А. не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что между Ш.С. и ФИО2, действующим в лице своего законного представителя Н.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Ответчиком произведена оплата за комнату, однако регистрация право собственности не состоялась, поскольку в договоре был неверно указан адрес жилого помещения, в дальнейшем ФИО1 уклонялась от представления дополнительных документов в регистрирующий орган, на телефонные звонки не отвечали. Полагает, что были ущемлены права несовершеннолетнего ребенка - инвалида.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Н.П., Ш.В., Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.В. (1/3 доли) и Ш.С. (2/3 доли) - истцу по делу, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 г. N.
25.04.2015 г. между Ш.С., в лице ФИО1, именуемой в дальнейшем "Продавец", и ФИО2, действующим в лице законного представителя Н.А., именуемым в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре 34/100 долей из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, находящуюся на 3 этаже, общей площадью 65,9 кв. м.
Указанные 34/100 долей включают в себя одну комнату общей площадью 12,5 кв. м, а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади. Н.П. членом семьи истца не является и не являлся, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ответчиком не заключалось, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой последний не имеет, проживает в данном жилом помещении без наличия к тому законных оснований. Кроме того, ответчик Н.П. не поименован в качестве стороны в договоре купли-продажи от 25 апреля 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 247, 288, 292, 8.1, 131 ГК РФ, признав незаключенным договор купли-продажи от 25.04.2015 г. и исходил из того, что проживание ответчика в квартире истца нарушает права собственника жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из приведенных норм права следует, что право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения, несмотря на наличие договора купли-продажи, от истца к ФИО2 не перешло. Соответственно, на момент разрешения дела истец являлся законным владельцем 2/3 доли спорного жилого помещения.
Поскольку Н.П. пользуется комнатой в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, истец, как законный владелец 2/3 доли спорного жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации имел право обратиться с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.С. к Н.П. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5497/2017
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Его представитель предпринял попытку продать принадлежащую ему долю, однако переход права не был зарегистрирован, денежные средства истец не получил. Ответчик был вселен в квартиру и проживает в ней без каких-либо законных оснований, его проживание препятствует реализации прав истца как собственника доли в спорном жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5497/2017
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Архиповой К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Королева Ю.А.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ш.С. к Н.П. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе Н.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Н.А. - Г., Ш.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Н.П. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указал, что является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по <адрес>.
25 апреля 2015 года его представитель ФИО1 предприняла попытку продать принадлежащую ему долю ФИО2, в лице его матери Н.А., однако, переход права не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, денежные средства он не получил, таким образом в настоящее время он является собственником доли в спорной квартире. Н.П. вселен в квартиру Н.А., однако, поскольку он является собственником доли в квартире, а денежные средства ему не переданы, то он планирует и далее проживать в указанной квартире. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире без каких-либо законных оснований, и его проживание препятствует реализации его прав собственника доли в спорном жилье.
Просил суд выселить Н.П. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, постановлено:
выселить Н.П. из жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме <адрес>.
Взыскать с Н.П. в пользу Ш.С. судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины - 300 руб.
В апелляционной жалобе Н.А. не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что между Ш.С. и ФИО2, действующим в лице своего законного представителя Н.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Ответчиком произведена оплата за комнату, однако регистрация право собственности не состоялась, поскольку в договоре был неверно указан адрес жилого помещения, в дальнейшем ФИО1 уклонялась от представления дополнительных документов в регистрирующий орган, на телефонные звонки не отвечали. Полагает, что были ущемлены права несовершеннолетнего ребенка - инвалида.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Н.П., Ш.В., Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.В. (1/3 доли) и Ш.С. (2/3 доли) - истцу по делу, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 г. N.
25.04.2015 г. между Ш.С., в лице ФИО1, именуемой в дальнейшем "Продавец", и ФИО2, действующим в лице законного представителя Н.А., именуемым в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре 34/100 долей из 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, находящуюся на 3 этаже, общей площадью 65,9 кв. м.
Указанные 34/100 долей включают в себя одну комнату общей площадью 12,5 кв. м, а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади. Н.П. членом семьи истца не является и не являлся, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ответчиком не заключалось, самостоятельного права владеть и пользоваться указанной квартирой последний не имеет, проживает в данном жилом помещении без наличия к тому законных оснований. Кроме того, ответчик Н.П. не поименован в качестве стороны в договоре купли-продажи от 25 апреля 2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 3, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209, 247, 288, 292, 8.1, 131 ГК РФ, признав незаключенным договор купли-продажи от 25.04.2015 г. и исходил из того, что проживание ответчика в квартире истца нарушает права собственника жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Исходя из положений ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из приведенных норм права следует, что право собственности на 2/3 доли спорного жилого помещения, несмотря на наличие договора купли-продажи, от истца к ФИО2 не перешло. Соответственно, на момент разрешения дела истец являлся законным владельцем 2/3 доли спорного жилого помещения.
Поскольку Н.П. пользуется комнатой в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, истец, как законный владелец 2/3 доли спорного жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 288, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации имел право обратиться с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Судом правильно установлен характер спорных правоотношений, применены нормы материального права, подлежащие применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ш.С. к Н.П. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)