Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,
при участии:
от Калиты Е.Б.: Гуцуленко А.В. по доверенности от 04.06.2017 и Яппарова Э.Х. по доверенности от 04.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2017) Калиты Е.Б. в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-29322/2016/сд2/ меры (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Глущенко В.О. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника с Тюриной Е.Г.
по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляндреса А.Г.,
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении Ляндреса А.Г. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
16.01.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными следующих сделок купли-продажи, заключенных должником с гражданкой Тюриной Еленой Григорьевной (далее - ответчик, Тюрина Е.Г.):
1. Договор купли-продажи от 25.08.2011 нежилого помещения, кадастровый номер 78:1626:0:39:2, общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 6, лит. А, пом. 3Н.
2. Договор купли-продажи от 19.05.2011 нежилого помещения, кадастровый номер 78:31:120052002:60:24, общей площадью 311,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, пом. 19Н.
3. Договор купли-продажи от 25.08.2011 квартиры, условный номер 78-78-/1/0573/2005-617, общей площадью 200,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 10, кв. 83, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению или обременению следующего имущества:
1. Нежилого помещения, кадастровый номер 78:1626:0:39:2, общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 6, лит. А, пом. 3Н.
2. Нежилого помещения, кадастровый номер 78:31:120052002:60:24, общей площадью 311,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, пом. 19Н.
3. Квартиры, условный номер 78-78-/1/0573/2005-617, общей площадью 200,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 10, кв. 83.
Определением от 27.01.2017 ходатайство финансового управляющего Глущенко В.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Калита Евгений Борисович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой сослался на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 78:1626:0:39:2, общей площадью 97,1 кв. м в настоящее время принадлежит не ответчику, а Калите Е.Б., который приобрел данное помещение на основании договора купли-продажи б/н от 14.01.2014, в связи с чем его права как третьего лица существенно ограничены, что влечет экономические потери ввиду невозможности кредитования. Податель полагает, что финансовый управляющий не доказал отсутствие нарушения интересов третьих лиц и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленных им требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Калиты Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении трех объектов недвижимости, финансовый управляющий Глущенко В.О. указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2011, 19.05.2011, 25.08.2011. При этом финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлены договор купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2011, договор купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2011, договор купли-продажи квартиры от 25.08.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2011, от 11.08.2011, от 29.09.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2017, 11.01.2017 в отношении спорных объектов недвижимости, подтверждающие факт отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в виде запрета органу регистрации осуществлять регистрационные действия может сделать судебный акт о признании недействительным договоров купли-продажи от 25.08.2011, от 19.05.2011, от 25.08.2011, в случае удовлетворения требований, неисполнимым. Суд посчитал, что в данном случае принятием обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о признании договоров купли-продажи от 25.08.2011, от 19.05.2011, от 25.08.2011 недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.
В рассматриваемом случае, целью применения требуемых обеспечительных мер является защита интересов конкурсных кредиторов и должника, т.к. непринятие обеспечительных мер и дальнейшее распоряжение указанным имуществом может затруднить исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемой обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятием заявленных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о признании договоров купли-продажи от 25.08.2011, от 19.05.2011, от 25.08.2011 недействительными. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непринятие мер в виде запрета органу регистрации осуществлять регистрационные действия может сделать судебный акт о признании недействительным договоров купли-продажи от 25.08.2011, от 19.05.2011, от 25.08.2011, в случае удовлетворения требований, неисполнимым.
Оценив истребуемые обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства. В рассматриваемой ситуации спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-29322/2016/сд2/ меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-8197/2017 ПО ДЕЛУ N А56-29322/2016/СД2
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-8197/2017
Дело N А56-29322/2016/сд2
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.,
при участии:
от Калиты Е.Б.: Гуцуленко А.В. по доверенности от 04.06.2017 и Яппарова Э.Х. по доверенности от 04.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2017) Калиты Е.Б. в порядке статьи 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-29322/2016/сд2/ меры (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Глущенко В.О. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок должника с Тюриной Е.Г.
по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляндреса А.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении Ляндреса А.Г. (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.
16.01.2017 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительными следующих сделок купли-продажи, заключенных должником с гражданкой Тюриной Еленой Григорьевной (далее - ответчик, Тюрина Е.Г.):
1. Договор купли-продажи от 25.08.2011 нежилого помещения, кадастровый номер 78:1626:0:39:2, общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 6, лит. А, пом. 3Н.
2. Договор купли-продажи от 19.05.2011 нежилого помещения, кадастровый номер 78:31:120052002:60:24, общей площадью 311,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, пом. 19Н.
3. Договор купли-продажи от 25.08.2011 квартиры, условный номер 78-78-/1/0573/2005-617, общей площадью 200,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 10, кв. 83, а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению или обременению следующего имущества:
1. Нежилого помещения, кадастровый номер 78:1626:0:39:2, общей площадью 97,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 6, лит. А, пом. 3Н.
2. Нежилого помещения, кадастровый номер 78:31:120052002:60:24, общей площадью 311,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 27, лит. А, пом. 19Н.
3. Квартиры, условный номер 78-78-/1/0573/2005-617, общей площадью 200,6 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 10, кв. 83.
Определением от 27.01.2017 ходатайство финансового управляющего Глущенко В.О. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Калита Евгений Борисович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой сослался на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 78:1626:0:39:2, общей площадью 97,1 кв. м в настоящее время принадлежит не ответчику, а Калите Е.Б., который приобрел данное помещение на основании договора купли-продажи б/н от 14.01.2014, в связи с чем его права как третьего лица существенно ограничены, что влечет экономические потери ввиду невозможности кредитования. Податель полагает, что финансовый управляющий не доказал отсутствие нарушения интересов третьих лиц и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленных им требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Калиты Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении трех объектов недвижимости, финансовый управляющий Глущенко В.О. указал, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2011, 19.05.2011, 25.08.2011. При этом финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлены договор купли-продажи нежилого помещения от 25.08.2011, договор купли-продажи нежилого помещения от 19.05.2011, договор купли-продажи квартиры от 25.08.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 05.10.2011, от 11.08.2011, от 29.09.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2017, 11.01.2017 в отношении спорных объектов недвижимости, подтверждающие факт отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер в виде запрета органу регистрации осуществлять регистрационные действия может сделать судебный акт о признании недействительным договоров купли-продажи от 25.08.2011, от 19.05.2011, от 25.08.2011, в случае удовлетворения требований, неисполнимым. Суд посчитал, что в данном случае принятием обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о признании договоров купли-продажи от 25.08.2011, от 19.05.2011, от 25.08.2011 недействительными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Возможность принятия мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве обусловлена спецификой института банкротства.
Таким образом, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.
В рассматриваемом случае, целью применения требуемых обеспечительных мер является защита интересов конкурсных кредиторов и должника, т.к. непринятие обеспечительных мер и дальнейшее распоряжение указанным имуществом может затруднить исполнение судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
Обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, касающиеся предмета, непосредственно связаны с рассматриваемым спором о признании сделки недействительной. Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу, принятие истребуемой обеспечительной меры до рассмотрения спора по существу, направлено на сохранение существующего положения и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам, что соответствует положениям статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятием заявленных обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о признании договоров купли-продажи от 25.08.2011, от 19.05.2011, от 25.08.2011 недействительными. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, непринятие мер в виде запрета органу регистрации осуществлять регистрационные действия может сделать судебный акт о признании недействительным договоров купли-продажи от 25.08.2011, от 19.05.2011, от 25.08.2011, в случае удовлетворения требований, неисполнимым.
Оценив истребуемые обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства. В рассматриваемой ситуации спорное имущество является для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.
Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу N А56-29322/2016/сд2/ меры в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)