Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гараевой Н.Я.,
судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Прошкина Е.С. по доверенности N 77АВ4371001 от 02.05.2017 г.
от Алексашина Владислава Михайловича - лично, паспорт.
от Алексашиной Ольги Витальевны - лично, паспорт,
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ Финпромбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу N А41-10827/16, принятое судьей Торосяном М.Г., о признании сделки недействительной
установил:
26.02.2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Алексашина Владислава Михайловича (04.07.1965 года рождения; место рождения: Татарская АССР, Альметьевск; место регистрации:141400, Московская область, г. Химки пр-д Молодежный, д. 8, кв. 68) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.03.2016 г. заявление Алексашина В.М. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.
Решением суда от 24.05.2016 г. Алексашин В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до "17" ноября 2016 г., финансовым управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Артемов Михаил Владимирович.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликовано 16.07.2016 г.
Определением суда от 21.11.2016 г. срок реализации имущества в отношении Алексашина В.М. был продлен на 3 месяца, до 17.02.2017 г.
14.07.2016 г. должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры со следующими характеристиками: назначение: жилое, общая площадь 56,6 кв. м, этаж 18, кадастровый (или условный) номер 50-50-62/050/2008-216, адрес объекта: Московская область, г. Химки, пр. Молодежный, д. 8, кв. 68; признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 189-2013/3/МСП-Р от 14.06.2013 г. по кредитному договору с условием о залоге N 189-2013/КЛ/МСП-Р (кредитная линия) от 07.06.2013 г., кредитного договора с условием о залоге N 189-2013/КЛ/МСП-Р (кредитная линия) от 07.06.2013 г. в части п. п. 2.4.4. 2.5. 2.6. 2.7, предусматривающих залог вышеуказанной квартиры, а также применении последствий недействительности указанных сделок посредством прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке и записи об ипотеке на квартиру за номером регистрации N 50-50-10/045/2013-297 внесенной 19.06.2013 г.
В обоснование заявленных требований должник ссылается на положения ст. ст. 12, 173.1, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением суда от 16.11.2016 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки и Алексашина Ольга Витальевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 189-2013/3/МСП-Р от 14.06.2013 г., заключенный между Алексашиным В.М. и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО). Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке и записи об ипотеке на квартиру за номером регистрации N 50-50-10/045/2013-297 внесенной 19.06.2013 г. Исключена из конкурсной массы должника Алексашина В.М. квартира 68, расположенная по адресу объекта: Московская область, г. Химки, пр. Молодежный, д. 8. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, кредитор ОАО "АКБ "Финпромбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Алексашина Владислава Михайловича о признании недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 189-2013/3/МСП-Р от 14.06.2013 г., заключенный между Алексашиным В.М. и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО), отказе в исключении квартиры 68, расположенной по адресу объекта: Московская область, г. Химки, пр. Молодежный, д. 8. из конкурсной массы должника.
Алексашин В.М., Алексашина О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 07.06.2013 г. между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и Алексашиным В.М. был заключен кредитный договор N 189-2013/КЛ/МСП-Р (кредитная линия).
Пунктом 2.4.4 данного договора предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком перед банком своих обязательств по настоящему договору является: залог квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, пр.Молодежный, д. 8, кв. 68, общая площадь: 56,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-62/050/2008-216, оформленный сдельным Договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между банком и Алексашиным В.М., который является неотъемлемой частью договора.
Выдача денежных средств, в результате которой размер единовременной задолженности по договору будет превышать 1 000 000,00 руб. осуществляется после предоставления расписки о принятии органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полного комплекта документов в соответствии с действующим законодательством РФ, необходимых для государственной регистрации Договора об ипотеке, указанного в п. 2.4.4 настоящего Договора (п. 2.5 договора).
Согласно п. 2.6 договора заемщик обязуется предоставить кредитору в срок 10 календарных дней с даты получения из органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом сделок с ним, договор об ипотеке, указанный в п. п. 2.4.4 настоящего договора, с отметкой о внесении органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи об ипотеке недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Условием кредитования по настоящему договору является предоставление в банк договора страхования (полиса) недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке, указанного в п. п. 2.4.4 настоящего договора, на сумму не менее рыночной стоимости на 1 (Один) год, заключенных в страховой компании, аккредитованной банком, и документов, подтверждающих оплату страховой премии в течение 14 календарных дней с даты подписания банком и залогодателем договора об ипотеке.
Залогодатель в дальнейшем обязан продлить срок действия договора страхования (страхового полиса) на срок окончания действия настоящего договора плюс 1 месяц. Договоры страхования (страховые полисы) и документы, подтверждающие оплату страховой премии, должны быть предоставлены в банк в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вступления в силу договора страхования (страхового полиса).
В качестве выгодоприобретателя по договору страхования (полису страхования) имущества указывается банк (п. 2.7 договора).
14.06.2013 г. между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и Алексашиным В.М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Караван" перед банком по кредитному договору N 189-2013/КЛ/МСП-Р был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 189-2013/3/МСП-Р недвижимого имущества в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 56,6 кв. м, этаж 18, кадастровый (или условный) номер 50-50-62/050/2008-216, адрес объекта: Московская область, г, Химки, пр. Молодежный, д. 8, кв. 68.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.06.2013 г. за номером регистрации 50-50-10/045/2013-297.
Право собственности на данную квартиру принадлежит должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 - НГ N 020138 с 29.10.2008 г.
Признавая сделку ипотеки недействительной, суд первой инстанции исходил из необходимости получения на оспариваемую сделку (ипотеки) разрешения органа опеки и попечительства в силу пункта 4 ст. 292 ГК РФ, а также незначительности пропуска срока исковой давности, подлежащего восстановлению.
С указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Указанная статья не ставит правомочность сделки в зависимость от получения согласия органа опеки и попечительства в случае, если права несовершеннолетнего обеспечивают его законные представители.
По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Доказательств лишения Алексашиных В.М. и О.В. родительских прав в отношении их несовершеннолетнего ребенка, либо ограничения в родительских правах не представлено.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностей родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что кредитные денежные средства, обеспеченные со стороны Алексашина В.М. залогом спорной квартиры, были им получены в целях ведения бизнеса, т.е. не имели характер понуждения. Таким образом, изначально, как и в последующем, сделка не имела целевую нагрузку ущемления прав несовершеннолетнего, а учитывая принципы гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ) была призвана улучшить благосостояние семьи Алексашиных, включая их несовершеннолетнего ребенка.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
С учетом изложенного и нотариально удостоверенным согласием Алексашиной О.В. на совершение оспариваемой сделки, оснований полагать ее несоответствующей законодательству не имеется.
Кроме того, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности либо оснований для его восстановления.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке). Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки). Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию 19.06.2013, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, с настоящим требованием заявитель обратился в суд 14.07.2016 г., то есть по истечении трех лет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя о том, что данный спор основан на восстановлении нарушенных самим должником прав несовершеннолетнего не является достаточным для восстановления установленного законодательством срока.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года удовлетворен иск АКБ "Финпромбанк", с Алексашина В.М.. Алексашиной О.В. ООО "Караван", глее Алексашин В.М. являлся директором и учредителем, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 189-2013/КЛ/МСП-Р от 07.06.2013 года в размере 3 343 797,75 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,6 кв. м этаж 18. Кадастровый (или условный номер) 50-50-62/050/2008-216. Адрес объекта: Московская область, г. Химки, пр. Молодежный. Д.8, кВ. 68 путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ определив начальную цену предмета ипотеки в размере 3 565 528,32 руб.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 189-2013/КЛ/МСП-Р от 07.06.2013 года в части недействительной сделкой. Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сделка Алексашиным В.М. оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, ст. 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника предоставлено арбитражному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Оснований для исключения квартиры по адресу Московская область, г. Химки, пр. Молодежный. Д. 8, кв. 68 из конкурсной массы должника не имеется в силу абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, пункта 1 статьи 50, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, требования Алексашина В.М. удовлетворению не подлежат, определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года подлежит в обжалуемой части отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-10827/16 отменить.
В удовлетворении заявления Алексашина Владислава Михайловича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 10АП-11680/2017 ПО ДЕЛУ N А41-10827/16
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А41-10827/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гараевой Н.Я.,
судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Прошкина Е.С. по доверенности N 77АВ4371001 от 02.05.2017 г.
от Алексашина Владислава Михайловича - лично, паспорт.
от Алексашиной Ольги Витальевны - лично, паспорт,
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ Финпромбанк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года по делу N А41-10827/16, принятое судьей Торосяном М.Г., о признании сделки недействительной
установил:
26.02.2016 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Алексашина Владислава Михайловича (04.07.1965 года рождения; место рождения: Татарская АССР, Альметьевск; место регистрации:141400, Московская область, г. Химки пр-д Молодежный, д. 8, кв. 68) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 31.03.2016 г. заявление Алексашина В.М. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.
Решением суда от 24.05.2016 г. Алексашин В.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до "17" ноября 2016 г., финансовым управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Артемов Михаил Владимирович.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества в установленном порядке опубликовано 16.07.2016 г.
Определением суда от 21.11.2016 г. срок реализации имущества в отношении Алексашина В.М. был продлен на 3 месяца, до 17.02.2017 г.
14.07.2016 г. должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры со следующими характеристиками: назначение: жилое, общая площадь 56,6 кв. м, этаж 18, кадастровый (или условный) номер 50-50-62/050/2008-216, адрес объекта: Московская область, г. Химки, пр. Молодежный, д. 8, кв. 68; признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 189-2013/3/МСП-Р от 14.06.2013 г. по кредитному договору с условием о залоге N 189-2013/КЛ/МСП-Р (кредитная линия) от 07.06.2013 г., кредитного договора с условием о залоге N 189-2013/КЛ/МСП-Р (кредитная линия) от 07.06.2013 г. в части п. п. 2.4.4. 2.5. 2.6. 2.7, предусматривающих залог вышеуказанной квартиры, а также применении последствий недействительности указанных сделок посредством прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке и записи об ипотеке на квартиру за номером регистрации N 50-50-10/045/2013-297 внесенной 19.06.2013 г.
В обоснование заявленных требований должник ссылается на положения ст. ст. 12, 173.1, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 78 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Определением суда от 16.11.2016 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки и Алексашина Ольга Витальевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 189-2013/3/МСП-Р от 14.06.2013 г., заключенный между Алексашиным В.М. и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО). Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в ЕГРП о государственной регистрации договора об ипотеке и записи об ипотеке на квартиру за номером регистрации N 50-50-10/045/2013-297 внесенной 19.06.2013 г. Исключена из конкурсной массы должника Алексашина В.М. квартира 68, расположенная по адресу объекта: Московская область, г. Химки, пр. Молодежный, д. 8. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, кредитор ОАО "АКБ "Финпромбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Алексашина Владислава Михайловича о признании недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 189-2013/3/МСП-Р от 14.06.2013 г., заключенный между Алексашиным В.М. и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО), отказе в исключении квартиры 68, расположенной по адресу объекта: Московская область, г. Химки, пр. Молодежный, д. 8. из конкурсной массы должника.
Алексашин В.М., Алексашина О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение Арбитражного суда Московской области принятым в соответствии с законом и выяснении всех фактических обстоятельств дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 07.06.2013 г. между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и Алексашиным В.М. был заключен кредитный договор N 189-2013/КЛ/МСП-Р (кредитная линия).
Пунктом 2.4.4 данного договора предусмотрено, что обеспечением выполнения заемщиком перед банком своих обязательств по настоящему договору является: залог квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, пр.Молодежный, д. 8, кв. 68, общая площадь: 56,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50-50-62/050/2008-216, оформленный сдельным Договором об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным между банком и Алексашиным В.М., который является неотъемлемой частью договора.
Выдача денежных средств, в результате которой размер единовременной задолженности по договору будет превышать 1 000 000,00 руб. осуществляется после предоставления расписки о принятии органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полного комплекта документов в соответствии с действующим законодательством РФ, необходимых для государственной регистрации Договора об ипотеке, указанного в п. 2.4.4 настоящего Договора (п. 2.5 договора).
Согласно п. 2.6 договора заемщик обязуется предоставить кредитору в срок 10 календарных дней с даты получения из органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом сделок с ним, договор об ипотеке, указанный в п. п. 2.4.4 настоящего договора, с отметкой о внесении органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи об ипотеке недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Условием кредитования по настоящему договору является предоставление в банк договора страхования (полиса) недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке, указанного в п. п. 2.4.4 настоящего договора, на сумму не менее рыночной стоимости на 1 (Один) год, заключенных в страховой компании, аккредитованной банком, и документов, подтверждающих оплату страховой премии в течение 14 календарных дней с даты подписания банком и залогодателем договора об ипотеке.
Залогодатель в дальнейшем обязан продлить срок действия договора страхования (страхового полиса) на срок окончания действия настоящего договора плюс 1 месяц. Договоры страхования (страховые полисы) и документы, подтверждающие оплату страховой премии, должны быть предоставлены в банк в срок не позднее 3 рабочих дней с даты вступления в силу договора страхования (страхового полиса).
В качестве выгодоприобретателя по договору страхования (полису страхования) имущества указывается банк (п. 2.7 договора).
14.06.2013 г. между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и Алексашиным В.М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Караван" перед банком по кредитному договору N 189-2013/КЛ/МСП-Р был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 189-2013/3/МСП-Р недвижимого имущества в отношении квартиры, назначение: жилое, общая площадь 56,6 кв. м, этаж 18, кадастровый (или условный) номер 50-50-62/050/2008-216, адрес объекта: Московская область, г, Химки, пр. Молодежный, д. 8, кв. 68.
Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.06.2013 г. за номером регистрации 50-50-10/045/2013-297.
Право собственности на данную квартиру принадлежит должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 - НГ N 020138 с 29.10.2008 г.
Признавая сделку ипотеки недействительной, суд первой инстанции исходил из необходимости получения на оспариваемую сделку (ипотеки) разрешения органа опеки и попечительства в силу пункта 4 ст. 292 ГК РФ, а также незначительности пропуска срока исковой давности, подлежащего восстановлению.
С указанным выводом суда нельзя согласиться ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Указанная статья не ставит правомочность сделки в зависимость от получения согласия органа опеки и попечительства в случае, если права несовершеннолетнего обеспечивают его законные представители.
По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Доказательств лишения Алексашиных В.М. и О.В. родительских прав в отношении их несовершеннолетнего ребенка, либо ограничения в родительских правах не представлено.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностей родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что кредитные денежные средства, обеспеченные со стороны Алексашина В.М. залогом спорной квартиры, были им получены в целях ведения бизнеса, т.е. не имели характер понуждения. Таким образом, изначально, как и в последующем, сделка не имела целевую нагрузку ущемления прав несовершеннолетнего, а учитывая принципы гражданского законодательства (ст. 2 ГК РФ) была призвана улучшить благосостояние семьи Алексашиных, включая их несовершеннолетнего ребенка.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П).
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
С учетом изложенного и нотариально удостоверенным согласием Алексашиной О.В. на совершение оспариваемой сделки, оснований полагать ее несоответствующей законодательству не имеется.
Кроме того, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия пропуска срока исковой давности либо оснований для его восстановления.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1, 2 ст. 10 Закона об ипотеке). Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.
Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки). Оспариваемый договор прошел государственную регистрацию 19.06.2013, следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, с настоящим требованием заявитель обратился в суд 14.07.2016 г., то есть по истечении трех лет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя о том, что данный спор основан на восстановлении нарушенных самим должником прав несовершеннолетнего не является достаточным для восстановления установленного законодательством срока.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 года удовлетворен иск АКБ "Финпромбанк", с Алексашина В.М.. Алексашиной О.В. ООО "Караван", глее Алексашин В.М. являлся директором и учредителем, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 189-2013/КЛ/МСП-Р от 07.06.2013 года в размере 3 343 797,75 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 56,6 кв. м этаж 18. Кадастровый (или условный номер) 50-50-62/050/2008-216. Адрес объекта: Московская область, г. Химки, пр. Молодежный. Д.8, кВ. 68 путем выставления на публичные торги в соответствии со ст. 350 ГК РФ определив начальную цену предмета ипотеки в размере 3 565 528,32 руб.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания кредитного договора N 189-2013/КЛ/МСП-Р от 07.06.2013 года в части недействительной сделкой. Определение суда в данной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что сделка Алексашиным В.М. оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Вместе с тем, ст. 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника предоставлено арбитражному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Оснований для исключения квартиры по адресу Московская область, г. Химки, пр. Молодежный. Д. 8, кв. 68 из конкурсной массы должника не имеется в силу абзацу 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, пункта 1 статьи 50, части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Таким образом, требования Алексашина В.М. удовлетворению не подлежат, определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 года подлежит в обжалуемой части отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017 по делу N А41-10827/16 отменить.
В удовлетворении заявления Алексашина Владислава Михайловича отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)