Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9211/2017

Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, платы за наем.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, но своими действиями ответчики нарушают права истца как собственника, кроме этого, ответчики не выполнили свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9211


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
с участием: прокурора фио
при секретаре: фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, апелляционному представлению и.о. первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес фио
на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- иск наименование организации к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично,
- прекратить право постоянного пользования фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес,
- выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Снять с регистрационного учета фио, фио по месту жительства по адресу: адрес,
- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма,
- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении из указанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; взыскании солидарно с фио, фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, платы за наем за дата в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что истец наименование организации является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Ответчики пользовались указанным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения, заключенного дата между истцом (наименование организации) и ответчиком (фио) сроком на пятнадцать лет. Согласно договору найма жилого помещения фио вселил в квартиру по указанному адресу фио. Решением Зюзинского районного суда адрес от дата срок договора был продлен на 5 лет до дата. Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес. Истец, руководствуясь п. 2 ст. 684 ГК РФ, за три месяца до истечения срока действия договора найма жилого помещения направил ответчику уведомление от дата N 04-139, в котором предупредил, что договор найма от дата истекает дата, и обязал до окончания срока действия договора освободить занимаемое жилое помещение в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Своими действиями ответчики нарушают права истца, как собственника. Кроме этого, ответчики не выполнили свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за дата. Долг ответчиков составляет сумма.
Представитель истца наименование организации - фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, что фио уже не работает в наименование организации.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, указывая, что ответчики не были извещены о дне и времени слушания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчики фио утверждают, что не извещались о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на дата. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку по материалам дела судебное извещение в адрес ответчика о судебном заседании, назначенном на дата, принято в отделении связи только дата, первая попытка вручения предпринята дата (л.д. 95).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не были извещены о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, их представителя, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв. м и расположено по адресу: адрес.
Истец наименование организации является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата. дата между наименование организации (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно п. 1. которому наймодатель сдал ответчику в наем квартиру по адресу: адрес сроком на пятнадцать лет.
В соответствии с п. 7 договора арендатор имеет право вселить в жилое помещение, сданное ему в наем, с согласия арендодателя, своих детей, супруга (супругу) и родителей.
Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы наниматель - фио, а также фио.
Решением Зюзинского районного суда адрес от дата срок договора был продлен на 5 лет до дата. Основанием к продлению срока суд указал отсутствие надлежащего уведомления нанимателя о прекращении договора найма за 3 месяца до истечения срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В порядке ст. 684 ГК РФ наименование организации дата направило ответчикам уведомление об отказе от продления договора найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. В указанном уведомлении истец просил ответчиков в срок до дата освободить квартиру.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривал факт направления уведомления и отрицал факт его получения. Доводы ответчика опровергаются доказательствами, предоставленными истцом.
Факт направления уведомления в адрес ответчика подтверждается копией выписки из реестра почтовых отправлений. Согласно сведениям, полученным по почтовому идентификатору, уведомление не было получено адресатом и возвращено отправителю за истечением срока хранения дата.
Доводы ответчика о том, что в реестре не отражено содержание направленного письма, коллегия отклоняет как несостоятельные. Истец отрицает направление писем с другим содержанием. Ответчик сведений о переписке по другому вопросу не предоставил.
С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная получателю по месту его регистрации, но не полученная им и возвращенная за истечением срока хранения, считается доставленной получателю с точки зрения наступления юридических последствий. Поэтому коллегия приходит к выводу, что требования закона об уведомлении нанимателя за 3 месяца до окончания срока действия договора наймодателем соблюдены.
Возражая против иска, ответчик ссылается на длительный период его работы в организации истца, то есть участие в создании финансовых ресурсов компании, отсутствие в пользовании другого жилого помещения. Коллегия не может принять эти доводы во внимание как не имеющие юридического значения. Организация истца является собственником квартиры, переданной ответчику и его сыну по договору найма на условиях, содержащихся в договоре, обязанности по передаче квартиры в пользование ответчику на иных условиях ни договор, ни закон не содержит. Коллегия отмечает, что первоначально установленный срок, составлявший 15 лет, был продлен судом на дополнительные 5 лет, ответчик имел возможность за этот период решить вопрос о приобретении в пользование другого жилого помещения. Из пояснений фио, данных судебной коллегии, усматривается, что в порядке раздела совместно нажитого имущества ответчику выплачена компенсация его доли в другом жилом помещении, которая также могла быть использована на цели приобретения прав на другое жилое помещение.
Ссылки ответчика на то, что он лишен возможности проверить, будет ли в дальнейшем помещение сдано в аренду, коллегия также отклоняет как несостоятельные. Представитель истца сообщил в судебном заседании, что спорная квартира будет выставлена на продажу, ответчик никаких доказательств недобросовестных действий истца не предоставил. Кроме того, с момента истечения срока найма квартиры ответчиком (дата), истекло более полутора лет.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что срок договора найма квартиры истек, собственник не намерен в дальнейшем сдавать жилое помещение в наем, о чем предупредил нанимателя, у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в спорной квартире, право пользования ответчиков жилым помещением по указанному адресу подлежат прекращению, ответчики должны быть выселены из спорной квартиры.
В соответствии с п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 713 (в редакции от дата), регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
У ответчиков, в связи с принятием судом решения о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем, исковые требования в части снятия ответчиков с регистрационного учета подлежат удовлетворению, и ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
наименование организации предъявил также иск о взыскании с ответчиков невнесенной платы за квартиру и коммунальные услуги за дата в размере сумма. Однако в ходе рассмотрения дела по существу задолженность ответчиками была погашена, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации к фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.
Прекратить право постоянного пользования фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Снять с регистрационного учета фио, фио по месту жительства по адресу: адрес.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)