Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 26.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным завещания Т., совершенного 13.05.2010 г. в пользу ответчика, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N * по адресу: *. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Т. в силу онкологического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в удовлетворении иска Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. является неполнородной сестрой Т.
13.05.2010 г. Т. составлено завещание, в котором все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала В. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.
30.03.2016 г. Т. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *.
С заявлениями о принятии наследства обратились: В. (наследник по завещанию) и Р. (наследник по закону), которой впоследствии и стало известно о наличии оспариваемого завещания.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее сестра (Р.) страдала онкологическим заболеванием, в силу которого при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью проверки доводов Р., определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы следует, что Т., <...> года рождения, обнаруживала органическое расстройство личности в связи с опухолью головного мозга. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и в гражданском деле объективных сведений о психическом состоянии Т. в юридически значимый период, а также имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей, не представляется возможным решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 13.05.2010 г.
На учете в ПНД Т. не состояла, при составлении оспариваемого завещания курсы химиотерапии не проходила.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подлежит отклонению, в связи с тем, что назначение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие Р. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Иные перечисленные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на несоблюдение судами принципов состязательности и равноправия сторон, объективными данными не подтверждена, является оценочной, а потому не может быть принята во внимание.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 4Г-8129/2017
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 4г/1-8129
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 26.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным завещания Т., совершенного 13.05.2010 г. в пользу ответчика, признании права собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N * по адресу: *. Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Т. в силу онкологического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. в удовлетворении иска Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. является неполнородной сестрой Т.
13.05.2010 г. Т. составлено завещание, в котором все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала В. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.
30.03.2016 г. Т. умерла.
После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире N * по адресу: *.
С заявлениями о принятии наследства обратились: В. (наследник по завещанию) и Р. (наследник по закону), которой впоследствии и стало известно о наличии оспариваемого завещания.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее сестра (Р.) страдала онкологическим заболеванием, в силу которого при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С целью проверки доводов Р., определением суда по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Из заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ г. Москвы следует, что Т., <...> года рождения, обнаруживала органическое расстройство личности в связи с опухолью головного мозга. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и в гражданском деле объективных сведений о психическом состоянии Т. в юридически значимый период, а также имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей, не представляется возможным решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 13.05.2010 г.
На учете в ПНД Т. не состояла, при составлении оспариваемого завещания курсы химиотерапии не проходила.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, подлежит отклонению, в связи с тем, что назначение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суды сочли, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, а заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. К тому же, несогласие Р. с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Иные перечисленные в жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка в жалобе на несоблюдение судами принципов состязательности и равноправия сторон, объективными данными не подтверждена, является оценочной, а потому не может быть принята во внимание.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Р. к В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)