Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х*** М.П., подписанную представителем по доверенности В*** Л.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.04.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Х*** М.П., А*** Ю.А. к В*** И.Н., Б*** В.Н., С*** А.Н. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными всех последующих сделок,
установил:
Истцы Х*** М.П., А*** Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ, признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 17.03.2008 г., заключенный между Х*** М.П., А*** Ю.А. и Б*** В.Н., как сделку, заключенную под влиянием обмана; признать недействительными все последующие сделки с 1/2 долей квартиры; внести запись в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры за В*** И.Н. и внести запись о праве собственности за Х*** М.П. и А*** Ю.А.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, приватизирована в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому: Х*** М.П. (матери), А*** Ю.А. (сыну), А*** И.А., (дочери), З*** И.В. (внуку). Приватизацией квартиры занималась их родственница Ш*** Р.Н. (сестра умершего мужа Х*** М.П.), которая, зная их жилищные условия, предложила им помощь в обмене их квартиры через оформление договора купли-продажи, убедив оформить доверенность на ее знакомого риэлтора Б*** В.Н. В мае 2014 года в квартиру истцов пришел мужчина, представившийся супругом В*** И.Н. нового собственника 1/2 доли их квартиры, и заявившей о намерении В. проживать в квартире. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки выяснилось, что Х*** М.П. и А*** Ю.А. 17.03.2008 г. подарили Б*** В.Н. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. Б*** В.Н., воспользовавшись юридической неграмотностью, наивностью и доверчивостью истцов, обманул их, став собственником 1/2 доли квартиры. 11.04.2014 г. Б*** В.Н. подарил 1/2 доли квартиры С*** А.Н., а 05.05.2014 г. С*** А.Н. подарил 1/2 доли квартиры В*** И.Н. Подписывая договор дарения, истцы не имели намерения дарить принадлежащие им доли постороннему человеку.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х*** М*** П***, А*** Ю*** А*** к В*** И*** Н***, Б*** В*** Н***, С*** А*** Н*** о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными всех последующих сделок отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что основании договора передачи N *** от 27.12.2006 г. в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в собственность Х*** М.П., А*** И.А., А*** Ю.А., З*** И.В. по 1/4 доли в праве собственности каждому.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Х*** М.П., А*** И.А., А*** Ю.А., З*** И.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 11.01.2007 г.
17.03.2008 г. между истцами Х*** М.П., А*** Ю.А. (дарители) и ответчиком Б*** В.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым истцы подарили принадлежащую им по праву собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Как следует из договора, он был подписан лично сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 5 договора одаряемый приобретает право собственности на указанную 1/2 доли квартиры с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве правоустанавливающих документов.
Из собранных по делу доказательств суд усмотрел, что стороны лично 17.04.2008 г. сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, и после регистрации перехода права собственности лично получили документы: 18.04.2008 г. Б*** В.Н., 22.04.2008 г. Х*** М.П. и А*** Ю.А.
Право собственности Б*** В.Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17.04.2008 г.
Впоследствии 1/2 доли в указанном жилом помещении подарена Б*** В.Н. по договору от 05.02.2014 г. С*** А.Н., а по договору дарения от 05.05.2014 г. подарена С*** А.Н. В*** И.Н., являющейся собственником 1/2 доли в настоящее время.
Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 29.11.2014 г. по заявлению А*** Ю.А., Х*** М.П., А*** И.А. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 168, 179, 209, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Х*** М.П., А*** Ю.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что А*** Ю.А. и Х*** М.П. заключали договор дарения доли квартиры под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных условиях.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент вынесения решения), указал на то, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 10.11.2014 г., тогда как договор дарения заключен 17.03.2008 г., истцы сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру 18.03.2008 г., и после регистрации перехода права собственности лично получили документы 22.04.2008 г. Таким образом, истцам было известно о совершении сделки еще в 2008 году. Истцами не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а судом добыто не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х*** М.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-4504/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/4-4504/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х*** М.П., подписанную представителем по доверенности В*** Л.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.04.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Х*** М.П., А*** Ю.А. к В*** И.Н., Б*** В.Н., С*** А.Н. о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными всех последующих сделок,
установил:
Истцы Х*** М.П., А*** Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили, ссылаясь на п. 2 ст. 179 ГК РФ, признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 17.03.2008 г., заключенный между Х*** М.П., А*** Ю.А. и Б*** В.Н., как сделку, заключенную под влиянием обмана; признать недействительными все последующие сделки с 1/2 долей квартиры; внести запись в ЕГРП о прекращении права общей долевой собственности на 1/2 доли квартиры за В*** И.Н. и внести запись о праве собственности за Х*** М.П. и А*** Ю.А.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что трехкомнатная квартира по адресу: ***, приватизирована в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому: Х*** М.П. (матери), А*** Ю.А. (сыну), А*** И.А., (дочери), З*** И.В. (внуку). Приватизацией квартиры занималась их родственница Ш*** Р.Н. (сестра умершего мужа Х*** М.П.), которая, зная их жилищные условия, предложила им помощь в обмене их квартиры через оформление договора купли-продажи, убедив оформить доверенность на ее знакомого риэлтора Б*** В.Н. В мае 2014 года в квартиру истцов пришел мужчина, представившийся супругом В*** И.Н. нового собственника 1/2 доли их квартиры, и заявившей о намерении В. проживать в квартире. По результатам проведенной правоохранительными органами проверки выяснилось, что Х*** М.П. и А*** Ю.А. 17.03.2008 г. подарили Б*** В.Н. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру. Б*** В.Н., воспользовавшись юридической неграмотностью, наивностью и доверчивостью истцов, обманул их, став собственником 1/2 доли квартиры. 11.04.2014 г. Б*** В.Н. подарил 1/2 доли квартиры С*** А.Н., а 05.05.2014 г. С*** А.Н. подарил 1/2 доли квартиры В*** И.Н. Подписывая договор дарения, истцы не имели намерения дарить принадлежащие им доли постороннему человеку.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х*** М*** П***, А*** Ю*** А*** к В*** И*** Н***, Б*** В*** Н***, С*** А*** Н*** о признании недействительным договора дарения долей квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании недействительными всех последующих сделок отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде ареста на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что основании договора передачи N *** от 27.12.2006 г. в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано в собственность Х*** М.П., А*** И.А., А*** Ю.А., З*** И.В. по 1/4 доли в праве собственности каждому.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Х*** М.П., А*** И.А., А*** Ю.А., З*** И.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 11.01.2007 г.
17.03.2008 г. между истцами Х*** М.П., А*** Ю.А. (дарители) и ответчиком Б*** В.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым истцы подарили принадлежащую им по праву собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Как следует из договора, он был подписан лично сторонами, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 5 договора одаряемый приобретает право собственности на указанную 1/2 доли квартиры с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве. Передача дара осуществляется посредством вручения одаряемому зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве правоустанавливающих документов.
Из собранных по делу доказательств суд усмотрел, что стороны лично 17.04.2008 г. сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, и после регистрации перехода права собственности лично получили документы: 18.04.2008 г. Б*** В.Н., 22.04.2008 г. Х*** М.П. и А*** Ю.А.
Право собственности Б*** В.Н. на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 17.04.2008 г.
Впоследствии 1/2 доли в указанном жилом помещении подарена Б*** В.Н. по договору от 05.02.2014 г. С*** А.Н., а по договору дарения от 05.05.2014 г. подарена С*** А.Н. В*** И.Н., являющейся собственником 1/2 доли в настоящее время.
Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы от 29.11.2014 г. по заявлению А*** Ю.А., Х*** М.П., А*** И.А. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 168, 179, 209, 572, 574 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Х*** М.П., А*** Ю.А. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что А*** Ю.А. и Х*** М.П. заключали договор дарения доли квартиры под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных условиях.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (действовавшего на момент вынесения решения), указал на то, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцами срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 10.11.2014 г., тогда как договор дарения заключен 17.03.2008 г., истцы сдали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру 18.03.2008 г., и после регистрации перехода права собственности лично получили документы 22.04.2008 г. Таким образом, истцам было известно о совершении сделки еще в 2008 году. Истцами не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а судом добыто не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х*** М.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)