Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года (в редакции определения того же суда от 06 апреля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - ГУП "Жилищник-1") о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о выселении, истребованному 17 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2015 года,
установил:
З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ГУП "Жилищник-1") о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением суда от 22 декабря 2014 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года (в редакции определения того же суда от 06 апреля 2015 года об исправлении описки) постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований З., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, об обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма - отказать;
- - встречные исковые требования удовлетворить;
- - выселить З. и Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является комната N 330, расположенная в доме ***, принадлежит городу Москва с 24 мая 2007 года; дом по указанному адресу является бывшим общежитием; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N *** общежитие исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования; З. принята на работу в ГУП "Жилищник-1" 12 ноября 2007 года на должность руководителя управления кадров; 28 декабря 2007 года между ГУП "Жилищник-1" и З. заключен договор найма N 317 помещения в общежитии о предоставлении З. комнат N ***, расположенных по адресу: ***, в связи с работой; З. в названные комнаты N ***, расположенные по адресу: ***, не вселялась; 01 января 2008 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "Жилищник-1 заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы; исходя из условий данного договора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как собственник передал ГУП "Жилищник-1" многоквартирный дом: *** в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; согласно п. 3.2.2 означенного договора ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях; заключение договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список; при наличии мотивированных возражений Собственник напротив фамилии делает отметку - "отказ"; 14 марта 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и З. заключен новый договор найма N *** жилого помещения в общежитии о предоставлении З. комнат N ***, расположенных по адресу: ***, в связи с работой; согласно Приложению N 7 к договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 01 января 2008 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "Жилищник-1", фамилия З. входила в список кандидатур потенциальных нанимателей на конкретные комнаты N *** по адресу: ***, так как согласно означенному Приложению N 7 основанием для заключения договора найма со З. значился договор найма N 115 жилого помещения в общежитии от 14 марта 2008 года; вместе с тем, указанные договоры найма жилого помещения в общежитии от 28 декабря 2007 года и от 14 марта 2008 года реализованы не были, так как в комнаты N *** З. не вселялась; 08 сентября 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и З. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***; согласно пункту 1 данного договора, жилое помещение в виде комнаты N 330, расположенной по адресу: ***, предоставлено в связи с работой; согласно выписки из домовой книги в указанной комнате N *** с 17 апреля 2008 года зарегистрированы: З. и Ш., 05 июня 2001 года рождения; 17 марта 2009 года З. уволена из ГУП "Жилищник-1" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., исходила из того, что имеет право пользования жилым помещением в виде комнаты N *** на основании договора найма от 08 сентября 2008 года и приложения N 7 к договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 01 января 2008 года; в настоящее время жилое помещение является социальным, дом утратил статус служебного общежития и является многоквартирным; с 2009 года город Москва не предъявлял требований об освобождении жилого помещения, тем самым, по ее мнению, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы согласился с бессрочным правом проживания в спорном жилом помещении.
Департамент городского имущества города Москвы, обратившись в суд со встречным иском, исходил из того, что город Москва является правообладателем жилого помещения с 23 мая 2007 года; З. работала в ГУП "Жилищник-1" с 17 сентября 2007 года по 17 марта 2009 года; договор найма между З. и ГУП "Жилищник-1" оформлен 08 сентября 2008 года; однако, город Москва не давал своего согласия на вселение З. в спорное жилое помещение N ***; поскольку З. в настоящее время не является работником ГУП "Жилищник-1", постольку она должна освободить жилое помещение, что ею в добровольном порядке сделано не было.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., исковых требований и об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования; согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения; в соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи; не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы; согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; спорное жилое помещение передано в собственность города Москвы в мае 2007 года; на момент передачи жилого помещения в собственность города Москвы З. в ГУП "Жилищник-1" не работала; период работы З. в ГУП "Жилищник-1" составил с сентября 2007 года по март 2009 года; период пользования З. означенным жилым помещением носил временный характер; для проживания З. с ребенком в указанном жилом помещении должно было быть получено согласие собственника; названного согласия в установленном порядке получено не было; спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда в 2013 году, по состоянию на который право пользования названным жилым помещением З. также не обладала; З. после прекращения трудовых отношений указанное жилое помещение не освободила; спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы наделен всеми правомочиями собственника; поскольку права собственника жилого помещения нарушены, а З., действующая также в интересах несовершеннолетней Ш., не представила суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих право на проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях, постольку в удовлетворении заявленных З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., исковых требований должно быть отказано, а встречные исковые требования заявленные Департаментом городского имущества города Москвы должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки З. о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ); при этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ); согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, Департамент является владельцем спорной квартиры и представителем ее собственника города Москвы, в силу чего в соответствии со ст. 304 ГК РФ имеет право требовать устранения нарушения своего права на жилое помещение в любое время применительно к положениям ст. 208 ГК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При этом, из материалов дела следует, что период работы З. в ГУП "Жилищник-1" составил с 17 сентября 2007 года по 17 марта 2009 года; на момент передачи жилого помещения в собственность города Москвы (май 2007 года) и исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда (20 мая 2013 года) З. в ГУП "Жилищник-1" не работала; согласно Приложению N 7 к договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 01 января 2008 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "Жилищник-1", отсутствовали возражения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на вселение З. и несовершеннолетней Ш. по договору найма N *** жилого помещения в общежитии от 14 марта 2008 года в виде комнат N 224 и 225 (***), расположенных по адресу: ***; между тем, право З. на занятие комнат N *** предметом настоящего спора не является; в указанные комнаты N *** З. фактически не вселялась и договоры от 28 декабря 2007 года N *** и от 14 марта 2008 года N *** о предоставлении З. комнат N *** юридически и фактически реализованы не были; указанный договор найма жилого помещения в общежитии от 14 марта 2008 года заключен со З. не на спорное жилое помещение N ***, а на комнаты N ***, расположенные по адресу: ***; согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на вселение З. в комнату N ***, расположенную по адресу: ***, в установленном порядке получено не было; тем самым, внесение фамилии З. в Приложение N 7 к договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 01 января 2008 года о правомерности правовой позиции З. по настоящему гражданскому делу не свидетельствует; так как договоры от 28 декабря 2007 года и от 14 марта 2008 года ни юридически, ни фактически реализованы не были; в комнаты N *** З. не вселялась; в рамках настоящего иска З. просила о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма на комнату N 330 по адресу: ***; однако, согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на ее вселение в комнату N *** по договору от 08 сентября 2008 года ни в Приложении N 7, ни в каком-либо другом документе дано не было; согласно п. 6.1 коллективного договора на 2006 - 2008 годы (проект) от 29 июня 2006 года сотрудникам предприятия, имеющим стаж работы на предприятии не менее 2-х лет и не обеспеченных жилой площадью для проживания при ходатайстве начальника отделов, начальников ЖЭУ, руководителей подрядных организаций, представителей Профсоюза предоставляется жилая площадь в общежитии по договору специализированного найма на период трудовых отношений согласно Жилищного кодекса РФ; З. поступила на работу в ГУП "Жилищник-1" 17 сентября 2007 года; договоры найма от 28 декабря 2007 года, от 14 марта 2008 года, 08 сентября 2008 года заключены до истечения двухлетнего срока работы, необходимого для обеспечения жилым помещением; уволилась З. 17 марта 2009 года; тем самым, правом на занятие жилого помещения согласно коллективному договору в виде комнаты N *** З. не обладает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года (в редакции определения того же суда от 06 апреля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - ГУП "Жилищник-1") о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2015 N 4Г-9496/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2015 г. N 4г/2-9496/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., подписанную ее представителем К., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года (в редакции определения того же суда от 06 апреля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - ГУП "Жилищник-1") о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о выселении, истребованному 17 сентября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 09 октября 2015 года,
установил:
З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третье лицо - ГУП "Жилищник-1") о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка по вине ответчика.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском к З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.
Определением суда от 22 декабря 2014 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы его правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года (в редакции определения того же суда от 06 апреля 2015 года об исправлении описки) постановлено:
- - в удовлетворении исковых требований З., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш., к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, об обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма - отказать;
- - встречные исковые требования удовлетворить;
- - выселить З. и Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является комната N 330, расположенная в доме ***, принадлежит городу Москва с 24 мая 2007 года; дом по указанному адресу является бывшим общежитием; распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 20 мая 2013 года N *** общежитие исключено из специализированного жилищного фонда и включено в жилищный фонд социального использования; З. принята на работу в ГУП "Жилищник-1" 12 ноября 2007 года на должность руководителя управления кадров; 28 декабря 2007 года между ГУП "Жилищник-1" и З. заключен договор найма N 317 помещения в общежитии о предоставлении З. комнат N ***, расположенных по адресу: ***, в связи с работой; З. в названные комнаты N ***, расположенные по адресу: ***, не вселялась; 01 января 2008 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "Жилищник-1 заключен договор управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы; исходя из условий данного договора, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как собственник передал ГУП "Жилищник-1" многоквартирный дом: *** в управление и эксплуатацию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; согласно п. 3.2.2 означенного договора ГУП "Жилищник-1" вправе выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях; заключение договоров осуществляется после одобрения кандидатур потенциальных нанимателей собственником (Департаментом), предоставляемых списком по согласованной сторонами форме Приложения; собственник согласовывает и возвращает уполномоченной организации представленный список; при наличии мотивированных возражений Собственник напротив фамилии делает отметку - "отказ"; 14 марта 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и З. заключен новый договор найма N *** жилого помещения в общежитии о предоставлении З. комнат N ***, расположенных по адресу: ***, в связи с работой; согласно Приложению N 7 к договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 01 января 2008 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "Жилищник-1", фамилия З. входила в список кандидатур потенциальных нанимателей на конкретные комнаты N *** по адресу: ***, так как согласно означенному Приложению N 7 основанием для заключения договора найма со З. значился договор найма N 115 жилого помещения в общежитии от 14 марта 2008 года; вместе с тем, указанные договоры найма жилого помещения в общежитии от 28 декабря 2007 года и от 14 марта 2008 года реализованы не были, так как в комнаты N *** З. не вселялась; 08 сентября 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и З. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***; согласно пункту 1 данного договора, жилое помещение в виде комнаты N 330, расположенной по адресу: ***, предоставлено в связи с работой; согласно выписки из домовой книги в указанной комнате N *** с 17 апреля 2008 года зарегистрированы: З. и Ш., 05 июня 2001 года рождения; 17 марта 2009 года З. уволена из ГУП "Жилищник-1" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., исходила из того, что имеет право пользования жилым помещением в виде комнаты N *** на основании договора найма от 08 сентября 2008 года и приложения N 7 к договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 01 января 2008 года; в настоящее время жилое помещение является социальным, дом утратил статус служебного общежития и является многоквартирным; с 2009 года город Москва не предъявлял требований об освобождении жилого помещения, тем самым, по ее мнению, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы согласился с бессрочным правом проживания в спорном жилом помещении.
Департамент городского имущества города Москвы, обратившись в суд со встречным иском, исходил из того, что город Москва является правообладателем жилого помещения с 23 мая 2007 года; З. работала в ГУП "Жилищник-1" с 17 сентября 2007 года по 17 марта 2009 года; договор найма между З. и ГУП "Жилищник-1" оформлен 08 сентября 2008 года; однако, город Москва не давал своего согласия на вселение З. в спорное жилое помещение N ***; поскольку З. в настоящее время не является работником ГУП "Жилищник-1", постольку она должна освободить жилое помещение, что ею в добровольном порядке сделано не было.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., исковых требований и об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования; согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем; договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения; в соответствии со ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи; не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы; согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; спорное жилое помещение передано в собственность города Москвы в мае 2007 года; на момент передачи жилого помещения в собственность города Москвы З. в ГУП "Жилищник-1" не работала; период работы З. в ГУП "Жилищник-1" составил с сентября 2007 года по март 2009 года; период пользования З. означенным жилым помещением носил временный характер; для проживания З. с ребенком в указанном жилом помещении должно было быть получено согласие собственника; названного согласия в установленном порядке получено не было; спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда в 2013 году, по состоянию на который право пользования названным жилым помещением З. также не обладала; З. после прекращения трудовых отношений указанное жилое помещение не освободила; спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, следовательно, Департамент городского имущества города Москвы наделен всеми правомочиями собственника; поскольку права собственника жилого помещения нарушены, а З., действующая также в интересах несовершеннолетней Ш., не представила суду каких-либо объективных доказательств, подтверждающих право на проживание в спорном жилом помещении на законных основаниях, постольку в удовлетворении заявленных З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., исковых требований должно быть отказано, а встречные исковые требования заявленные Департаментом городского имущества города Москвы должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки З. о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ); при этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ); согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; поскольку правоотношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, Департамент является владельцем спорной квартиры и представителем ее собственника города Москвы, в силу чего в соответствии со ст. 304 ГК РФ имеет право требовать устранения нарушения своего права на жилое помещение в любое время применительно к положениям ст. 208 ГК РФ.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При этом, из материалов дела следует, что период работы З. в ГУП "Жилищник-1" составил с 17 сентября 2007 года по 17 марта 2009 года; на момент передачи жилого помещения в собственность города Москвы (май 2007 года) и исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда (20 мая 2013 года) З. в ГУП "Жилищник-1" не работала; согласно Приложению N 7 к договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 01 января 2008 года, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП "Жилищник-1", отсутствовали возражения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на вселение З. и несовершеннолетней Ш. по договору найма N *** жилого помещения в общежитии от 14 марта 2008 года в виде комнат N 224 и 225 (***), расположенных по адресу: ***; между тем, право З. на занятие комнат N *** предметом настоящего спора не является; в указанные комнаты N *** З. фактически не вселялась и договоры от 28 декабря 2007 года N *** и от 14 марта 2008 года N *** о предоставлении З. комнат N *** юридически и фактически реализованы не были; указанный договор найма жилого помещения в общежитии от 14 марта 2008 года заключен со З. не на спорное жилое помещение N ***, а на комнаты N ***, расположенные по адресу: ***; согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на вселение З. в комнату N ***, расположенную по адресу: ***, в установленном порядке получено не было; тем самым, внесение фамилии З. в Приложение N 7 к договору управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от 01 января 2008 года о правомерности правовой позиции З. по настоящему гражданскому делу не свидетельствует; так как договоры от 28 декабря 2007 года и от 14 марта 2008 года ни юридически, ни фактически реализованы не были; в комнаты N *** З. не вселялась; в рамках настоящего иска З. просила о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма на комнату N 330 по адресу: ***; однако, согласия Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на ее вселение в комнату N *** по договору от 08 сентября 2008 года ни в Приложении N 7, ни в каком-либо другом документе дано не было; согласно п. 6.1 коллективного договора на 2006 - 2008 годы (проект) от 29 июня 2006 года сотрудникам предприятия, имеющим стаж работы на предприятии не менее 2-х лет и не обеспеченных жилой площадью для проживания при ходатайстве начальника отделов, начальников ЖЭУ, руководителей подрядных организаций, представителей Профсоюза предоставляется жилая площадь в общежитии по договору специализированного найма на период трудовых отношений согласно Жилищного кодекса РФ; З. поступила на работу в ГУП "Жилищник-1" 17 сентября 2007 года; договоры найма от 28 декабря 2007 года, от 14 марта 2008 года, 08 сентября 2008 года заключены до истечения двухлетнего срока работы, необходимого для обеспечения жилым помещением; уволилась З. 17 марта 2009 года; тем самым, правом на занятие жилого помещения согласно коллективному договору в виде комнаты N *** З. не обладает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года (в редакции определения того же суда от 06 апреля 2015 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - ГУП "Жилищник-1") о признании права пользования жилым помещением, признании факта проживания на условиях социального найма, обязании выдать разрешение на произведение перепланировки и обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к З., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш., о выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)