Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Савченко С.Х.
Строка по статотчету N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Советского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Промышленная Компания" в пользу О.А. неустойку за период с 09.01.2017 года по 25.07.2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Промышленная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к ООО "Красноярская промышленная компания" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывал на то, что 27 июля 2015 г. заключил с ООО "Красноярская промышленная компания" договор долевого участия в строительстве, по условиям которого обязался принять и оплатить объект долевого участия - квартиру <...>, а ответчик обязался в 4-м квартале 2016 г. построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 234 500 руб. истец исполнил надлежащим образом, в то время как застройщик нарушил срок передачи квартиры, не передав ему до настоящего времени спорное жилое помещение.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Красноярская промышленная компания" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 146 658 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора и неустойку до момента фактического исполнения обязательства застройщиком.
В судебном заседании истец О.А., представитель ответчика ООО "Красноярская промышленная компания" участия не принимали, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили.
Представители истца - Н., О.С., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны и немотивированный отказ в части иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства застройщиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителей истца - О.С., В., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктах 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. между ООО "Красноярская промышленная компания" (застройщиком) и О.А. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 75-П. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. п. 1.5, 2.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м с учетом понижающего коэффициента, расположенная в <...> подъезде на <...> этаже многоквартирного дома <...>, которую застройщик должен передать в 4-м квартале 2016 г.
Цена договора составляет 1 234 500 руб. и должна быть уплачена участником долевого строительства не позднее чем через два дня после государственной регистрации договора (п. п. 3.1, 3.5 договора). Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 07 августа 2015 г., справкой ООО "Красноярская промышленная компания" от 18 августа 2015 г. Однако застройщик в предусмотренный договором срок не передал истцу спорную квартиру (дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, которое было предложено истцу в сентябре 2016 г., последним не подписано), а его досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 18 мая 2017 г. оставил без ответа.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения О.А. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора и, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 09 января 2017 г. по 25 июля 2017 г. в двойном размере. В то же время, определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с заявленной истцом суммы в 146 658 руб. 60 коп. до 70 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) также указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (являющегося коммерческой организацией), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем ООО "Красноярская промышленная компания" в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2017 г., своего представителя не направило, хотя о времени месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся на л.д. 23 уведомлением о получении ответчиком 18 июля 2017 г. судебной повестки. Следовательно, ООО "Красноярская промышленная компания" имело достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Однако за указанное время каких-либо письменных возражений на иск не направило, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не заявляло, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, не представило.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм материального права, которые могут быть исправлены посредством изменения решения суда в части определения размера неустойки.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указывалось выше, жилое помещение, предусмотренное договором долевого участия в строительстве N 75-П от 27 июля 2015 г., подлежало передаче истцу О.А. в 4-м квартале 2016 г., однако до настоящему времени ему не передано.
Соответственно на момент разрешения спора (25 июля 2017 г. - как просил истец) просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта такого строительства составила 198 дней. Принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства - 9% годовых, цену договора (1 234 500 руб.), истец исчислил законную неустойку в размере 146 658 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет судебная коллегия считает правильным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы относительно снижения данной неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, со взысканием с ООО "Красноярская промышленная компания" в пользу истца О.А. неустойки за период с 09 января 2017 г. по 25 июля 2017 г. в размере 146 658 руб. 60 коп.
В связи с изменением суммы неустойки имеются основания для перерасчета размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Данный штраф с учетом изменения решения суда составляет 75 829 руб. 30 коп. (146 658 руб. 60 коп. + 5 000 руб. = 151 658 руб. 60 коп. / 2 (50%)).
Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований и государственная пошлина.
Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства застройщиком, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.
В то же время, законом не исключена возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость объекта долевого строительства, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Несмотря на это, О.А. не лишен права, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, предъявить требование о взыскании неустойки, установленной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком либо иного определенного истцом срока.
В остальной части (в части взыскания компенсации морального вреда) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" в пользу О.А. неустойку за период с 09 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 146 658 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 829 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4 333 рубля".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6590/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6590/2017
Председательствующий: Савченко С.Х.
Строка по статотчету N 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Пшиготского А.И.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.А. на решение Советского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Промышленная Компания" в пользу О.А. неустойку за период с 09.01.2017 года по 25.07.2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Промышленная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
О.А. обратился в суд с иском к ООО "Красноярская промышленная компания" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывал на то, что 27 июля 2015 г. заключил с ООО "Красноярская промышленная компания" договор долевого участия в строительстве, по условиям которого обязался принять и оплатить объект долевого участия - квартиру <...>, а ответчик обязался в 4-м квартале 2016 г. построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1 234 500 руб. истец исполнил надлежащим образом, в то время как застройщик нарушил срок передачи квартиры, не передав ему до настоящего времени спорное жилое помещение.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Красноярская промышленная компания" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 146 658 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора и неустойку до момента фактического исполнения обязательства застройщиком.
В судебном заседании истец О.А., представитель ответчика ООО "Красноярская промышленная компания" участия не принимали, извещены надлежаще, об отложении слушания по делу не просили.
Представители истца - Н., О.С., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец О.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответной стороны и немотивированный отказ в части иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства застройщиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Выслушав объяснения представителей истца - О.С., В., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.
В пунктах 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. между ООО "Красноярская промышленная компания" (застройщиком) и О.А. (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N 75-П. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением инвестиционных средств построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. п. 1.5, 2.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N <...>, общей площадью <...> кв. м с учетом понижающего коэффициента, расположенная в <...> подъезде на <...> этаже многоквартирного дома <...>, которую застройщик должен передать в 4-м квартале 2016 г.
Цена договора составляет 1 234 500 руб. и должна быть уплачена участником долевого строительства не позднее чем через два дня после государственной регистрации договора (п. п. 3.1, 3.5 договора). Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером от 07 августа 2015 г., справкой ООО "Красноярская промышленная компания" от 18 августа 2015 г. Однако застройщик в предусмотренный договором срок не передал истцу спорную квартиру (дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства, которое было предложено истцу в сентябре 2016 г., последним не подписано), а его досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 18 мая 2017 г. оставил без ответа.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения О.А. в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договора и, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", счел обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 09 января 2017 г. по 25 июля 2017 г. в двойном размере. В то же время, определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с заявленной истцом суммы в 146 658 руб. 60 коп. до 70 000 руб.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) также указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
На основании п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (являющегося коммерческой организацией), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем ООО "Красноярская промышленная компания" в судебное заседание, назначенное на 25 июля 2017 г., своего представителя не направило, хотя о времени месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся на л.д. 23 уведомлением о получении ответчиком 18 июля 2017 г. судебной повестки. Следовательно, ООО "Красноярская промышленная компания" имело достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). Однако за указанное время каких-либо письменных возражений на иск не направило, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не заявляло, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера неустойки, не представило.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, сделанными с нарушением норм материального права, которые могут быть исправлены посредством изменения решения суда в части определения размера неустойки.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как указывалось выше, жилое помещение, предусмотренное договором долевого участия в строительстве N 75-П от 27 июля 2015 г., подлежало передаче истцу О.А. в 4-м квартале 2016 г., однако до настоящему времени ему не передано.
Соответственно на момент разрешения спора (25 июля 2017 г. - как просил истец) просрочка исполнения ответчиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта такого строительства составила 198 дней. Принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства - 9% годовых, цену договора (1 234 500 руб.), истец исчислил законную неустойку в размере 146 658 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет судебная коллегия считает правильным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы относительно снижения данной неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, со взысканием с ООО "Красноярская промышленная компания" в пользу истца О.А. неустойки за период с 09 января 2017 г. по 25 июля 2017 г. в размере 146 658 руб. 60 коп.
В связи с изменением суммы неустойки имеются основания для перерасчета размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Данный штраф с учетом изменения решения суда составляет 75 829 руб. 30 коп. (146 658 руб. 60 коп. + 5 000 руб. = 151 658 руб. 60 коп. / 2 (50%)).
Также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит перерасчету пропорционально удовлетворенной части исковых требований и государственная пошлина.
Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства застройщиком, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются в силу следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.
В то же время, законом не исключена возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.
При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость объекта долевого строительства, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Несмотря на это, О.А. не лишен права, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, предъявить требование о взыскании неустойки, установленной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком либо иного определенного истцом срока.
В остальной части (в части взыскания компенсации морального вреда) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 25 июля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" в пользу О.А. неустойку за период с 09 января 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 146 658 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 829 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 4 333 рубля".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)