Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюковой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-17051/2015, (судья Е.В. Пузина)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)
к индивидуальному предпринимателю Костюковой Ольге Борисовне,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,
о признании отсутствующим права аренды
при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования "Город Саратов" - представитель Одинцова Т.В., действующий по доверенности от 14.10.2015 N 01-03/122,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Костюковой Ольге Борисовне с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды, об обязании Костюкову О.Б. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 39 кв. м с кадастровым номером 64:48:050361:0070 путем демонтажа временного торгового павильона, размещенного на указанном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Костюкову Ольгу Борисовну в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 39 кв. м с кадастровым номером 64:48:050361:0070 путем демонтажа временного торгового павильона, размещенного на указанном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Костюкова О.Б. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ИП Костковой О.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представителем истца не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 04.07.08 N Т-4368-р Костюковой О.Б. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:050361:0070 площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, улица Рахова, д. 44/54 для размещения торгового павильона сроком на 5 лет.
29 июля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ИП Костюковой О.Б. заключен договор аренды указанного земельного участка.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРП от 09.09.2008.
После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя, ИП Костюкова О.Б. продолжила пользоваться указанным земельным участком.
23 октября 2013 года Администрация направила ИП Костюковой О.Б. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земли N 527 от 29.07.08 г. по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д. 8, кв. 14, то есть по адресу регистрации Костюковой О.Б. и уведомило об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в надлежащем состоянии.
Указанное уведомление направлено предпринимателю 24.10.13 ценным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений и описью вложения с проставлением почтового штампа.
В связи с тем, что участок не был освобожден истец повторно 23.10.14 направил ИП Костюковой О.Б. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земли N 527 от 29.07.08 по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д. 8, кв. 14, то есть по адресу регистрации Костюковой О.Б. и уведомил об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в надлежащем состоянии, указав, что по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, договор аренды считается расторгнутым. В связи с этим, предлагает в 5-дневный срок с даты расторжения договора освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Указанное уведомление направлено предпринимателю 23.10.14 ценным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений и описью вложения с проставлением почтового штампа.
Однако земельный участок предпринимателем арендодателю не возвращен, запись в ЕГРП о регистрации за предпринимателем права аренды на земельный участок, не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования частично, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.
23 октября 2013 года и 23 октября 2014 года администрация реализовала право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, направило в адрес арендатора уведомление о прекращении в одностороннем порядке договора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, основанием для освобождения земельного участка явилось расторжение арендодателем Договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волеизъявление Арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует. При этом, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, основанием для освобождения земельного участка явилось расторжение арендодателем Договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волеизъявление Арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует. При этом, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения данного договора.
После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованный предпринимателем земельный участок не освобожден и не возвращен Арендодателю.
Так, согласно акту осмотра земельного участка от 10.07.2015, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Как указано выше, законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка нет.
В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ИП Костюкову Ольгу Борисовну в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 39 кв. м с кадастровым номером 64:48:050361:0070 путем демонтажа временного торгового павильона, размещенного на указанном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-17051/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 12АП-12667/2015 ПО ДЕЛУ N А57-17051/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А57-17051/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюковой Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-17051/2015, (судья Е.В. Пузина)
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)
к индивидуальному предпринимателю Костюковой Ольге Борисовне,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, город Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов,
о признании отсутствующим права аренды
при участии в судебном заседании: от администрации муниципального образования "Город Саратов" - представитель Одинцова Т.В., действующий по доверенности от 14.10.2015 N 01-03/122,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" к индивидуальному предпринимателю Костюковой Ольге Борисовне с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды, об обязании Костюкову О.Б. в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 39 кв. м с кадастровым номером 64:48:050361:0070 путем демонтажа временного торгового павильона, размещенного на указанном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Костюкову Ольгу Борисовну в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 39 кв. м с кадастровым номером 64:48:050361:0070 путем демонтажа временного торгового павильона, размещенного на указанном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Костюкова О.Б. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года в части удовлетворения исковых требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ИП Костковой О.Б., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представителем истца не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 04.07.08 N Т-4368-р Костюковой О.Б. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:48:050361:0070 площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, улица Рахова, д. 44/54 для размещения торгового павильона сроком на 5 лет.
29 июля 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ИП Костюковой О.Б. заключен договор аренды указанного земельного участка.
Данный договор зарегистрирован в ЕГРП от 09.09.2008.
После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений арендодателя, ИП Костюкова О.Б. продолжила пользоваться указанным земельным участком.
23 октября 2013 года Администрация направила ИП Костюковой О.Б. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земли N 527 от 29.07.08 г. по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д. 8, кв. 14, то есть по адресу регистрации Костюковой О.Б. и уведомило об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в надлежащем состоянии.
Указанное уведомление направлено предпринимателю 24.10.13 ценным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений и описью вложения с проставлением почтового штампа.
В связи с тем, что участок не был освобожден истец повторно 23.10.14 направил ИП Костюковой О.Б. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земли N 527 от 29.07.08 по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д. 8, кв. 14, то есть по адресу регистрации Костюковой О.Б. и уведомил об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю в надлежащем состоянии, указав, что по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, договор аренды считается расторгнутым. В связи с этим, предлагает в 5-дневный срок с даты расторжения договора освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.
Указанное уведомление направлено предпринимателю 23.10.14 ценным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией, списком почтовых отправлений и описью вложения с проставлением почтового штампа.
Однако земельный участок предпринимателем арендодателю не возвращен, запись в ЕГРП о регистрации за предпринимателем права аренды на земельный участок, не погашена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования частично, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении срока договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без возражений на то арендодателя, следовательно, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.
23 октября 2013 года и 23 октября 2014 года администрация реализовала право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, направило в адрес арендатора уведомление о прекращении в одностороннем порядке договора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, основанием для освобождения земельного участка явилось расторжение арендодателем Договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волеизъявление Арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует. При этом, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае, основанием для освобождения земельного участка явилось расторжение арендодателем Договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Волеизъявление Арендодателя на продолжение арендных отношений отсутствует. При этом, не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения данного договора.
После прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, арендованный предпринимателем земельный участок не освобожден и не возвращен Арендодателю.
Так, согласно акту осмотра земельного участка от 10.07.2015, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.
Данный факт предпринимателем не оспаривается.
Как указано выше, законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка нет.
В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ИП Костюкову Ольгу Борисовну в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью 39 кв. м с кадастровым номером 64:48:050361:0070 путем демонтажа временного торгового павильона, размещенного на указанном земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 44/54.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права аренды апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2015 года по делу N А57-17051/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)