Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Денежные средства, переданные истцом ответчику в счет оплаты покупки квартиры, являются не задатком, а авансом, а поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, ответчик обязан был возвратить полученные от истца денежные средства. Однако добровольно ответчик денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Докладчик: Овчаренко О.А.
13 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Проценко Е.П., Шагаровой Т.В.
при секретаре: Г.О.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области 28 апреля 2017 года,
по делу по иску Л. к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
установила:
Л. обратилась в суд с иском, согласно которому просит взыскать с А.: неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 284 руб. 99 коп. за период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день начиная со 02 апреля 2017 года по день уплаты суммы долга в полном размере.
Истец в обоснование иска указала следующее.
В октябре 2014 года она и ответчик устно договорились о купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., после продажи квартиры родителей. При этом ответчик разрешила проживать в ее квартире на возмездной основе до заключения с ответчиком в будущем договора купли-продажи квартиры.
19 ноября 2014 года и 23 мая 2015 года по требованию ответчика она передала ей в счет оплаты покупки квартиры в будущем денежные средства в размере 70 000 руб. и 40 000 руб., подписав при этом договор о задатке.
Затем, 31 августа 2015 года по настоянию ответчика она подписала договор о задатке за продаваемую квартиру и предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому она дополнительно передала в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 110 000 руб. Согласно данному договору она и ответчик должны были заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 29 февраля 2016 года. Итого, она передала истцу в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 220 000 руб.
Однако, между ней и истцом возник конфликт по поводу проживания истца в квартире ответчика и по оплате арендной платы за квартиру и ответчик обратилась в суд с иском о выселении ее из квартиры. На дату 29 февраля 2016 г. у нее не было всей суммы, необходимой для покупки квартиры. Она несколько раз обращалась к ответчику с просьбой предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры. Однако, ответчик на контакт не пошла. Договор купли-продажи квартиры не был заключен не по ее вине.
Денежные средства в размере 220 000 руб., переданные ей ответчику в счет оплаты покупки квартиры, являются не задатком, а авансом, и поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, ответчик обязана была возвратить полученные от нее денежные средства в размере 220 000 руб. 01 марта 2016 года, на следующий день после окончания срока действия договора. Добровольно ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, она в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязана оплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 22 284 руб. 99 коп., а также со 02 апреля 2017 года до возврата денежных средств - в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 623 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб. (500 руб. - консультация, 3 000 руб. - составление искового заявления), которые она просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Ч., поддержал исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными, просит иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными.
Представитель ответчика Г.О.Н., поддержала возражения ответчика, просит в иске отказать в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области 28 апреля 2017 года, постановлено: "Исковые требования Л. к А. о взыскании: неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование денежными средств в размере 22 284 руб. 99 коп. за период с 01 марта 2016 год по 01 апреля 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день начиная со 02 апреля 2017 года по день уплаты суммы долга в полном размере, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Л. денежные средства в размере 230 609 руб. 79 коп. рублей, из которых: 220 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 242 руб. 18 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 28 апреля 2017 год, 8 367 руб. 61 коп. - судебные расходы.
Взыскать с А. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2017 г. по день уплаты суммы долга (220 000 руб.) истцу за каждый день в размере 0, 0267% на оставшуюся сумму долга.
В удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания с А. процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 20 042 руб. 81 коп. отказать".
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда.
Указывает, что не доказано, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Также отмечает, что на протяжении длительного времени истица уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, о данном факте свидетельствуют определение мирового судьи, утвердившего мировое соглашение, согласно которому основной договор купли-продажи должен был заключен до 29.02.2016 года. Договор заключен не был. При этом, ответчик еще в октябре 2014 год сняла объявление о продаже дома, объявления о продаже дома не размещалось, на сегодняшний момент дом не продан третьим лицам. В связи с этим, права продавца нарушены, поскольку договор купли-продажи не заключен, денежные средства продавцом не получены.
Также указывает, что при заключении предварительного договора 110 000 рублей ей не передавалась. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, не уничтожив расписки, составленные при подписании Договоров задатка в ноябре 2014 и мае 2015 года. Данный факт был отражен в протоколе судебного заседания, однако суд не дал оценку данному факту.
На апелляционную жалобу Л. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Л. и ее представителя Ч., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 395, 420, 421, 432, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному по существу выводу об их частичном удовлетворении. Вместе с тем, суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию, а также размер процентов, подлежащих взысканию с момента вынесения решения суда и до полного исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в удовлетворенной части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N ..., расположенная по адресу: дом N ..., принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности: ответчику А., Б.В.А., А.В.В.
19 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке б/н, а также ответчик выдал истцу расписку, из которых следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. в счет причитающегося платежа за квартиру N ..., расположенную по адресу: дом ...
23 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке.., а также ответчик выдал истцу расписку, из которых следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. в счет причитающегося платежа за квартиру N 1, расположенную по адресу: дом N ...
31 августа 2015 года истцом и ответчиком был подписан договор о задатке за продаваемую квартиру и предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которым истец и ответчик обязуются в срок до 29 февраля 2016 года заключить договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: .... Цена квартиры определена сторонами в сумме 1600 000 руб. При этом ответчик приняла обязательства провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения квартиры, и предоставить их для юридической экспертизы покупателю не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты проведения сделки (п. 4.3, л.д. 14).
Согласно условиям предварительного договора, в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения Покупатель до подписания настоящего договора внес Продавцу в качестве задатка 110 000 руб., о чем отдельно сторонами составлен договор задатка за продаваемую квартиру 31.08.2015 года.
По условиям предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи, задаток переходит в собственность продавца. Если договор купли-продажи не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, задаток возвращается покупателю в двойном размере. Если договор купли-продажи не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые ни покупателю, ни продавец не отвечают - сумма незамедлительно возвращается покупателю.
Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок до 29.02.2016 года включительно, заключен не был.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 29.02.2016 не направлялось, то есть, что ни продавец, ни покупатель на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора (обратного не доказано стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ), соответственно, ответчик обязана вернуть полученный задаток в сумме 110 000 рублей.
Судебная коллегия также полагает, что полученный задаток в сумме 110000 рублей обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца, так как это соответствует положениям п. 1 ст. 381 ГК РФ, поскольку не установлено вины сторон и, следовательно, отсутствуют законные основания для оставления задатка либо взыскания его в двойном размере, согласно условиям предварительного договора.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что само по себе то обстоятельство, что покупатель Л. не имела денежных средств на покупку недвижимости с достоверностью не указывает на то, что договор не был заключен именно по вине истца, поскольку, со стороны продавца А. также не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении у нее интереса в совершении сделки в период действия предварительного договора.
Суд первой инстанции установили сторонами не опровергнуто, что в период действия предварительного договора А. не обратилась к Л. с предложением о заключении основного договора, что при данных обстоятельствах указывает на бездействие обеих сторон. Также суду не представлено бесспорных доказательств того, что продавец А. совершила действия, с очевидностью свидетельствующие о ее намерении заключить договор купли-продажи в срок до 29.02.2016, установленный в предварительном договоре.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задатка, уплаченная Л. в размере 110000 рублей, подлежит взысканию с ответчика А. не по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве суммы неосновательного обогащения, а по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данная норма предусматривает специальное основание возврата денежной суммы в виде задатка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, и была готова заключить на тех же условиях, что свидетельствует об отсутствии вины в его заключении, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку срок действия предварительного договора истек.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что не доказана передача истцом по договору от 31.08.2015 года ответчику суммы задатка 110000 рублей, при этом подтверждает, что речь идет о ранее полученных суммах по договорам о задатке от 19.11.2014 года на 70000 рублей и от 23.05.2015 года на 40000 рублей на общую сумму 110000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из анализа представленных по делу письменных доказательств и пояснений сторон, приходит к выводу, что в действительности не доказан факт передачи ответчику суммы задатка, превышающей 110000 рублей. Несмотря на то обстоятельство, что в договоре задатка за продаваемую квартиру от 31.05.2015 года содержится указание на то, что при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 110000 рублей, что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы (п. 5.2 договора), данное доказательство не имеет исключительной силы и подлежит оценке в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу. Между тем, как следует из текста предварительного договора купли-продажи квартиры от 31.08.2015 года, из письма Л. в адрес А. от 07.09.2016 года, из отзыва на претензию Л., из определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2016 года по заявлению Л. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 31.08.2015 года следует, что Л. неоднократно указывала на то, что в счет купли-продажи квартиры в... она уплатила А. 110000 рублей, при этом на момент составления данных документов, исходя из предъявленных Л. расписок она уже передала А. за приобретаемую квартиру сумму 220000 рублей. Оценивая достоверность вышеперечисленных документов как подтверждение получения ответчиком именно 110000 рублей, а не 220000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда от 28.10.2016 года Л. не обжаловалось, сведений о том, что она обращалась в суд с заявлениями об исправлении описки в определении суда, о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 28.10.2016 года не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает невозможным принять пояснение истца о том, что письмо от 07.09.2016 года составил ее адвокат, она только подписала.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные А. от Л. в счет продажи квартиры по договорам о задатке от 19.11.2014 года и от 23.05.2015 года на общую сумму 110000 рублей, были отражены как уплаченный задаток в предварительном договоре от 31.05.2015 года и в договоре задатка за продаваемую квартиру от 31.05.2015 года и фактически при подписании договоров 31.08.2015 года не передавались. Следовательно, судебная коллегия считает, что фактически был уплачен задаток в счет приобретения квартиры в сумме всего 110000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенного.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата, но при этом имеет место неверное указание на конкретный размер процентов, подлежащих взысканию в период после вынесения решения суда до момента полной уплаты долга. Правильно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ следует указать, что с 29 апреля 2017 года по день уплаты суммы долга истцу за каждый день подлежат уплате проценты на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 110000 руб., соответственно, подлежит изменению расчет процентов, который необходимо произвести исходя из суммы 110000 рублей:
Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года и от 24 марта 2017 года размер ключевой ставки (%, годовых) составляет размер в период: с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 10, 0% годовых, с 27 марта 2017 г. - 9,75% годовых.
за период с 21 марта 2017 года по 26 марта 2017 г. (6 дней) - 110 000 руб. x 10,0% / 365 x 6= 180,82 руб.
за период с 27 марта 2017 года по 28 апреля 2017 г. (33 дня) - 110 000 руб. x 9,75% /365 x 33 = 969,66 руб.
Всего: 180,82 + 969,66 = 1150,48 руб.
С 29 апреля 2017 г. по день уплаты суммы долга истцу за каждый день подлежат уплате проценты на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4105 руб.
Решение в остальной обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года изменить в удовлетворенной части, изложив данную часть решения следующим образом:
Взыскать с А. в пользу Л. денежные средства: 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей) - неосновательное обогащение; 1150, 47 руб. (одна тысяча сто пятьдесят рублей 47 копеек) - проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года, 4105 руб. (четыре тысячи сто пять рублей) - судебные расходы.
Взыскать с А. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2017 г. по день уплаты суммы долга (110 000 рублей) истцу на оставшуюся сумму долга за каждый день, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7324/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Денежные средства, переданные истцом ответчику в счет оплаты покупки квартиры, являются не задатком, а авансом, а поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, ответчик обязан был возвратить полученные от истца денежные средства. Однако добровольно ответчик денежные средства не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7324
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Докладчик: Овчаренко О.А.
13 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А.,
судей: Проценко Е.П., Шагаровой Т.В.
при секретаре: Г.О.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области 28 апреля 2017 года,
по делу по иску Л. к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами
установила:
Л. обратилась в суд с иском, согласно которому просит взыскать с А.: неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 284 руб. 99 коп. за период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день начиная со 02 апреля 2017 года по день уплаты суммы долга в полном размере.
Истец в обоснование иска указала следующее.
В октябре 2014 года она и ответчик устно договорились о купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., после продажи квартиры родителей. При этом ответчик разрешила проживать в ее квартире на возмездной основе до заключения с ответчиком в будущем договора купли-продажи квартиры.
19 ноября 2014 года и 23 мая 2015 года по требованию ответчика она передала ей в счет оплаты покупки квартиры в будущем денежные средства в размере 70 000 руб. и 40 000 руб., подписав при этом договор о задатке.
Затем, 31 августа 2015 года по настоянию ответчика она подписала договор о задатке за продаваемую квартиру и предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому она дополнительно передала в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 110 000 руб. Согласно данному договору она и ответчик должны были заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 29 февраля 2016 года. Итого, она передала истцу в счет оплаты квартиры денежные средства в размере 220 000 руб.
Однако, между ней и истцом возник конфликт по поводу проживания истца в квартире ответчика и по оплате арендной платы за квартиру и ответчик обратилась в суд с иском о выселении ее из квартиры. На дату 29 февраля 2016 г. у нее не было всей суммы, необходимой для покупки квартиры. Она несколько раз обращалась к ответчику с просьбой предоставить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры. Однако, ответчик на контакт не пошла. Договор купли-продажи квартиры не был заключен не по ее вине.
Денежные средства в размере 220 000 руб., переданные ей ответчику в счет оплаты покупки квартиры, являются не задатком, а авансом, и поскольку договор купли-продажи квартиры не заключен, ответчик обязана была возвратить полученные от нее денежные средства в размере 220 000 руб. 01 марта 2016 года, на следующий день после окончания срока действия договора. Добровольно ответчик денежные средства не возвратила, в связи с чем, она в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязана оплатить проценты за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 01 апреля 2017 года в размере 22 284 руб. 99 коп., а также со 02 апреля 2017 года до возврата денежных средств - в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 623 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб. (500 руб. - консультация, 3 000 руб. - составление искового заявления), которые она просит взыскать с ответчика.
Представитель истца Ч., поддержал исковые требования в полном объеме, считает их законными и обоснованными, просит иск удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает их необоснованными и незаконными.
Представитель ответчика Г.О.Н., поддержала возражения ответчика, просит в иске отказать в полном объеме.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области 28 апреля 2017 года, постановлено: "Исковые требования Л. к А. о взыскании: неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов за пользование денежными средств в размере 22 284 руб. 99 коп. за период с 01 марта 2016 год по 01 апреля 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день начиная со 02 апреля 2017 года по день уплаты суммы долга в полном размере, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Л. денежные средства в размере 230 609 руб. 79 коп. рублей, из которых: 220 000 руб. - неосновательное обогащение, 2 242 руб. 18 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 28 апреля 2017 год, 8 367 руб. 61 коп. - судебные расходы.
Взыскать с А. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2017 г. по день уплаты суммы долга (220 000 руб.) истцу за каждый день в размере 0, 0267% на оставшуюся сумму долга.
В удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания с А. процентов за пользование денежными средствами за период с 01 марта 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 20 042 руб. 81 коп. отказать".
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда.
Указывает, что не доказано, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.
Также отмечает, что на протяжении длительного времени истица уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, о данном факте свидетельствуют определение мирового судьи, утвердившего мировое соглашение, согласно которому основной договор купли-продажи должен был заключен до 29.02.2016 года. Договор заключен не был. При этом, ответчик еще в октябре 2014 год сняла объявление о продаже дома, объявления о продаже дома не размещалось, на сегодняшний момент дом не продан третьим лицам. В связи с этим, права продавца нарушены, поскольку договор купли-продажи не заключен, денежные средства продавцом не получены.
Также указывает, что при заключении предварительного договора 110 000 рублей ей не передавалась. Считает, что истица злоупотребляет своим правом, не уничтожив расписки, составленные при подписании Договоров задатка в ноябре 2014 и мае 2015 года. Данный факт был отражен в протоколе судебного заседания, однако суд не дал оценку данному факту.
На апелляционную жалобу Л. принесены возражения.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Л. и ее представителя Ч., поддержавших возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные Л. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 395, 420, 421, 432, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному по существу выводу об их частичном удовлетворении. Вместе с тем, суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию, а также размер процентов, подлежащих взысканию с момента вынесения решения суда и до полного исполнения обязательства по возврату суммы долга.
Судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в удовлетворенной части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира N ..., расположенная по адресу: дом N ..., принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве собственности: ответчику А., Б.В.А., А.В.В.
19 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке б/н, а также ответчик выдал истцу расписку, из которых следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. в счет причитающегося платежа за квартиру N ..., расположенную по адресу: дом ...
23 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке.., а также ответчик выдал истцу расписку, из которых следует, что истец передала ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. в счет причитающегося платежа за квартиру N 1, расположенную по адресу: дом N ...
31 августа 2015 года истцом и ответчиком был подписан договор о задатке за продаваемую квартиру и предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которым истец и ответчик обязуются в срок до 29 февраля 2016 года заключить договора купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: .... Цена квартиры определена сторонами в сумме 1600 000 руб. При этом ответчик приняла обязательства провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения квартиры, и предоставить их для юридической экспертизы покупателю не позднее, чем за два рабочих дня до предполагаемой даты проведения сделки (п. 4.3, л.д. 14).
Согласно условиям предварительного договора, в доказательство заключения основного договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения Покупатель до подписания настоящего договора внес Продавцу в качестве задатка 110 000 руб., о чем отдельно сторонами составлен договор задатка за продаваемую квартиру 31.08.2015 года.
По условиям предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от подписания договора купли-продажи, задаток переходит в собственность продавца. Если договор купли-продажи не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, задаток возвращается покупателю в двойном размере. Если договор купли-продажи не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые ни покупателю, ни продавец не отвечают - сумма незамедлительно возвращается покупателю.
Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок до 29.02.2016 года включительно, заключен не был.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что в настоящее время обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи квартиры в срок до 29.02.2016 не направлялось, то есть, что ни продавец, ни покупатель на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора (обратного не доказано стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ), соответственно, ответчик обязана вернуть полученный задаток в сумме 110 000 рублей.
Судебная коллегия также полагает, что полученный задаток в сумме 110000 рублей обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца, так как это соответствует положениям п. 1 ст. 381 ГК РФ, поскольку не установлено вины сторон и, следовательно, отсутствуют законные основания для оставления задатка либо взыскания его в двойном размере, согласно условиям предварительного договора.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что само по себе то обстоятельство, что покупатель Л. не имела денежных средств на покупку недвижимости с достоверностью не указывает на то, что договор не был заключен именно по вине истца, поскольку, со стороны продавца А. также не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении у нее интереса в совершении сделки в период действия предварительного договора.
Суд первой инстанции установили сторонами не опровергнуто, что в период действия предварительного договора А. не обратилась к Л. с предложением о заключении основного договора, что при данных обстоятельствах указывает на бездействие обеих сторон. Также суду не представлено бесспорных доказательств того, что продавец А. совершила действия, с очевидностью свидетельствующие о ее намерении заключить договор купли-продажи в срок до 29.02.2016, установленный в предварительном договоре.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задатка, уплаченная Л. в размере 110000 рублей, подлежит взысканию с ответчика А. не по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве суммы неосновательного обогащения, а по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данная норма предусматривает специальное основание возврата денежной суммы в виде задатка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывалась от заключения основного договора купли-продажи, и была готова заключить на тех же условиях, что свидетельствует об отсутствии вины в его заключении, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку срок действия предварительного договора истек.
Судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что не доказана передача истцом по договору от 31.08.2015 года ответчику суммы задатка 110000 рублей, при этом подтверждает, что речь идет о ранее полученных суммах по договорам о задатке от 19.11.2014 года на 70000 рублей и от 23.05.2015 года на 40000 рублей на общую сумму 110000 рублей.
Судебная коллегия, исходя из анализа представленных по делу письменных доказательств и пояснений сторон, приходит к выводу, что в действительности не доказан факт передачи ответчику суммы задатка, превышающей 110000 рублей. Несмотря на то обстоятельство, что в договоре задатка за продаваемую квартиру от 31.05.2015 года содержится указание на то, что при подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме 110000 рублей, что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы (п. 5.2 договора), данное доказательство не имеет исключительной силы и подлежит оценке в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу. Между тем, как следует из текста предварительного договора купли-продажи квартиры от 31.08.2015 года, из письма Л. в адрес А. от 07.09.2016 года, из отзыва на претензию Л., из определения Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2016 года по заявлению Л. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 31.08.2015 года следует, что Л. неоднократно указывала на то, что в счет купли-продажи квартиры в... она уплатила А. 110000 рублей, при этом на момент составления данных документов, исходя из предъявленных Л. расписок она уже передала А. за приобретаемую квартиру сумму 220000 рублей. Оценивая достоверность вышеперечисленных документов как подтверждение получения ответчиком именно 110000 рублей, а не 220000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание, что определение суда от 28.10.2016 года Л. не обжаловалось, сведений о том, что она обращалась в суд с заявлениями об исправлении описки в определении суда, о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 28.10.2016 года не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает невозможным принять пояснение истца о том, что письмо от 07.09.2016 года составил ее адвокат, она только подписала.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, полученные А. от Л. в счет продажи квартиры по договорам о задатке от 19.11.2014 года и от 23.05.2015 года на общую сумму 110000 рублей, были отражены как уплаченный задаток в предварительном договоре от 31.05.2015 года и в договоре задатка за продаваемую квартиру от 31.05.2015 года и фактически при подписании договоров 31.08.2015 года не передавались. Следовательно, судебная коллегия считает, что фактически был уплачен задаток в счет приобретения квартиры в сумме всего 110000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенного.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня его возврата, но при этом имеет место неверное указание на конкретный размер процентов, подлежащих взысканию в период после вынесения решения суда до момента полной уплаты долга. Правильно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ следует указать, что с 29 апреля 2017 года по день уплаты суммы долга истцу за каждый день подлежат уплате проценты на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 110000 руб., соответственно, подлежит изменению расчет процентов, который необходимо произвести исходя из суммы 110000 рублей:
Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года и от 24 марта 2017 года размер ключевой ставки (%, годовых) составляет размер в период: с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года - 10, 0% годовых, с 27 марта 2017 г. - 9,75% годовых.
за период с 21 марта 2017 года по 26 марта 2017 г. (6 дней) - 110 000 руб. x 10,0% / 365 x 6= 180,82 руб.
за период с 27 марта 2017 года по 28 апреля 2017 г. (33 дня) - 110 000 руб. x 9,75% /365 x 33 = 969,66 руб.
Всего: 180,82 + 969,66 = 1150,48 руб.
С 29 апреля 2017 г. по день уплаты суммы долга истцу за каждый день подлежат уплате проценты на оставшуюся сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4105 руб.
Решение в остальной обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года изменить в удовлетворенной части, изложив данную часть решения следующим образом:
Взыскать с А. в пользу Л. денежные средства: 110 000 руб. (сто десять тысяч рублей) - неосновательное обогащение; 1150, 47 руб. (одна тысяча сто пятьдесят рублей 47 копеек) - проценты за пользование денежными средствами за период с 21 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года, 4105 руб. (четыре тысячи сто пять рублей) - судебные расходы.
Взыскать с А. в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 апреля 2017 г. по день уплаты суммы долга (110 000 рублей) истцу на оставшуюся сумму долга за каждый день, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)