Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шатовкина Андрея Александровича: Степанова А.В., представителя по доверенности N 68 АА 0915632 от 12.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу N А14-18112/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1133668036952, ИНН 3663099342) к индивидуальному предпринимателю Шатовкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 312682803000069, ИНН 682800389524) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 850 руб. 68 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шатовкину Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Шатовкин А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 244 руб. 57 коп. за период с 08.10.2014 по 24.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 850 руб. 68 коп. за период с 08.10.2014 по 28.11.2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа" отказано.
ООО "Альфа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
От ООО "Альфа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает решение суда от 11.07.2017 законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ИП Шатовкиным А.А. (арендатором) и ООО "Альфа" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, д. 4, общей площадью 125,1 кв. м, первый этаж, помещения NN 1-7, обозначенные на поэтажном плане здания, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Право сдачи в субаренду спорного нежилого помещения возникло у истца на основании договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 1, заключенного с собственником помещения Белобрыкиной Надеждой Николаевной (арендодателем), а также письменного согласия Белобрыкиной Н.Н. от 28.07.2014 на сдачу помещения в субаренду.
Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.06.2015 включительно (пункт 5.1 договора).
Согласно договору от 01.08.2014 помещение передается в аренду для организации торговой деятельности по розничной продаже товара.
Указанное нежилое помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.
Согласно пункту 3.1 договора субарендатор уплачивает арендатору субарендную плату, которая подлежит начислению с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, при условии, что телефонный номер, указанный в пункте 2.1.5, подключен к линии и находится в рабочем состоянии.
Субарендная плата по договору складывается из двух составляющих: основной субарендной платы и дополнительной субрендной платы.
Субарендатор уплачивает арендатору основную субарендную плату в размере 550 руб. в месяц за каждый квадратный метр арендуемого помещения исходя из общей площади помещения, определенной в пункте 1.1 договора.
В размер основной субарендной платы включена плата за владение и пользование помещением, земельным участком, на котором оно расположено, плата за размещение рекламной конструкции на фасаде помещения в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, а также компенсация арендатору расходов по обеспечению помещения тепловой энергией, вывозу из помещения ТБО и расходов по обслуживанию контейнерной площадки, предназначенной для складирования ТБО.
Сумма дополнительной субарендной платы покрывает фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, услугами телефонной связи и оплачивается субарендатором в соответствии с фактическим потреблением и с расходами, отнесенными (рассчитанными) к субарендуемому помещению, при условии предоставления арендатором копий счетов - фактур и актов выполненных работ соответствующих энергоснабжающих (эксплуатирующих) организаций.
Согласно пункту 5.1 действие договора прекращается по окончании указанного в нем срока, либо в другой срок по взаимному письменному соглашению сторон (пункт 5.2 договора).
29.06.2015 между ИП Шатовкиным А.А. (арендатором) и ООО "Альфа" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения на тех же условиях со сроком действия по 28.05.2016. Помещение было передано в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2015.
29.05.2016 между ИП Шатовкиным А.А. (арендатором) и ООО "Альфа" (субарендатором) заключен договор аренды нежилого помещения на тех же условиях со сроком действия по 19.09.2016. Помещение было передано в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 29.05.2016.
По мнению истца, им ошибочно перечислены денежные средства по договору в сумме 125 224 руб. 57 коп. за период с 08.10.2014 по 24.06.2016.
30.09.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Неисполнения ответчиком вышеуказанных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров субаренды нежилого помещения.
В силу пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления ответчиком имущества в субаренду истцу подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что сторонами в период действия договора подписаны акты оказанных услуг, в перечень которых также включены услуги на сумму 125 244 руб. 57 коп., в том числе: услуги за сбор и вывоз ТБО в сумме 20 498 руб., исчисленных исходя из 896 руб. 76 коп. в месяц за период с август 2014 года - декабрь 2014 года и в сумме 942 руб. за период январь 2015 года - июнь 2016 года; услуги за отопление в сумме 103 226 руб. 77 коп. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, услуги по содержанию и обслуживанию МОП за май 2016 года в сумме 1 500 руб.
Оплата вышеуказанных коммунальных услуг в сумме 125 244 руб. 57 коп. произведена истцом в соответствии с условиями договора и на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств ошибочного перечисления ответчику по договору субаренды денежных средств в сумме 125 224 руб. 57 коп. и отсутствия у ответчика правовых оснований для получения указанной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательств, подтверждающих наличия имущественной выгоды на стороне ответчика в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг, не могут служить доказательствами внесения изменений в условия договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.
- В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса;
- В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон договора, но не чаще одного раза в год, и не ранее ем через один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения или последнего изменения субарендной платы и не более чем на 5 процентов от предыдущего размера субарендной платы.
В разъяснениях, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Поскольку сторонами подписаны акты оказанных услуг без возражений и разногласий, истцом произведена оплата поименованных в актах услуг и ответчиком принята, действия сторон следует рассматривать как обоюдное согласие на внесение изменений в условия заключенных договоров в части размера субарендной платы и порядка расчетов по договору (раздел 3 договоров).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу N А14-18112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 19АП-6200/2017 ПО ДЕЛУ N А14-18112/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А14-18112/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Шатовкина Андрея Александровича: Степанова А.В., представителя по доверенности N 68 АА 0915632 от 12.04.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Альфа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу N А14-18112/2016 (судья Мироненко И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1133668036952, ИНН 3663099342) к индивидуальному предпринимателю Шатовкину Андрею Александровичу (ОГРНИП 312682803000069, ИНН 682800389524) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 850 руб. 68 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Шатовкину Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Шатовкин А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 244 руб. 57 коп. за период с 08.10.2014 по 24.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 850 руб. 68 коп. за период с 08.10.2014 по 28.11.2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа" отказано.
ООО "Альфа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
От ООО "Альфа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что считает решение суда от 11.07.2017 законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ИП Шатовкиным А.А. (арендатором) и ООО "Альфа" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Пушкина, д. 4, общей площадью 125,1 кв. м, первый этаж, помещения NN 1-7, обозначенные на поэтажном плане здания, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Право сдачи в субаренду спорного нежилого помещения возникло у истца на основании договора аренды нежилого помещения от 28.07.2014 N 1, заключенного с собственником помещения Белобрыкиной Надеждой Николаевной (арендодателем), а также письменного согласия Белобрыкиной Н.Н. от 28.07.2014 на сдачу помещения в субаренду.
Договор субаренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.06.2015 включительно (пункт 5.1 договора).
Согласно договору от 01.08.2014 помещение передается в аренду для организации торговой деятельности по розничной продаже товара.
Указанное нежилое помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.
Согласно пункту 3.1 договора субарендатор уплачивает арендатору субарендную плату, которая подлежит начислению с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, при условии, что телефонный номер, указанный в пункте 2.1.5, подключен к линии и находится в рабочем состоянии.
Субарендная плата по договору складывается из двух составляющих: основной субарендной платы и дополнительной субрендной платы.
Субарендатор уплачивает арендатору основную субарендную плату в размере 550 руб. в месяц за каждый квадратный метр арендуемого помещения исходя из общей площади помещения, определенной в пункте 1.1 договора.
В размер основной субарендной платы включена плата за владение и пользование помещением, земельным участком, на котором оно расположено, плата за размещение рекламной конструкции на фасаде помещения в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, а также компенсация арендатору расходов по обеспечению помещения тепловой энергией, вывозу из помещения ТБО и расходов по обслуживанию контейнерной площадки, предназначенной для складирования ТБО.
Сумма дополнительной субарендной платы покрывает фактически понесенные арендатором затраты по обеспечению помещения электроэнергией, водоснабжением, водоотведением, услугами телефонной связи и оплачивается субарендатором в соответствии с фактическим потреблением и с расходами, отнесенными (рассчитанными) к субарендуемому помещению, при условии предоставления арендатором копий счетов - фактур и актов выполненных работ соответствующих энергоснабжающих (эксплуатирующих) организаций.
Согласно пункту 5.1 действие договора прекращается по окончании указанного в нем срока, либо в другой срок по взаимному письменному соглашению сторон (пункт 5.2 договора).
29.06.2015 между ИП Шатовкиным А.А. (арендатором) и ООО "Альфа" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения на тех же условиях со сроком действия по 28.05.2016. Помещение было передано в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2015.
29.05.2016 между ИП Шатовкиным А.А. (арендатором) и ООО "Альфа" (субарендатором) заключен договор аренды нежилого помещения на тех же условиях со сроком действия по 19.09.2016. Помещение было передано в субаренду ответчику по акту приема-передачи от 29.05.2016.
По мнению истца, им ошибочно перечислены денежные средства по договору в сумме 125 224 руб. 57 коп. за период с 08.10.2014 по 24.06.2016.
30.09.2016 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Неисполнения ответчиком вышеуказанных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров субаренды нежилого помещения.
В силу пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт предоставления ответчиком имущества в субаренду истцу подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что сторонами в период действия договора подписаны акты оказанных услуг, в перечень которых также включены услуги на сумму 125 244 руб. 57 коп., в том числе: услуги за сбор и вывоз ТБО в сумме 20 498 руб., исчисленных исходя из 896 руб. 76 коп. в месяц за период с август 2014 года - декабрь 2014 года и в сумме 942 руб. за период январь 2015 года - июнь 2016 года; услуги за отопление в сумме 103 226 руб. 77 коп. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по май 2016 года, услуги по содержанию и обслуживанию МОП за май 2016 года в сумме 1 500 руб.
Оплата вышеуказанных коммунальных услуг в сумме 125 244 руб. 57 коп. произведена истцом в соответствии с условиями договора и на основании выставленных счетов и актов оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств ошибочного перечисления ответчику по договору субаренды денежных средств в сумме 125 224 руб. 57 коп. и отсутствия у ответчика правовых оснований для получения указанной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что доказательств, подтверждающих наличия имущественной выгоды на стороне ответчика в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что подписанные сторонами акты оказанных услуг, не могут служить доказательствами внесения изменений в условия договора, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.
- В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса;
- В силу статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон договора, но не чаще одного раза в год, и не ранее ем через один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения или последнего изменения субарендной платы и не более чем на 5 процентов от предыдущего размера субарендной платы.
В разъяснениях, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Поскольку сторонами подписаны акты оказанных услуг без возражений и разногласий, истцом произведена оплата поименованных в актах услуг и ответчиком принята, действия сторон следует рассматривать как обоюдное согласие на внесение изменений в условия заключенных договоров в части размера субарендной платы и порядка расчетов по договору (раздел 3 договоров).
Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в соответствии с которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 по делу N А14-18112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.А.СЕРЕГИНА
А.И.ПОРОТИКОВ
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)