Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2017 по делу N А38-1648/2017, принятое судьей Щегловой Л.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича, ИНН 121503687563, ОГРНИП 314230801700043, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии: от истца (заявителя) - Ворожцовой А.Е. по доверенности от 13.11.2017 (сроком до 31.12.2017);
- от ответчика - Кандасовой Т.В. по доверенности 12.05.2017 (сроком до 30.03.2020);
- от третьего лица - не явился, извещен,
Индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" основного долга по арендной плате по договору аренды N 36 от 21.10.2010 в сумме 1726683 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211850 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.06.2017 по день фактической уплаты долга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 36 от 21.10.2010 о сроке внесения арендной платы за пользование нежилым помещением и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 395, 606, 614, 622 ГК РФ (т. 1 л. д. 9 - 13, т. 3, л. д. 67 - 68, т. 4, 71 - 75).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части санкции и окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 1726683 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 в размере 221048 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 30 июня 2017 года по день фактической уплаты долга (т. 4, л. д. 88 - 90). Уточнение судом принято.
Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича долг в сумме 72099 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9812 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 72099 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 июня 2017 года по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Хазанов А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части отказа во взыскании долга в сумме 1654583,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12295,80 руб., просит отменить.
Заявитель указывает, что ответчиком обязанность по возврату спорных помещений истцу по акту приема-передачи 30.12.2015 не исполнена, после 30.12.2015 ответчик продолжал пользоваться помещениями, истец доступа к ним не имел.
Пояснил, что факт подписания соглашения 01.09.2015 не может подтверждать фактическую передачу в аренду помещений общей площадью 123,4 кв. м с 30.12.2015.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2010 года индивидуальным предпринимателем Хазановой Татьяной Филипповной (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (арендатором) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации") заключен договор аренды N 36, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, литер А, общей площадью 369,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9, условный номер 12-12-01/122/2010-765, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 33, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора (т. 1, л. д. 14 - 22).
Договор аренды заключен сторонами на пять лет (пункт 2.1).
Требование закона о государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации (т. 1, л. д. 28).
ИП Хазанова Т.Ф. как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2010 (т. 1, л. д. 23).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2014 Хазанов А.И. является собственником помещения литер А, назначение: нежилое, общей площадью 369,6, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, бульвар Чавайна, д. 33, помещения поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9 (т. 1, л. д. 29). Тем самым с момента перехода права собственности на указанное нежилое помещение, истец являлся арендодателем по договору аренды N 36 от 21.10.2010.
В соответствии с пунктом 4.3 договора без выставления счета арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату до 05 числа текущего расчетного месяца.
01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 36 от 21.10.2010, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды до 31 декабря 2020 года, а также изменили предмет соглашения, указав, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещение литер А, назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плате поз. 2, 3а, 3б.
Кроме того, сторонами внесены изменения в пункт 4.1 договора в части размера ежемесячной арендной платы, начиная с 31 декабря 2015 года.
Согласно указанному пункту в новой редакции размер ежемесячной арендной платы составил 149622 руб. 50 коп. (т. 3, л. д. 83).
30 апреля 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 21.10.2010 с 01 мая 2016 года (т. 1, л. д. 30).
Ответчик признал задолженность на 31.12.2015 в размере 72099 руб. 45 коп.
По утверждению истца, условия договора по своевременному внесению арендной платы за 2015 год ответчиком надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга за 2015 год в сумме 72099 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9812 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 72099 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 июня 2017 года по день фактической уплаты долга.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Недвижимое имущество передано истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.
Истец ссылается на наличие долга за период действия договора до момента его расторжения, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды N 36 от 21.10.2010 без учета дополнительного соглашения от 01.09.2015, поскольку помещения площадью 246,2 кв. м фактически не были возвращены арендодателю, акт приема-передачи таких помещений отсутствует.
В качестве правового обоснования своей позиции истец приводит статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, Если арендатор не возвратил объект найма, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неподлежащими применению в рассматриваемом случае вышеприведенные нормы права.
Действующее законодательство возлагает на арендатора обязанность по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи при прекращении договора аренды.
Однако, как следует из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения от 01.09.2015 стороны действие договора аренды не прекратили.
В соответствии с указанным соглашением срок аренды был продлен до 31.12.2010. При этом стороны изменили условия договора в части площади арендованного имущества и соответственно размера арендной платы.
Все последующие действия сторон свидетельствуют об исполнении ими измененных условий договора, в том числе об освобождении ответчиком спорных помещений.
ПАО "ВымпелКом" своевременно вносило арендную плату в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в которых указано назначение платежа (т. 3, л. д. 86 - 93).
Истец в период действия договора, а также в течение длительного времени после прекращения арендных отношений, не обращался к арендатору с претензиями об оплате оставшейся части суммы арендной платы, установленной договором от 21.10.2010.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта освобождения спорных помещений ответчиком.
В свою очередь истец доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями, не представил.
Кроме того, 28.02.2016 ИП Хазановым А.И. заключен договор аренды спорного нежилого помещения N ВВ-6/1264 с ООО "Агроторг", по условиям которого ИП Хазанов А.И. обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, помещение литер А, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9 общей площадью 369,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, бульвар Чавайна, д. 33, помещения поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9 (т. 4, л. д. 14 - 22).
Заключение истцом и третьим лицом указанного договора также свидетельствует об освобождении ответчиком указанных помещений и невозможность их использования в связи с заключением такого договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.
В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму предъявленной ко взысканию задолженности также не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 27.09.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2017 по делу N А38-1648/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N А38-1648/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А38-1648/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2017 по делу N А38-1648/2017, принятое судьей Щегловой Л.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича, ИНН 121503687563, ОГРНИП 314230801700043, к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии: от истца (заявителя) - Ворожцовой А.Е. по доверенности от 13.11.2017 (сроком до 31.12.2017);
- от ответчика - Кандасовой Т.В. по доверенности 12.05.2017 (сроком до 30.03.2020);
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хазанов Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" основного долга по арендной плате по договору аренды N 36 от 21.10.2010 в сумме 1726683 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211850 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.06.2017 по день фактической уплаты долга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды N 36 от 21.10.2010 о сроке внесения арендной платы за пользование нежилым помещением и обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 395, 606, 614, 622 ГК РФ (т. 1 л. д. 9 - 13, т. 3, л. д. 67 - 68, т. 4, 71 - 75).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части санкции и окончательно просил взыскать с ответчика долг в сумме 1726683 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 29.06.2017 в размере 221048 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 30 июня 2017 года по день фактической уплаты долга (т. 4, л. д. 88 - 90). Уточнение судом принято.
Решением от 10.07.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично, взыскал с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича долг в сумме 72099 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9812 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 72099 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 июня 2017 года по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Хазанов А.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части отказа во взыскании долга в сумме 1654583,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12295,80 руб., просит отменить.
Заявитель указывает, что ответчиком обязанность по возврату спорных помещений истцу по акту приема-передачи 30.12.2015 не исполнена, после 30.12.2015 ответчик продолжал пользоваться помещениями, истец доступа к ним не имел.
Пояснил, что факт подписания соглашения 01.09.2015 не может подтверждать фактическую передачу в аренду помещений общей площадью 123,4 кв. м с 30.12.2015.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2010 года индивидуальным предпринимателем Хазановой Татьяной Филипповной (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (арендатором) (в настоящее время - публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации") заключен договор аренды N 36, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, литер А, общей площадью 369,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9, условный номер 12-12-01/122/2010-765, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 33, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 4 договора (т. 1, л. д. 14 - 22).
Договор аренды заключен сторонами на пять лет (пункт 2.1).
Требование закона о государственной регистрации договора аренды объекта недвижимости, заключенного на срок не менее года, сторонами исполнено, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации (т. 1, л. д. 28).
ИП Хазанова Т.Ф. как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2010 (т. 1, л. д. 23).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.02.2014 Хазанов А.И. является собственником помещения литер А, назначение: нежилое, общей площадью 369,6, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, бульвар Чавайна, д. 33, помещения поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9 (т. 1, л. д. 29). Тем самым с момента перехода права собственности на указанное нежилое помещение, истец являлся арендодателем по договору аренды N 36 от 21.10.2010.
В соответствии с пунктом 4.3 договора без выставления счета арендатор обязался ежемесячно перечислять арендную плату до 05 числа текущего расчетного месяца.
01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 36 от 21.10.2010, согласно которому стороны продлили срок действия договора аренды до 31 декабря 2020 года, а также изменили предмет соглашения, указав, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) помещение литер А, назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв. м, 1 этаж, номера на поэтажном плате поз. 2, 3а, 3б.
Кроме того, сторонами внесены изменения в пункт 4.1 договора в части размера ежемесячной арендной платы, начиная с 31 декабря 2015 года.
Согласно указанному пункту в новой редакции размер ежемесячной арендной платы составил 149622 руб. 50 коп. (т. 3, л. д. 83).
30 апреля 2016 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 21.10.2010 с 01 мая 2016 года (т. 1, л. д. 30).
Ответчик признал задолженность на 31.12.2015 в размере 72099 руб. 45 коп.
По утверждению истца, условия договора по своевременному внесению арендной платы за 2015 год ответчиком надлежащим образом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга за 2015 год в сумме 72099 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9812 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 72099 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30 июня 2017 года по день фактической уплаты долга.
В данной части решение не обжалуется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Недвижимое имущество передано истцом ответчику, что сторонами не оспаривается.
Истец ссылается на наличие долга за период действия договора до момента его расторжения, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды N 36 от 21.10.2010 без учета дополнительного соглашения от 01.09.2015, поскольку помещения площадью 246,2 кв. м фактически не были возвращены арендодателю, акт приема-передачи таких помещений отсутствует.
В качестве правового обоснования своей позиции истец приводит статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, Если арендатор не возвратил объект найма, арендодатель вправе потребовать внесения арендных платежей за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неподлежащими применению в рассматриваемом случае вышеприведенные нормы права.
Действующее законодательство возлагает на арендатора обязанность по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи при прекращении договора аренды.
Однако, как следует из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения от 01.09.2015 стороны действие договора аренды не прекратили.
В соответствии с указанным соглашением срок аренды был продлен до 31.12.2010. При этом стороны изменили условия договора в части площади арендованного имущества и соответственно размера арендной платы.
Все последующие действия сторон свидетельствуют об исполнении ими измененных условий договора, в том числе об освобождении ответчиком спорных помещений.
ПАО "ВымпелКом" своевременно вносило арендную плату в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в которых указано назначение платежа (т. 3, л. д. 86 - 93).
Истец в период действия договора, а также в течение длительного времени после прекращения арендных отношений, не обращался к арендатору с претензиями об оплате оставшейся части суммы арендной платы, установленной договором от 21.10.2010.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта освобождения спорных помещений ответчиком.
В свою очередь истец доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещениями, не представил.
Кроме того, 28.02.2016 ИП Хазановым А.И. заключен договор аренды спорного нежилого помещения N ВВ-6/1264 с ООО "Агроторг", по условиям которого ИП Хазанов А.И. обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, помещение литер А, назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9 общей площадью 369,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, бульвар Чавайна, д. 33, помещения поз. 2, 3, 6, 7, 8, 9 (т. 4, л. д. 14 - 22).
Заключение истцом и третьим лицом указанного договора также свидетельствует об освобождении ответчиком указанных помещений и невозможность их использования в связи с заключением такого договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.
В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму предъявленной ко взысканию задолженности также не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как по вышеизложенным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Определением от 27.09.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.
На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2017 по делу N А38-1648/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазанова Александра Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)