Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отцу истицы принадлежала квартира. После приобретения квартиры он женился на ответчице. Истица сослалась на то, что ее отец заключил с ответчицей договор дарения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии ответчица продала квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,
судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.А., Ш.Н., П.В.МА. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года
по иску Л. к П.В.МА., Ш.А. о признании недействительной сделки в виде договора дарения квартиры, о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, об истребовании у Ш.А. квартиры,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.МА., Ш.А. и с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска просит:
признать недействительной сделку в виде договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между П.Ю.Н. и П.В.МА.,
признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между П.В.МА. и Ш.А.,
включить квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, после смерти П.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ,
истребовать у Ш.А. квартиры, N, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании определений Юргинского городского суда Кемеровской области к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: П.Д., несовершеннолетние П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя П.Л., и Ш.Н.
Требования мотивированы тем, что ее отцу, П.Ю.Н. с 2012 года принадлежала квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. Отец (после приобретения квартиры) женился на ответчике П.В.МА. Отец, находящийся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подарил спорную квартиру ответчику П.В.МА., которая впоследствии продала ее ответчику Ш.А.
О том, что договор дарения квартиры был заключен с пороком воли отца, свидетельствует тот факт, что он <индивидуально-психологические особенности >
О заключении договора дарения спорной квартиры она узнала, когда после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Считает, что договор дарения, заключенный между ее отцом и ответчиком П.В.МА., является недействительной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий для сторон, следовательно, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиком П.В.МА. и Ш.А., является недействительной сделкой, поскольку П.В.МА. не имела права продавать данную квартиру.
Договор дарения спорной квартиры, заключенный ее отцом, имеющим порок воли, и ответчиком П.В.МА., и договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком П.В.МА. и ответчиком Ш.А., нарушает ее право, как наследника имущества П.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, получить в наследство квартиру отца.
По данном делу она понесла судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлине в размере 9 205 руб., оценки квартиры в размере 2 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего на сумму 21 705 руб., которые просит взыскать с ответчиков.
Истец Л. и ее представитель адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера, в полном объеме поддержали исковые требования (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска).
Ответчик П.В.МА., ответчик Ш.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ш.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Б.
Представитель ответчика П.В.МА., ответчика Ш.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ш.Н. Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, считает завышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус г. Юрги С., оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что П.Ю.Н. несколько раз приходил к ней в контору, его поведение было адекватное.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П.Д. и законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, несовершеннолетних П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - П.Л., считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 01 марта 2017 года она, как законный представитель несовершеннолетних детей обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти деда несовершеннолетних детей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, П.Д. в судебном заседании пояснил, что он является внуком П.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является отцом его отца П.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 14 июня 2016 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего деда П.Ю.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечили явку своего представителя в судебном заседании, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Л. к П.В.МА., Ш.А. о признании недействительными сделок в виде договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры и включении квартиры в наследственную массу удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Ю.Н. и П.В.МА. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N).
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.В.МА. и Ш.А. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N).
Истребовать у Ш.А. квартиру, N, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить квартиру, N, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося смерти П.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с П.В.МА. в пользу Л. судебные расходы в размере 10 852 руб. 50 коп.
Взыскать с Ш.А. в пользу Л. судебные расходы в размере 10 852 руб. 50 коп.
Взыскать с Л. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница (ГКУЗ КО КОКПБ) в счет оплаты проведенной экспертизы денежные средства в размере 37 000 рублей.
В апелляционных жалобах Ш.А., Ш.Н., П.В.МА. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывают, что П.Ю.Н. при жизни был достаточно грамотным человеком, образованным, повышал свою профессиональную квалификацию, занимал руководящие посты на предприятии, был отличником, победителем социальных соревнований, имел различные грамоты, удостоверения. П.Ю.Н. в силу возраста имел ряд заболеваний, своевременно посещал врачей, но никогда не стоял на учете у психиатра, у него отсутствовал диагноз, свидетельствующий о психическом заболевании. При жизни П.Ю.Н. и истец Л., дочь с отцом не общалась, о его здоровье истец не интересовалась, не помогала ему, в гости не ходила, в спорной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, не была. Судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства от продажи спорной квартиры супруги П-ны получили от Ш-вых в размере 990 000,00 рублей наличными и разместили в КПКГ "Юргинский". Считают, что комиссия экспертов не разрешила поставленные перед ними вопросы судом на основании определения Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о вызове эксперта, судом было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание заявление ответчика Ш.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Относительно доводов апелляционных жалоб Л. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики П.В.МА., Ш.А., третье лицо Ш.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Б.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков П.В.МА., Ш.А., третьего лица Ш.Н. Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
П.Ю.Н. и ответчик П.В.МА. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Н. и П.В.МА. заключен договор дарения квартиры, согласно которому П.Ю.Н. подарил П.В.МА. квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Ш.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.В.МА. и Ш.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1 л.д. 125-127).
Как следует из материалов дела, П.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 61).
После смерти П.Ю.Н. с заявлением о принятии наследства обратились дочь Л., внук П.Д. по праву представления (Т.1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом с согласия П.В.П., П.Д., Л. принято заявление о принятии наследства по праву представления от внуков П.М. и П.Д. (Т.2 л.д. 64,86,87,88).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение комиссии экспертов от 17.01.2017 N, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> П.Ю.М. хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный между П.Ю.Н. и П.В.МА. и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.В.МА. и Ш.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Как следует из материалов дела, с целью выяснения психического состояния П.Ю.Н. на момент заключения договора дарения спорной квартиры, определением Юргинского городского суда от 27.10.2016 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы.
Согласно заключению комиссии экспертов от 17.01.2017 N, в период с 01.09.2014 по 18.09.2016 у П.Ю.Н. обнаруживались <индивидуально-психологические особенности >. Указанные индивидуально-психологические особенности П.Ю.Н. в период с 01.09.2014 по 18.09.2014 лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий (Т.2 л.д. 25-32).
Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психиатрического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и психологического исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация П.Ю.Н. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных свидетелей по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки дарения квартиры П.Ю.Н. хотя и был дееспособным, но по причине психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Поскольку на момент заключения договора дарения квартиры П.Ю.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между П.Ю.Н. и П.В.МА. с пороком воли последнего, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, следовательно имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Поскольку собственник спорной квартиры П.Ю.Н. умер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти П.Ю.Н.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при жизни П.Ю.Н. был достаточно грамотным человеком, занимал руководящие посты, при его жизни истец Л. с ним не общалась, в спорной квартире не была, денежные средства о продажи спорной квартиры супруги П-ны получили от Ш-вых и разметили в КПКГ "Юргинский" выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не влекут отмену решения суда, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертов не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалоб, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика Ш.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.А. о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержат.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.А., Ш.Н., П.В.МБ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7524/2017
Требование: О признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, включении квартиры в наследственную массу.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отцу истицы принадлежала квартира. После приобретения квартиры он женился на ответчице. Истица сослалась на то, что ее отец заключил с ответчицей договор дарения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии ответчица продала квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-7524/2017
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,
судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.А., Ш.Н., П.В.МА. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года
по иску Л. к П.В.МА., Ш.А. о признании недействительной сделки в виде договора дарения квартиры, о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи квартиры, о включении квартиры в наследственную массу, об истребовании у Ш.А. квартиры,
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к П.В.МА., Ш.А. и с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска просит:
признать недействительной сделку в виде договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между П.Ю.Н. и П.В.МА.,
признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между П.В.МА. и Ш.А.,
включить квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, после смерти П.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ,
истребовать у Ш.А. квартиры, N, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании определений Юргинского городского суда Кемеровской области к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: П.Д., несовершеннолетние П.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице их законного представителя П.Л., и Ш.Н.
Требования мотивированы тем, что ее отцу, П.Ю.Н. с 2012 года принадлежала квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. Отец (после приобретения квартиры) женился на ответчике П.В.МА. Отец, находящийся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, подарил спорную квартиру ответчику П.В.МА., которая впоследствии продала ее ответчику Ш.А.
О том, что договор дарения квартиры был заключен с пороком воли отца, свидетельствует тот факт, что он <индивидуально-психологические особенности >
О заключении договора дарения спорной квартиры она узнала, когда после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Считает, что договор дарения, заключенный между ее отцом и ответчиком П.В.МА., является недействительной сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий для сторон, следовательно, и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиком П.В.МА. и Ш.А., является недействительной сделкой, поскольку П.В.МА. не имела права продавать данную квартиру.
Договор дарения спорной квартиры, заключенный ее отцом, имеющим порок воли, и ответчиком П.В.МА., и договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком П.В.МА. и ответчиком Ш.А., нарушает ее право, как наследника имущества П.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, получить в наследство квартиру отца.
По данном делу она понесла судебные расходы в виде оплаты: государственной пошлине в размере 9 205 руб., оценки квартиры в размере 2 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего на сумму 21 705 руб., которые просит взыскать с ответчиков.
Истец Л. и ее представитель адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера, в полном объеме поддержали исковые требования (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска).
Ответчик П.В.МА., ответчик Ш.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ш.Н., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Б.
Представитель ответчика П.В.МА., ответчика Ш.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ш.Н. Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, считает завышенными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус г. Юрги С., оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда. В судебном заседании пояснила, что П.Ю.Н. несколько раз приходил к ней в контору, его поведение было адекватное.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П.Д. и законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, несовершеннолетних П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - П.Л., считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 01 марта 2017 года она, как законный представитель несовершеннолетних детей обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти деда несовершеннолетних детей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, П.Д. в судебном заседании пояснил, что он является внуком П.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является отцом его отца П.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 14 июня 2016 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего деда П.Ю.Н.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечили явку своего представителя в судебном заседании, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Л. к П.В.МА., Ш.А. о признании недействительными сделок в виде договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры и включении квартиры в наследственную массу удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Ю.Н. и П.В.МА. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N).
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.В.МА. и Ш.А. (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права N).
Истребовать у Ш.А. квартиру, N, расположенную по адресу: <адрес>.
Включить квартиру, N, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося смерти П.Ю.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с П.В.МА. в пользу Л. судебные расходы в размере 10 852 руб. 50 коп.
Взыскать с Ш.А. в пользу Л. судебные расходы в размере 10 852 руб. 50 коп.
Взыскать с Л. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница (ГКУЗ КО КОКПБ) в счет оплаты проведенной экспертизы денежные средства в размере 37 000 рублей.
В апелляционных жалобах Ш.А., Ш.Н., П.В.МА. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывают, что П.Ю.Н. при жизни был достаточно грамотным человеком, образованным, повышал свою профессиональную квалификацию, занимал руководящие посты на предприятии, был отличником, победителем социальных соревнований, имел различные грамоты, удостоверения. П.Ю.Н. в силу возраста имел ряд заболеваний, своевременно посещал врачей, но никогда не стоял на учете у психиатра, у него отсутствовал диагноз, свидетельствующий о психическом заболевании. При жизни П.Ю.Н. и истец Л., дочь с отцом не общалась, о его здоровье истец не интересовалась, не помогала ему, в гости не ходила, в спорной квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, не была. Судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства от продажи спорной квартиры супруги П-ны получили от Ш-вых в размере 990 000,00 рублей наличными и разместили в КПКГ "Юргинский". Считают, что комиссия экспертов не разрешила поставленные перед ними вопросы судом на основании определения Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и о вызове эксперта, судом было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание заявление ответчика Ш.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Относительно доводов апелляционных жалоб Л. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Ответчики П.В.МА., Ш.А., третье лицо Ш.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя Б.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков П.В.МА., Ш.А., третьего лица Ш.Н. Б., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
П.Ю.Н. и ответчик П.В.МА. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между П.Ю.Н. и П.В.МА. заключен договор дарения квартиры, согласно которому П.Ю.Н. подарил П.В.МА. квартиру по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N.
С ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Ш.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.В.МА. и Ш.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1 л.д. 125-127).
Как следует из материалов дела, П.Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 61).
После смерти П.Ю.Н. с заявлением о принятии наследства обратились дочь Л., внук П.Д. по праву представления (Т.1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом с согласия П.В.П., П.Д., Л. принято заявление о принятии наследства по праву представления от внуков П.М. и П.Д. (Т.2 л.д. 64,86,87,88).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение комиссии экспертов от 17.01.2017 N, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> П.Ю.М. хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный между П.Ю.Н. и П.В.МА. и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.В.МА. и Ш.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Как следует из материалов дела, с целью выяснения психического состояния П.Ю.Н. на момент заключения договора дарения спорной квартиры, определением Юргинского городского суда от 27.10.2016 была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы.
Согласно заключению комиссии экспертов от 17.01.2017 N, в период с 01.09.2014 по 18.09.2016 у П.Ю.Н. обнаруживались <индивидуально-психологические особенности >. Указанные индивидуально-психологические особенности П.Ю.Н. в период с 01.09.2014 по 18.09.2014 лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий (Т.2 л.д. 25-32).
Указанное экспертное заключение проведено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психиатрического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и психологического исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация П.Ю.Н. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных свидетелей по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделки дарения квартиры П.Ю.Н. хотя и был дееспособным, но по причине психического расстройства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой, данной судом представленным доказательствам.
Поскольку на момент заключения договора дарения квартиры П.Ю.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в этой связи все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий.
Поскольку договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен между П.Ю.Н. и П.В.МА. с пороком воли последнего, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле, следовательно имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.
Поскольку собственник спорной квартиры П.Ю.Н. умер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти П.Ю.Н.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при жизни П.Ю.Н. был достаточно грамотным человеком, занимал руководящие посты, при его жизни истец Л. с ним не общалась, в спорной квартире не была, денежные средства о продажи спорной квартиры супруги П-ны получили от Ш-вых и разметили в КПКГ "Юргинский" выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не влекут отмену решения суда, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционных жалоб о несогласии с выводами экспертов не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалоб, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика Ш.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.А. о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционные жалобы не содержат.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.А., Ш.Н., П.В.МБ. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
Е.В.МАКАРОВА
С.Б.ЛАТУШКИНА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
Е.В.МАКАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)