Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что спорный договор является ничтожным, поскольку был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств должника по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович Г.Ф.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к З. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Р. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и З. как покупателем был заключен договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Согласно договору, ответчик передала истцу <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проданный объект недвижимости.
Истец считает, что указанный договор является ничтожным, поскольку был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств должника Р. по договору займа с П.
В обоснование притворного характера сделки истец указывает, что договор займа с П. был заключен Р. в тот же день, что и оспариваемый договор купли-продажи с З., сумма займа совпадает с суммой оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, сделка купли-продажи фактически не была исполнена сторонами: денежных средств от З.Р. не получала, ответчик никогда не осматривала жилое помещение, в комнату не вселялась, ключи не получала. В комнате проживает истец, там находятся ее вещи и мебель, коммунальные платежи оплачивает также она.
То обстоятельство, что займодавец П. не является залогодержателем, по мнению истца, не влияет на возможность оспаривания договора купли-продажи, поскольку при заключении договора она считала, что П. и З. действуют в общем интересе.
На основании изложенного, Р. просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и З. ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения в ее собственность.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты она находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем вынуждена была обратиться к П., поскольку истцу было отказано в выдаче займа иными организациями. Данным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.
Кроме того, апеллянт указывает, что была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку подписывала документы, предоставляемые ей П., не читая их и не вникая в их суть.
Автор жалобы отмечает несоответствие действительности вывода суда об исполнении обеих сделок, поскольку она получала только сумму займа в размере <данные изъяты> руб. от П., З. денежные средства не передавались.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем П. и заемщиком Р. был заключен договор займа сроком на <данные изъяты> месяцев, по условиям которого П. передала в собственность истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Р. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> % в месяц.
В этот же день между продавцом Р. и покупателем З. был заключен договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Право собственности З. на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРП.
Указанный договор Р. просит признать недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из иска Р. следует, что основанием для признания договора купли-продажи с З. недействительным является его притворность, поскольку договор прикрывает сделку залога недвижимого имущества, заключенную в обеспечение ее обязательств по договору займа с П.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из содержания указанной нормы следует, что залогодержатель по сделке одновременно является кредитором по основному обязательству, в обеспечение которого установлен залог, поскольку только он вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.
Таким образом, утверждая о том, что сделка купли-продажи была совершена в целях прикрытия договора залога, Р. вправе была представить доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на передачу комнаты П. в качестве предмета залога, которая одновременно являлась займодавцем по отношению к Р., а равно доказательства того, что истец получила от З. денежные средства по договору займа.
Материалами дела установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены Р. от П., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается текстом имеющейся в деле расписки (л.д. 110). Договор купли-продажи комнаты заключен истцом с З., которая согласно тексту расписки (л.д. 103) и договора купли-продажи (п. 2) произвела полный расчет с истцом за продаваемую комнату и приняла жилое помещение в собственность. Доказательства получения денежных средств по договору займа от З. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку правила о залоге имущества, вопреки доводам истца, не могут быть применены к совокупности заключенных сделок, на которые указывает истец.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Р. о совершении П. и З. действий в общем интересе опровергаются соответственно объяснениями ответчика и третьего лица, которые в судебном заседании пояснили, что волеизъявление З. было направлено на приобретение комнаты с целью последующей перепродажи, а заключение договора займа между П. и Р. является самостоятельной сделкой. Доказательств наличия у З. намерения на передачу приобретенной комнаты П. в материалы дела не представлено.
Отклоняя иные доводы жалобы Р., судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешается судом по заявленным требованиям.
Ссылки истца на совершение ей сделок купли-продажи и займа вследствие существенного заблуждения относительно их природы (ст. 178 ГК РФ), тяжелого материального положения или под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) не могут являться основанием для отмены решения, поскольку такие основания недействительности сделки не заявлялись в иске.
Принимая во внимание, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы в данном случае не могут повлиять на правильность выводов суда.
Поскольку иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8696/2016
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что спорный договор является ничтожным, поскольку был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств должника по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8696/2016
Судья: Демидович Г.Ф.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к З. о признании договора купли-продажи недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Р. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительным договора купли-продажи.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и З. как покупателем был заключен договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Согласно договору, ответчик передала истцу <данные изъяты> руб. в счет оплаты за проданный объект недвижимости.
Истец считает, что указанный договор является ничтожным, поскольку был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств должника Р. по договору займа с П.
В обоснование притворного характера сделки истец указывает, что договор займа с П. был заключен Р. в тот же день, что и оспариваемый договор купли-продажи с З., сумма займа совпадает с суммой оплаты по договору купли-продажи. Кроме того, сделка купли-продажи фактически не была исполнена сторонами: денежных средств от З.Р. не получала, ответчик никогда не осматривала жилое помещение, в комнату не вселялась, ключи не получала. В комнате проживает истец, там находятся ее вещи и мебель, коммунальные платежи оплачивает также она.
То обстоятельство, что займодавец П. не является залогодержателем, по мнению истца, не влияет на возможность оспаривания договора купли-продажи, поскольку при заключении договора она считала, что П. и З. действуют в общем интересе.
На основании изложенного, Р. просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ней и З. ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата жилого помещения в ее собственность.
Судом принято указанное решение, с которым не согласилась Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном иске.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент заключения договора купли-продажи комнаты она находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем вынуждена была обратиться к П., поскольку истцу было отказано в выдаче займа иными организациями. Данным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции.
Кроме того, апеллянт указывает, что была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку подписывала документы, предоставляемые ей П., не читая их и не вникая в их суть.
Автор жалобы отмечает несоответствие действительности вывода суда об исполнении обеих сделок, поскольку она получала только сумму займа в размере <данные изъяты> руб. от П., З. денежные средства не передавались.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем П. и заемщиком Р. был заключен договор займа сроком на <данные изъяты> месяцев, по условиям которого П. передала в собственность истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые Р. обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> % в месяц.
В этот же день между продавцом Р. и покупателем З. был заключен договор купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Право собственности З. на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРП.
Указанный договор Р. просит признать недействительным на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из иска Р. следует, что основанием для признания договора купли-продажи с З. недействительным является его притворность, поскольку договор прикрывает сделку залога недвижимого имущества, заключенную в обеспечение ее обязательств по договору займа с П.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Из содержания указанной нормы следует, что залогодержатель по сделке одновременно является кредитором по основному обязательству, в обеспечение которого установлен залог, поскольку только он вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.
Таким образом, утверждая о том, что сделка купли-продажи была совершена в целях прикрытия договора залога, Р. вправе была представить доказательства, подтверждающие волеизъявление сторон на передачу комнаты П. в качестве предмета залога, которая одновременно являлась займодавцем по отношению к Р., а равно доказательства того, что истец получила от З. денежные средства по договору займа.
Материалами дела установлено, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены Р. от П., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается текстом имеющейся в деле расписки (л.д. 110). Договор купли-продажи комнаты заключен истцом с З., которая согласно тексту расписки (л.д. 103) и договора купли-продажи (п. 2) произвела полный расчет с истцом за продаваемую комнату и приняла жилое помещение в собственность. Доказательства получения денежных средств по договору займа от З. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции правомерно не имелось, поскольку правила о залоге имущества, вопреки доводам истца, не могут быть применены к совокупности заключенных сделок, на которые указывает истец.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы Р. о совершении П. и З. действий в общем интересе опровергаются соответственно объяснениями ответчика и третьего лица, которые в судебном заседании пояснили, что волеизъявление З. было направлено на приобретение комнаты с целью последующей перепродажи, а заключение договора займа между П. и Р. является самостоятельной сделкой. Доказательств наличия у З. намерения на передачу приобретенной комнаты П. в материалы дела не представлено.
Отклоняя иные доводы жалобы Р., судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешается судом по заявленным требованиям.
Ссылки истца на совершение ей сделок купли-продажи и займа вследствие существенного заблуждения относительно их природы (ст. 178 ГК РФ), тяжелого материального положения или под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ) не могут являться основанием для отмены решения, поскольку такие основания недействительности сделки не заявлялись в иске.
Принимая во внимание, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, указанные доводы в данном случае не могут повлиять на правильность выводов суда.
Поскольку иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)