Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам И., Т. и АО "Глобинвестстрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу И. неустойку в размере........ руб., штраф в размере..... руб.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу Т. неустойку в размере......... руб., штраф в размере......... руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере.......... руб.,
Истцы И. и Т. обратились в суд с настоящим иском к ответчику АО "Глобинвестстрой", и просили, с учетом уточнений, определить долю истцов (в равных долях за каждым) в объекте незавершенного строительством жилом доме по адресу: г........., ул............, вл......, в виде: 3-комнатной квартиры, общей площадью...... кв. м, на 6-м этаже, порядковый номер 1 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде......., в блоке "......", в корпусе 2; 1-комнатной квартиры, общей площадью........ кв. м, на 9-м этаже, в........ секции, в корпусе...., квартира N........; взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере.......... руб......... коп. за период с......... года по.......... года.
В обоснование требований истцы указали, что между ними и ответчиком......... года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены истцами в срок и в полном объеме в размере.......... рублей. Решением Перовского районного суда г. Москвы за истцами признано право собственности на........... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.........., ул............., вл........, получены свидетельства о государственной регистрации права. На протяжении длительного времени строительство жилого комплекса, в котором истцы проинвестировали строительство квартиры, не велось. В настоящее время строительство объекта возобновилось. 17.04.2015 года были внесены существенные изменения в проектную декларацию АО "Глобинвестстрой", которыми предусматривалось изменение проекта комплекса с увеличением жилых и нежилых помещений, а также этажность блоков. Общая площадь квартир в комплексе была увеличена с.......... кв. м. До.......... кв. м. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в части распоряжения имущества, находящегося в общей долевой собственности не заключалась. Обязанность ответчика заключалась в достройке дома и передаче квартир в собственность граждан по завершению строительства. Возможность увеличения этажности корпусов или изменение проекта не предусматривалось ни договорами между истцами и ответчиком, ни инвестиционным контрактом. Увеличение жилой площади всего комплекса без дополнительного соглашения на то участников общей долевой собственности повлекло за собой увеличение долей всех сособственников. Вследствие чего изменилась доля каждого собственника в общей долевой собственности, при этом сохраняется пропорция площадей. Фактически, у истцов уже возникло право собственности на дополнительные площади в жилом комплексе. При сохранении пропорции доли истцов в праве общей долевой собственности, на которую уже зарегистрировано право собственности в ЕГРП и получено свидетельство, была изменена общая площадь объекта, и доля истцов соответственно также увеличилась. В нарушение ст. ст. 246, 248 ГК РФ, ответчик не получил согласие истцов на увеличение площади общего имущества и пытается реализовать третьим лицам, в том числе, и долю в общем имуществе, которая на основании закона принадлежит истцам. Кроме того, изначально срок завершения строительства был установлен сторонами в документах как 31 декабря 2009 года. Предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2009 года. Таким образом, предварительным договором был установлен срок для передачи квартиры истцам - 31 декабря 2009 года, однако до настоящего времени квартира не передана и неустойка подлежит взысканию с 01.01.2010 года. В связи с чем, истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства за период с 18.09.2012 года по 18.01.2014 года. Представитель истцов Рябова в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика АО "Глобинвестстрой" Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы И. и Т., а также ответчик АО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционных жалоб апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание апелляционной инстанции истцы И., Т., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Глобинвестстрой" М., поддержавшей доводы своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, ..... г. между истцами и АО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор N........ купли-продажи недвижимого имущества.
По указанному договору ответчик обязался передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: г............, ул.........., вл......., общей площадью........ кв. м, на 6 этаже, порядковый номер.... на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде........, в ".." блоке, в корпусе....
Истцы оплатили стоимость квартиры в размере............ руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от...... года по делу N..........., вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере................... от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире, общей площадью........... кв. м на 6-м этаже, порядковый номер....... на этаже, считая слева направо от лестничного марша, расположенную на.... этаже, в секции/подъезде........, в "......." блоке, в корпусе........., по строительному адресу: г..........., ул...................., вл.........
Истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве каждого из истцов......... на объект незавершенного строительства, назначение: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, 1, 2, 8, 9, 13, 15, 16-этажный (подземных этажей - 2), площадь застройки 11200 кв. м, степень готовности 30%, инв. N.........., адрес (местонахождение) объекта: г.........., ул............, вл...........
Как указывали истцы в обоснование своих требований, 17.04.2015 г. АО "Глобинвестстрой" внес существенные изменения в проектную декларацию, которыми изменилась площадь дома с......... кв. м до......... кв. м, за счет увеличения этажности дома. Данными изменениями, по мнению истцов, ухудшаются их права, поскольку увеличение площади дома, увеличение квартир, увеличение проживающих в доме людей дает существенную нагрузку на инженерные объекты, объекты социального назначения (детский сад), понижает потенциальный уровень комфортности проживания будущих жильцов.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, не позднее 31 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры.
До настоящего времени дом не достроен, квартира истцам не передана.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Глобинвестстрой" в пользу истцов неустойки за период с 18.09.2012 года по 18.01.2014 года.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (.......... руб........ коп., т.е. По................ руб...... коп. в пользу каждого из истцов) последствиям нарушения обязательств, судом правомерно по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до....... руб.......... коп. в пользу каждого из истцов.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Глобинвестстрой" в пользу истцов штраф в размере по........... руб.......... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки ввиду того, что АО "Глобинвестстрой" по смыслу заключенного договора не является застройщиком, а является инвестором, в связи с чем, с него нельзя взыскать неустойку, повторяет возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия отклоняет его.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N......... по иску И., Т. к ЗАО "Глобинвестстрой" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истцов в строительстве квартиры, и обязательства по предоставлению квартиры возникли у ответчика.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи объекта, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагается на ответчика.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность застройщика является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.
Отказывая истцам в удовлетворении требований об увеличении их доли в объекте незавершенного строительством жилом доме, суд первой инстанции верно исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, указанной нормой объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества.
Так как возведенный объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: <...> неоконченный строительством не обладает качествами здания, строения, сооружения, не может быть использован в соответствии с его назначением, то в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ не может являться зданием, строением, сооружением, в связи с чем, определение доли в виде квартир невозможен.
Кроме того, в отношении однокомнатной квартиры, в виде которой истцы просят определить их долю, требования удовлетворению не подлежат, поскольку договорных отношений между сторонами в отношении данной квартиры не имеется.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение доли истцов в виде однокомнатной квартиры может привести к нарушению прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что исковые требования уточнялись и по сути они не рассмотрены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом спор разрешен, а иная формулировка требований, изложенных в уточнениях, на существо спора и правильность выводов суда не влияет, и не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд вынес решение в отсутствие запрошенных документов, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, лица, участвующие в деле, в том числе, присутствовавший в судебном заседании представитель истцов ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос, или о направлении повторного запроса не заявлял.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, являются их позицией по спору, и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Т. и АО "Глобинвестстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27361/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27361/16
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам И., Т. и АО "Глобинвестстрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу И. неустойку в размере........ руб., штраф в размере..... руб.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу Т. неустойку в размере......... руб., штраф в размере......... руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере.......... руб.,
установила:
Истцы И. и Т. обратились в суд с настоящим иском к ответчику АО "Глобинвестстрой", и просили, с учетом уточнений, определить долю истцов (в равных долях за каждым) в объекте незавершенного строительством жилом доме по адресу: г........., ул............, вл......, в виде: 3-комнатной квартиры, общей площадью...... кв. м, на 6-м этаже, порядковый номер 1 на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде......., в блоке "......", в корпусе 2; 1-комнатной квартиры, общей площадью........ кв. м, на 9-м этаже, в........ секции, в корпусе...., квартира N........; взыскать с АО "Глобинвестстрой" в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере.......... руб......... коп. за период с......... года по.......... года.
В обоснование требований истцы указали, что между ними и ответчиком......... года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Денежные средства для инвестирования строительства квартиры были перечислены истцами в срок и в полном объеме в размере.......... рублей. Решением Перовского районного суда г. Москвы за истцами признано право собственности на........... долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: г.........., ул............., вл........, получены свидетельства о государственной регистрации права. На протяжении длительного времени строительство жилого комплекса, в котором истцы проинвестировали строительство квартиры, не велось. В настоящее время строительство объекта возобновилось. 17.04.2015 года были внесены существенные изменения в проектную декларацию АО "Глобинвестстрой", которыми предусматривалось изменение проекта комплекса с увеличением жилых и нежилых помещений, а также этажность блоков. Общая площадь квартир в комплексе была увеличена с.......... кв. м. До.......... кв. м. Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами в части распоряжения имущества, находящегося в общей долевой собственности не заключалась. Обязанность ответчика заключалась в достройке дома и передаче квартир в собственность граждан по завершению строительства. Возможность увеличения этажности корпусов или изменение проекта не предусматривалось ни договорами между истцами и ответчиком, ни инвестиционным контрактом. Увеличение жилой площади всего комплекса без дополнительного соглашения на то участников общей долевой собственности повлекло за собой увеличение долей всех сособственников. Вследствие чего изменилась доля каждого собственника в общей долевой собственности, при этом сохраняется пропорция площадей. Фактически, у истцов уже возникло право собственности на дополнительные площади в жилом комплексе. При сохранении пропорции доли истцов в праве общей долевой собственности, на которую уже зарегистрировано право собственности в ЕГРП и получено свидетельство, была изменена общая площадь объекта, и доля истцов соответственно также увеличилась. В нарушение ст. ст. 246, 248 ГК РФ, ответчик не получил согласие истцов на увеличение площади общего имущества и пытается реализовать третьим лицам, в том числе, и долю в общем имуществе, которая на основании закона принадлежит истцам. Кроме того, изначально срок завершения строительства был установлен сторонами в документах как 31 декабря 2009 года. Предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 31 декабря 2009 года. Таким образом, предварительным договором был установлен срок для передачи квартиры истцам - 31 декабря 2009 года, однако до настоящего времени квартира не передана и неустойка подлежит взысканию с 01.01.2010 года. В связи с чем, истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства за период с 18.09.2012 года по 18.01.2014 года. Представитель истцов Рябова в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика АО "Глобинвестстрой" Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы И. и Т., а также ответчик АО "Глобинвестстрой" по доводам апелляционных жалоб апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседание апелляционной инстанции истцы И., Т., представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Глобинвестстрой" М., поддержавшей доводы своей жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как усматривается из письменных материалов дела, ..... г. между истцами и АО "Глобинвестстрой" заключен предварительный договор N........ купли-продажи недвижимого имущества.
По указанному договору ответчик обязался передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: г............, ул.........., вл......., общей площадью........ кв. м, на 6 этаже, порядковый номер.... на этаже, считая слева направо от лестничного марша, в секции/подъезде........, в ".." блоке, в корпусе....
Истцы оплатили стоимость квартиры в размере............ руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от...... года по делу N..........., вступившим в законную силу, за истцами признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере................... от площади фактически построенных помещений, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать трехкомнатной квартире, общей площадью........... кв. м на 6-м этаже, порядковый номер....... на этаже, считая слева направо от лестничного марша, расположенную на.... этаже, в секции/подъезде........, в "......." блоке, в корпусе........., по строительному адресу: г..........., ул...................., вл.........
Истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права, в соответствии с которыми за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве каждого из истцов......... на объект незавершенного строительства, назначение: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, 1, 2, 8, 9, 13, 15, 16-этажный (подземных этажей - 2), площадь застройки 11200 кв. м, степень готовности 30%, инв. N.........., адрес (местонахождение) объекта: г.........., ул............, вл...........
Как указывали истцы в обоснование своих требований, 17.04.2015 г. АО "Глобинвестстрой" внес существенные изменения в проектную декларацию, которыми изменилась площадь дома с......... кв. м до......... кв. м, за счет увеличения этажности дома. Данными изменениями, по мнению истцов, ухудшаются их права, поскольку увеличение площади дома, увеличение квартир, увеличение проживающих в доме людей дает существенную нагрузку на инженерные объекты, объекты социального назначения (детский сад), понижает потенциальный уровень комфортности проживания будущих жильцов.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить в будущем, после окончания строительства жилого дома, не позднее 31 декабря 2009 года договор купли-продажи квартиры.
До настоящего времени дом не достроен, квартира истцам не передана.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО "Глобинвестстрой" в пользу истцов неустойки за период с 18.09.2012 года по 18.01.2014 года.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самих истцов, суду представлено не было.
Учитывая несоразмерность заявленной к взысканию неустойки (.......... руб........ коп., т.е. По................ руб...... коп. в пользу каждого из истцов) последствиям нарушения обязательств, судом правомерно по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, и снижен размер неустойки до....... руб.......... коп. в пользу каждого из истцов.
В связи с тем, что ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истцов, суд правомерно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Глобинвестстрой" в пользу истцов штраф в размере по........... руб.......... коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с него неустойки ввиду того, что АО "Глобинвестстрой" по смыслу заключенного договора не является застройщиком, а является инвестором, в связи с чем, с него нельзя взыскать неустойку, повторяет возражения ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и судебная коллегия отклоняет его.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанным решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по гражданскому делу N......... по иску И., Т. к ЗАО "Глобинвестстрой" о признании права собственности, вступившим в законную силу, установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, фактически являются отношениями по долевому участию истцов в строительстве квартиры, и обязательства по предоставлению квартиры возникли у ответчика.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков передачи объекта, установленная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возлагается на ответчика.
Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность застройщика является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцам ущерб, который соответствует истребуемой ими сумме неустойки.
В целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно применил к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.
Отказывая истцам в удовлетворении требований об увеличении их доли в объекте незавершенного строительством жилом доме, суд первой инстанции верно исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Таким образом, указанной нормой объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества.
Так как возведенный объект незавершенного строительства, жилой дом по адресу: <...> неоконченный строительством не обладает качествами здания, строения, сооружения, не может быть использован в соответствии с его назначением, то в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ не может являться зданием, строением, сооружением, в связи с чем, определение доли в виде квартир невозможен.
Кроме того, в отношении однокомнатной квартиры, в виде которой истцы просят определить их долю, требования удовлетворению не подлежат, поскольку договорных отношений между сторонами в отношении данной квартиры не имеется.
Статьей 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение доли истцов в виде однокомнатной квартиры может привести к нарушению прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что исковые требования уточнялись и по сути они не рассмотрены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом спор разрешен, а иная формулировка требований, изложенных в уточнениях, на существо спора и правильность выводов суда не влияет, и не влечет отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд вынес решение в отсутствие запрошенных документов, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, лица, участвующие в деле, в том числе, присутствовавший в судебном заседании представитель истцов ходатайств об отложении судебного заседания в связи с непоступлением ответа на запрос, или о направлении повторного запроса не заявлял.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, являются их позицией по спору, и отклоняются судебной коллегией по изложенным выше основаниям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И., Т. и АО "Глобинвестстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)