Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в отсутствие законных оснований занимает жилую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Яшиной И.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу З.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3207/2016 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к З.Л. о выселении, и по встречному иску З.Л. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, предоставить жилое помещение для проживания.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - И., заключение прокурора Спассковой Т.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее по тексту также - Администрация) обратилась в суд с иском к З.Л. с требованием о выселении последней из двух комнат площадью 11,80 кв. м и 22,30 кв. м в <адрес> В обоснование заявленных требований Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что ответчик З.Л. без законных оснований занимает спорную жилую площадь.
Ответчик З.Л., не согласившись с заявленными Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требованиями, предъявила встречный иск об обязании Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, либо предоставить иное жилое помещение для проживания.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 постановлено выселить З.Л. из двух комнат размером 11,80 кв. м и 22,20 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска З.Л. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, З.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, и об отказе в удовлетворении требований Администрации.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой две комнаты размером 11,80 кв. м и 22,20 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08.04.2002 N 223 "Об утверждении Перечня жилых помещений, не подлежащих приватизации", <адрес>, находящаяся в государственной собственности Санкт-Петербурга, отнесена к жилой площади маневренного фонда и в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В обоснование законности занятия спорного помещения З.Л. в материалы дела представлен временный ордер на жилое помещение маневренного фонда N 28 от 23.05.1994, выданный З.Л. на право временного занятия жилой площади, находящейся в <адрес> <адрес>, состоящей из 1 комнаты площадью 20,44 кв. м для проживания с семьей, состоящей из 3 человек, переселяемой на время капитального ремонта из <адрес>, выданный Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Октябрьской районной администрации Мэрии Санкт-Петербурга.
Также в материалы дела представлен временный ордер на жилое помещение маневренного фонда N 37 от 14.11.1995, выданный З.Л. на право временного занятия жилой площади находящейся в <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 22,23 и 11,78 кв. м для проживания с семьей, состоящей из 3 человек, переселяемой на время капитального ремонта из <адрес>, выданный Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Октябрьской районной администрации Мэрии Санкт-Петербурга.
Кроме того, из материалов дела следует, что З.Л. и З.П., занимали отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из сообщения 12 ОПО УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.1994 N 19/12-317 в адрес Городского телефонного узла следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полностью выгорела с имеющимся в ней имуществом граждан в результате пожара, причиной которого явилось короткое замыкание в электропроводке.
31.08.1995 З.Л. заключила с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга договор приватизации <адрес>, после чего в течение одного месяца, а именно 15.09.1995 произвела отчуждение указанной квартиры в пользу Ц. по договору купли-продажи, что подтверждено материалами гражданского дела N 2-114/05.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Администрации о выселении З.Л., районный суд обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях, принимая во внимание, что распоряжение о предоставлении З.Л. спорной жилой площади Администрацией Адмиралтейского района не издавалось, договор найма жилого помещения маневренного фонда Жилищным агентством Адмиралтейского района в отношении данной жилой площади с З.Л. не заключался.
Разрешая встречные исковые требования, районный суд правомерно указал на то, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях; З.Л. в установленном законом порядке таковой не признана, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения по договорам социального найма, либо на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий не состоит, что исключает возможность удовлетворения заявленных З.Л. требований. Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями Главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, повторяют ее позицию, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая была исследована судом и получила надлежащую правовую оценку, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что З.Л. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также в получении какого-либо жилья взамен с даты пожара 14.05.1994 в <адрес>, материалы дела не содержат сведений о действиях ответчицы, направленных на признание ее нуждающейся в предоставлении жилых помещений, а также постановке на учет в качестве нуждающейся, нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-6268/2017 ПО ДЕЛУ N 2-3207/2016
Требование: О выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в отсутствие законных оснований занимает жилую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-6268/2017
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Яшиной И.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу З.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-3207/2016 по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к З.Л. о выселении, и по встречному иску З.Л. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, предоставить жилое помещение для проживания.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - И., заключение прокурора Спассковой Т.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее по тексту также - Администрация) обратилась в суд с иском к З.Л. с требованием о выселении последней из двух комнат площадью 11,80 кв. м и 22,30 кв. м в <адрес> В обоснование заявленных требований Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ссылалась на то, что ответчик З.Л. без законных оснований занимает спорную жилую площадь.
Ответчик З.Л., не согласившись с заявленными Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требованиями, предъявила встречный иск об обязании Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, либо предоставить иное жилое помещение для проживания.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 постановлено выселить З.Л. из двух комнат размером 11,80 кв. м и 22,20 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска З.Л. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, З.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, и об отказе в удовлетворении требований Администрации.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщила, направила для участия в деле представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой две комнаты размером 11,80 кв. м и 22,20 кв. м в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
На основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 08.04.2002 N 223 "Об утверждении Перечня жилых помещений, не подлежащих приватизации", <адрес>, находящаяся в государственной собственности Санкт-Петербурга, отнесена к жилой площади маневренного фонда и в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
В обоснование законности занятия спорного помещения З.Л. в материалы дела представлен временный ордер на жилое помещение маневренного фонда N 28 от 23.05.1994, выданный З.Л. на право временного занятия жилой площади, находящейся в <адрес> <адрес>, состоящей из 1 комнаты площадью 20,44 кв. м для проживания с семьей, состоящей из 3 человек, переселяемой на время капитального ремонта из <адрес>, выданный Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Октябрьской районной администрации Мэрии Санкт-Петербурга.
Также в материалы дела представлен временный ордер на жилое помещение маневренного фонда N 37 от 14.11.1995, выданный З.Л. на право временного занятия жилой площади находящейся в <адрес>, состоящей из двух комнат площадью 22,23 и 11,78 кв. м для проживания с семьей, состоящей из 3 человек, переселяемой на время капитального ремонта из <адрес>, выданный Производственным ремонтно-эксплуатационным объединением Октябрьской районной администрации Мэрии Санкт-Петербурга.
Кроме того, из материалов дела следует, что З.Л. и З.П., занимали отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Из сообщения 12 ОПО УГПС ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.1994 N 19/12-317 в адрес Городского телефонного узла следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, полностью выгорела с имеющимся в ней имуществом граждан в результате пожара, причиной которого явилось короткое замыкание в электропроводке.
31.08.1995 З.Л. заключила с Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга договор приватизации <адрес>, после чего в течение одного месяца, а именно 15.09.1995 произвела отчуждение указанной квартиры в пользу Ц. по договору купли-продажи, что подтверждено материалами гражданского дела N 2-114/05.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Администрации о выселении З.Л., районный суд обоснованно исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении на законных основаниях, принимая во внимание, что распоряжение о предоставлении З.Л. спорной жилой площади Администрацией Адмиралтейского района не издавалось, договор найма жилого помещения маневренного фонда Жилищным агентством Адмиралтейского района в отношении данной жилой площади с З.Л. не заключался.
Разрешая встречные исковые требования, районный суд правомерно указал на то, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях; З.Л. в установленном законом порядке таковой не признана, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещения по договорам социального найма, либо на учете граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий не состоит, что исключает возможность удовлетворения заявленных З.Л. требований. Указанные выводы суда в полной мере согласуются с положениями Главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, повторяют ее позицию, выраженную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая была исследована судом и получила надлежащую правовую оценку, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что З.Л. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также в получении какого-либо жилья взамен с даты пожара 14.05.1994 в <адрес>, материалы дела не содержат сведений о действиях ответчицы, направленных на признание ее нуждающейся в предоставлении жилых помещений, а также постановке на учет в качестве нуждающейся, нуждающейся в содействии в улучшении жилищных условий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)