Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Марины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-1221/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" (ОГРН 1131101006926; ИНН 1101144681)
к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Марине Алексеевне (ОГРНИП 304111302900061; ИНН 111300666748)
третье лицо: Гаврилов Сергей Геннадьевич
о взыскании задолженности и процентов,
общество с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Марине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 4 от 01.10.2015 за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 и 115 952 руб. 08 коп. процентов.
Письменным заявлением от 14.07.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 80 000 рублей задолженности за август - сентябрь 2016 года, проценты по договору в сумме 110 400 рублей и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 104 руб. 86 коп. (л.д. 168-170). Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 80 000 рублей долга и неустойка в размере 10 000 рублей.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Суд не дал оценку договору субаренды, не проверил полномочия лица, подписавшего договор субаренды, а также факт отсутствия вида деятельности у общества как сдача в аренду недвижимого имущества, что влечет признание сделки (договора субаренды) недействительной. В решении не указано, на основании каких документов договор признан заключенным. Суд не дал оценку доверенности на имя Гаврилова С.Г., посчитал, что Гаврилов С.Г. не наделен полномочиями на получение денежных средств в счет обязательств по договору субаренды. Ответчик указывает, что оплатил арендные платежи Гаврилову С.Г. за период с октября 2015 года по июль 2016 года. Доводы истца о том, что платежи по договору за август и сентябрь зачтены за другой период, являются необоснованными, материалами дела не подтверждены. Ответчик считает, что подача иска свидетельствует о злоупотреблении правами. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в части взыскания неустойки, рассмотрев требования о взыскании процентов, а не пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы за весь период, доказательства оплаты за два последних месяца аренды.
Гаврилов Сергей Геннадьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Общество (Арендатор) и Предприниматель (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 4 (л.д. 22), согласно п. 1.1. которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова (район жилого дома 113). Площадь предоставляемого помещения - 1/2 от общей площади 27,6 кв. м (в том числе торговая площадь 9 кв. м).
Помещение принадлежит Арендатору на праве аренды на основании Договора аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.10.2015 (л.д. 20), заключенного на срок до 29.09.2016 (п. 1.2. договора субаренды), Арендатор подтвердил наличие согласия Арендодателя на передачу помещения в субаренду (п. 1.3. договора).
Третье лицо, являющееся собственником спорного имущества, подтвердил наличие своего согласия на заключение договора субаренды с Ответчиком.
Имущество передано Обществом субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015, без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества.
По окончании срока действия договора субаренды арендные отношения между Обществом и Предпринимателем прекращены.
Пунктом 4.1. предусмотрена обязанность Субарендатора производить платежи Арендатору за три дня до 27 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.2. (1) договора субаренды, размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц в соответствии с графиком.
Затраты на коммунальные услуги, в том числе электроэнергии (с лимитом потребления не более 5 000 рублей в месяц), а также расходы услуг за охрану входят в сумме арендной платы.
В пункте 4.2. (2) указано, платежи производятся Субарендатором путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет Арендатора за 3 дня до 27 числа каждого текущего месяца.
В случае несвоевременной оплаты арендных сумм субарендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора субаренды).
В соответствии с п. 4.7. договора субаренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив Субарендатора и Арендодателя в письменном виде.
Из искового заявления следует, что ответчик не внес арендную плату за два последних месяца субаренды в период с августа по сентябрь 2016 года, в результате чего сложилась задолженность ответчика перед истцом в сумме 80 000 рублей (40 000 х 2 мес.). Указанный факт послужил основанием для направления ответчику претензии от 17.10.2016 (л.д. 24) и последующего обращения общества в суд с требованием о взыскании 80 000 рублей долга и начисления неустойки.
23.10.2016 предприниматель ответил на претензию, указав, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом (л.д. 26).
Ответчик считает, что оплата произведена в полном объеме, в подтверждение представил в материалы дела следующие доказательства: отчет по карте Осипчук Е.В. (4817***0076) о перечислении 27.08.2016 денежных средств в сумме 20 000 рублей на карту 6390***5695 на имя Гаврилова Сергея Геннадьевича (л.д. 43, 66-67); расходный кассовый ордер от 31.08.2016 г. на сумму 20 000 рублей о передаче предпринимателем денежных средств Гаврилову Сергею Геннадьевичу (л.д. 44, 68); справка Сбербанка Российской Федерации с подтверждением перечислений Фирсовой Мариной Алексеевной с карты 6390***6496 на карту ***5695 на имя Сергея Геннадьевича Г. 28.09.2016 в суммах 35 000 рублей (за аренду) и 10 000 рублей (за электроэнергию) (л.д. 45-46, 64-65).
Расходными кассовыми ордерами, составленными ответчиком, ответчик подтверждает передачу денежных средств Гаврилову С.Г. в период с октября 2015 года по июль 2016 года, а именно: расходные ордера с отражением в назначении платежа на оплату аренды и электрической энергии на 40 000 рублей в октябре 2015 года - марте 2016 года - л.д. 123-128; расходный ордер от 28.03.2016 г. на сумму 13 500 рублей с назначением платежа - электроэнергия - л.д. 129; расходные кассовые ордера за апрель - июль 2016 года на сумму 45 000 рублей каждый с назначением платежа: аренда и электроэнергия - л.д. 130-133.
Указанные расходные кассовые ордера не содержат расписки получателя денежных средств.
В материалы дела приобщены копии записей по расчетам, из смысла которых, по утверждению ответчика, следует отсутствие задолженности ответчика (л.д. 134, 135), и, напротив, наличие задолженности общества перед ответчиком в сумме 8 673 руб. 53 коп. (л.д. 149).
Ответчик ссылается на наличие у Гаврилова С.Г. полномочий по получению денежных средств, подтвержденное доверенности 11АА N 0687478 от 21.08.2015 (л.д. 141-142).
Признавая нарушение договорных сроков передачи денежных средств в августе 2016 года на 3 дня в сумме 20 000 рублей и в сентябре 2016 года на 1 день в сумме 45 000 рублей, ответчик признал обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 1 050 рублей (л.д. 153).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Передача помещения и имущества по спорному договору субаренды подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик в апелляционной жалобе считает договор субаренды незаключенным. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку полномочиям лица, подписавшего договор.
Эти доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, т.к. факт передачи в пользование помещений во исполнение договора, а также оплата по указанному договору (исключая спорные требования) с достоверностью подтверждены материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий у Гаврилова С.Г. на получение арендных платежей от ответчика. По мнению ответчика, денежные средства по договору уплачены третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В данном случае суд первой инстанции оценил представленную в дело доверенность на имя Гаврилова С.Г. серии 11АА N 0687478 от 21.08.2015 (л.д. 141), пришел к выводу о том, что он не наделен полномочиями на получение денежных средств от ответчика в рамках договора субаренды.
Этот вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным. В доверенности полномочия Гаврилова С.Г. на представление интересов общества практически не ограничены (охватывая, в том числе, имущественные, трудовые, публичные отношения) и предоставлены на длительный срок (20 лет) с правом передоверия. При указанных условиях Гаврилов С.Г. осуществлял полный контроль за деятельностью общества и был управомочен на совершение от имени общества любых сделок, а также на исполнение таких сделок.
Истец, третье лицо получение Гавриловым С.Г. денежных средств от предпринимателя в счет договора в суде первой инстанции не оспаривали. Таким образом, Гаврилов С.Г. был уполномочен на получение арендных платежей от предпринимателя.
Однако указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не влияет на законность решения по существу спора в силу следующего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что спорные платежи, произведенные в августе (27.08 и 31.08) и сентябре (28.09) 2016 года, произведены за соответствующие месяцы аренды (т.е. август и сентябрь); при этом истец засчитывает платежи за предыдущие периоды, а платежных документов, подтверждающих оплату за август и сентябрь 2016 года, не представлено.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В данном случае ответчик производил платежи по договору и не требовал составления кредитором документа, который бы подтверждал принятия исполнения; представленные в материалы дела РКО представлены без расписки получателя денежных средств.
Поскольку истец признавал факт исполнения обязательств арендатором за период по июль 2016 года (с учетом выполненных ответчиком платежей путем зачисления денежных средств в сумме 70 000 рублей на счет третьего лица Гаврилова С.Г.) и отрицал факт внесения арендных платежей за август - сентябрь 2016 года, а ответчик, ссылавшийся на надлежащее исполнение платежных обязательств за период по июль 2016, не представил доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик также не согласен с размером взысканной с него неустойки, указывает, что судом первой инстанции взысканы не предусмотренные договором проценты.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму процентов, а не пени, отклоняются апелляционным судом, т.к. при расчете требований в указанной части суд руководствовался пунктом 4.5 договора, предусматривающего взыскание пеней при ненадлежащем исполнении арендатором обязательств.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.
Пунктом 4.5 договора субаренды установлен размер неустойки 1% от неисполненного в срок обязательства по оплате арендных сумм.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, проверил расчет истца, рассмотрел доводы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик признал просрочку оплаты в размере 1 050 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил заявленную сумму и взыскал пени по договору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.
Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-1221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Марины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 02АП-8423/2017 ПО ДЕЛУ N А29-1221/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А29-1221/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Марины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-1221/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" (ОГРН 1131101006926; ИНН 1101144681)
к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Марине Алексеевне (ОГРНИП 304111302900061; ИНН 111300666748)
третье лицо: Гаврилов Сергей Геннадьевич
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Продопт-Р" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Фирсовой Марине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 80 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 4 от 01.10.2015 за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 и 115 952 руб. 08 коп. процентов.
Письменным заявлением от 14.07.2017 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 80 000 рублей задолженности за август - сентябрь 2016 года, проценты по договору в сумме 110 400 рублей и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 104 руб. 86 коп. (л.д. 168-170). Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 80 000 рублей долга и неустойка в размере 10 000 рублей.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение полностью или в части, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Суд не дал оценку договору субаренды, не проверил полномочия лица, подписавшего договор субаренды, а также факт отсутствия вида деятельности у общества как сдача в аренду недвижимого имущества, что влечет признание сделки (договора субаренды) недействительной. В решении не указано, на основании каких документов договор признан заключенным. Суд не дал оценку доверенности на имя Гаврилова С.Г., посчитал, что Гаврилов С.Г. не наделен полномочиями на получение денежных средств в счет обязательств по договору субаренды. Ответчик указывает, что оплатил арендные платежи Гаврилову С.Г. за период с октября 2015 года по июль 2016 года. Доводы истца о том, что платежи по договору за август и сентябрь зачтены за другой период, являются необоснованными, материалами дела не подтверждены. Ответчик считает, что подача иска свидетельствует о злоупотреблении правами. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований в части взыскания неустойки, рассмотрев требования о взыскании процентов, а не пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы за весь период, доказательства оплаты за два последних месяца аренды.
Гаврилов Сергей Геннадьевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2015 Общество (Арендатор) и Предприниматель (Субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N 4 (л.д. 22), согласно п. 1.1. которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова (район жилого дома 113). Площадь предоставляемого помещения - 1/2 от общей площади 27,6 кв. м (в том числе торговая площадь 9 кв. м).
Помещение принадлежит Арендатору на праве аренды на основании Договора аренды нежилого помещения с правом субаренды от 01.10.2015 (л.д. 20), заключенного на срок до 29.09.2016 (п. 1.2. договора субаренды), Арендатор подтвердил наличие согласия Арендодателя на передачу помещения в субаренду (п. 1.3. договора).
Третье лицо, являющееся собственником спорного имущества, подтвердил наличие своего согласия на заключение договора субаренды с Ответчиком.
Имущество передано Обществом субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2015, без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества.
По окончании срока действия договора субаренды арендные отношения между Обществом и Предпринимателем прекращены.
Пунктом 4.1. предусмотрена обязанность Субарендатора производить платежи Арендатору за три дня до 27 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.2. (1) договора субаренды, размер арендной платы составляет 40 000 рублей в месяц в соответствии с графиком.
Затраты на коммунальные услуги, в том числе электроэнергии (с лимитом потребления не более 5 000 рублей в месяц), а также расходы услуг за охрану входят в сумме арендной платы.
В пункте 4.2. (2) указано, платежи производятся Субарендатором путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет Арендатора за 3 дня до 27 числа каждого текущего месяца.
В случае несвоевременной оплаты арендных сумм субарендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора субаренды).
В соответствии с п. 4.7. договора субаренды арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, уведомив Субарендатора и Арендодателя в письменном виде.
Из искового заявления следует, что ответчик не внес арендную плату за два последних месяца субаренды в период с августа по сентябрь 2016 года, в результате чего сложилась задолженность ответчика перед истцом в сумме 80 000 рублей (40 000 х 2 мес.). Указанный факт послужил основанием для направления ответчику претензии от 17.10.2016 (л.д. 24) и последующего обращения общества в суд с требованием о взыскании 80 000 рублей долга и начисления неустойки.
23.10.2016 предприниматель ответил на претензию, указав, что обязательства по договору с его стороны исполнены надлежащим образом (л.д. 26).
Ответчик считает, что оплата произведена в полном объеме, в подтверждение представил в материалы дела следующие доказательства: отчет по карте Осипчук Е.В. (4817***0076) о перечислении 27.08.2016 денежных средств в сумме 20 000 рублей на карту 6390***5695 на имя Гаврилова Сергея Геннадьевича (л.д. 43, 66-67); расходный кассовый ордер от 31.08.2016 г. на сумму 20 000 рублей о передаче предпринимателем денежных средств Гаврилову Сергею Геннадьевичу (л.д. 44, 68); справка Сбербанка Российской Федерации с подтверждением перечислений Фирсовой Мариной Алексеевной с карты 6390***6496 на карту ***5695 на имя Сергея Геннадьевича Г. 28.09.2016 в суммах 35 000 рублей (за аренду) и 10 000 рублей (за электроэнергию) (л.д. 45-46, 64-65).
Расходными кассовыми ордерами, составленными ответчиком, ответчик подтверждает передачу денежных средств Гаврилову С.Г. в период с октября 2015 года по июль 2016 года, а именно: расходные ордера с отражением в назначении платежа на оплату аренды и электрической энергии на 40 000 рублей в октябре 2015 года - марте 2016 года - л.д. 123-128; расходный ордер от 28.03.2016 г. на сумму 13 500 рублей с назначением платежа - электроэнергия - л.д. 129; расходные кассовые ордера за апрель - июль 2016 года на сумму 45 000 рублей каждый с назначением платежа: аренда и электроэнергия - л.д. 130-133.
Указанные расходные кассовые ордера не содержат расписки получателя денежных средств.
В материалы дела приобщены копии записей по расчетам, из смысла которых, по утверждению ответчика, следует отсутствие задолженности ответчика (л.д. 134, 135), и, напротив, наличие задолженности общества перед ответчиком в сумме 8 673 руб. 53 коп. (л.д. 149).
Ответчик ссылается на наличие у Гаврилова С.Г. полномочий по получению денежных средств, подтвержденное доверенности 11АА N 0687478 от 21.08.2015 (л.д. 141-142).
Признавая нарушение договорных сроков передачи денежных средств в августе 2016 года на 3 дня в сумме 20 000 рублей и в сентябре 2016 года на 1 день в сумме 45 000 рублей, ответчик признал обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 1 050 рублей (л.д. 153).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).
Передача помещения и имущества по спорному договору субаренды подтверждается актом приема-передачи (л.д. 23). Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Ответчик в апелляционной жалобе считает договор субаренды незаключенным. Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценку полномочиям лица, подписавшего договор.
Эти доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, т.к. факт передачи в пользование помещений во исполнение договора, а также оплата по указанному договору (исключая спорные требования) с достоверностью подтверждены материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии полномочий у Гаврилова С.Г. на получение арендных платежей от ответчика. По мнению ответчика, денежные средства по договору уплачены третьему лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В данном случае суд первой инстанции оценил представленную в дело доверенность на имя Гаврилова С.Г. серии 11АА N 0687478 от 21.08.2015 (л.д. 141), пришел к выводу о том, что он не наделен полномочиями на получение денежных средств от ответчика в рамках договора субаренды.
Этот вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным. В доверенности полномочия Гаврилова С.Г. на представление интересов общества практически не ограничены (охватывая, в том числе, имущественные, трудовые, публичные отношения) и предоставлены на длительный срок (20 лет) с правом передоверия. При указанных условиях Гаврилов С.Г. осуществлял полный контроль за деятельностью общества и был управомочен на совершение от имени общества любых сделок, а также на исполнение таких сделок.
Истец, третье лицо получение Гавриловым С.Г. денежных средств от предпринимателя в счет договора в суде первой инстанции не оспаривали. Таким образом, Гаврилов С.Г. был уполномочен на получение арендных платежей от предпринимателя.
Однако указанный необоснованный вывод суда первой инстанции не влияет на законность решения по существу спора в силу следующего.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что спорные платежи, произведенные в августе (27.08 и 31.08) и сентябре (28.09) 2016 года, произведены за соответствующие месяцы аренды (т.е. август и сентябрь); при этом истец засчитывает платежи за предыдущие периоды, а платежных документов, подтверждающих оплату за август и сентябрь 2016 года, не представлено.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В данном случае ответчик производил платежи по договору и не требовал составления кредитором документа, который бы подтверждал принятия исполнения; представленные в материалы дела РКО представлены без расписки получателя денежных средств.
Поскольку истец признавал факт исполнения обязательств арендатором за период по июль 2016 года (с учетом выполненных ответчиком платежей путем зачисления денежных средств в сумме 70 000 рублей на счет третьего лица Гаврилова С.Г.) и отрицал факт внесения арендных платежей за август - сентябрь 2016 года, а ответчик, ссылавшийся на надлежащее исполнение платежных обязательств за период по июль 2016, не представил доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик также не согласен с размером взысканной с него неустойки, указывает, что судом первой инстанции взысканы не предусмотренные договором проценты.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму процентов, а не пени, отклоняются апелляционным судом, т.к. при расчете требований в указанной части суд руководствовался пунктом 4.5 договора, предусматривающего взыскание пеней при ненадлежащем исполнении арендатором обязательств.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.
Пунктом 4.5 договора субаренды установлен размер неустойки 1% от неисполненного в срок обязательства по оплате арендных сумм.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, проверил расчет истца, рассмотрел доводы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик признал просрочку оплаты в размере 1 050 рублей, применил положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил заявленную сумму и взыскал пени по договору.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными.
Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2017 по делу N А29-1221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фирсовой Марины Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)