Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" (с. Пришня Щекинского района Тульской области, ОГРН 1087154011405, ИНН 7104503957) и ответчика - общества с ограниченной ответственной ответственностью "Кварц" (с. Маслово Ленинского района Тульской области, ОГРН 1137154014810, ИНН 7130505870), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-6922/2015 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ответчик) ущерба в сумме 178 441 рубля 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЯЖМАШ" (арендатор) и ИП Соболевым Д.И. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2013 N 1 нежилого здания, расположенного на адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 15, общей площадью 444,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендатор имеет право сдавать арендуемое здание как в целом, так и частично в поднаем (субаренду) без предварительного согласия арендодателя.
Между ООО "ТЯЖМАШ" (арендодатель) и ООО "Кварц" (арендатор) 06.08.2013 был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 15, литера В, общей площадью 173 кв. м, обозначенные на плане здания (приложение N 1), принадлежащие арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 01.06.2013 N 1. Арендодатель передает помещение для использования в целях размещения детского развлекательного центра (зоовыставки) арендатора. Моментом приема-передачи объекта является дата подписания соответствующего акта.
Обязательства по передаче помещения истец исполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещений, подписанным со стороны ответчика. В акте приема-передачи зафиксировано: стены - хорошо, потолки перекрытия - хорошо, центральное отопление - хорошо, водопровод - хорошо, электроосвещение - хорошо (приложение N 2 к договору).
В силу подпункта б пункта 2.2 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и безупречном санитарном состоянии до сдачи арендодателю.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.
При возврате объекта в состоянии худшем, чем он был передан арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный объекту, сумма и сроки ее уплаты (абзац 3 пункта 6.3 договора).
Между истцом и ответчиком 01.06.2014 был заключен договор субаренды N 2 на аналогичных условиях.
В пункте 1.2 договора субаренды N 2 стороны согласовали, что помещения сдаются в аренду по 01.07.2015.
Кроме того, 05.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, в котором согласовали, что срок действия договора субаренды продлить до 01.12.2014. Арендодатель осуществляет приемку у арендатора помещения 01.12.2014 по акту (пункт 1.1 соглашения).
В пункте 1.2 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что арендатор передает арендодателю сумму 100 тыс. рублей, данная сумма является гарантией выполнения ремонтных работ в помещении, занимаемом арендатором, т. к. в результате эксплуатации помещения арендатором состояние его значительно ухудшилось по сравнению с моментом приемки.
Согласно вышеуказанному пункту арендатор принял на себя обязательства провести ремонтные работы согласно смете N 1, приложенной к соглашению. После проведения ремонтных работ в помещении арендодатель обязуется принять работы по качеству и объему и после подписания акта возвратить сумму 100 тыс. рублей арендатору.
Срок проведения ремонтных работ по соглашению сторон составляет 15 календарных дней. Период проведения ремонтных работ не оплачивается арендатором. Работы начинаются после освобождения помещения зоовыставкой (арендатором).
Сторонами была составлена смета N 1 стоимости восстановительных работ на сумму 107 270 рублей, стоимость материалов в данной смете не согласовывалась.
Арендодателем 05.12.2014 был проведен осмотр помещений.
Арендодатель отразил ухудшение состояния помещения в акте приема-передачи помещений, возвращаемых из возмездного пользования от 05.12.2014. Арендатор же, в свою очередь, от подписи акта отказался, о чем имеется указание в акте, заверенное подписями присутствующих при осмотре работниками истца - Тихоновым А.С. и Еренко Е.А. Указанный односторонний акт направлен арендатору посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, возвращенного в адрес отправителя.
Арендодатель 19.01.2015 направил претензию арендатору по вопросу возмещения ущерба. По оценке арендодателя стоимость работ вместе с материалами составляет 300 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей арендатор уплатил арендодателю ранее в обеспечение выполнения арендатором работ по приведению помещения в первоначальное состояние.
По соглашению сторон договор прекратил свое действие 01.12.2014, что ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что арендатор при прекращении договора аренды не привел помещение в состояние, существовавшее на момент заключения договора субаренды, и не возместил стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние силами арендодателя, истец обратился к ООО "Альянс-капитал" для определения стоимости восстановительного ремонта.
О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен, что подтверждается копией телеграммы и почтовых квитанций (т. 1, л. 71).
В соответствии с заключением ООО "Альянс-капитал" от 16.03.2015 N 71/536 об определении наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания общей площадью 173 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 15, наиболее вероятная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа с НДС составляет 278 441 рубль 87 копеек.
Основываясь на результатах проведенной экспертизы, с учетом произведенной оплаты ответчиком 100 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 178 441 рубля 87 копеек.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.
Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Как установлено судом, факт и размер причиненного ущерба определен истцом на основании акта приема-передачи помещений, возвращаемых из возмездного пользования, составленного истцом 05.12.2014, подписанный в одностороннем порядке, и заключения ООО "Альянс-капитал" от 16.03.2015 N 71/536.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиком. Акт осмотра спорных помещений, которым нанесен ущерб в результате нахождения в них ответчика, комиссионно не составлялся, объем причиненного вреда комиссионно не определялся.
Исключение составляет дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 1 (т. 1, л. 134) с приложением сметы N 1, которыми стороны согласовали объем работ и их цену в размере 107 270 рублей.
При этом ссылка истца на то, что в смете содержится только объем необходимых работ, а стоимость материала учитывается дополнительно к этой сумме, подлежит отклонению, так как противоречит графам 3 и 5 сметы, согласно которым сумма 107 270 рублей включает в себя не только работы, но и материал.
Документы, свидетельствующие о необходимых работах и их объемах, составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, доказательства вызова которого для определения наличия ухудшения состояния арендуемых площадей, размера ущерба и составления акта истцом не представлены.
Отметка работников истца на акте о том, что представитель ответчика Скворцов И.А. от подписи акта отказался, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате составления акта подлежит критической оценке.
Приложенные истцом к материалам дела фотографии таковым доказательством не являются, поскольку из них не представляется возможным бесспорно установить, где и когда они сделаны, а также объем причиненного ущерба.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение N 71/536 об определении наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного нежилого здания подготовлено истцом только 16.03.2015, притом, что факт ухудшения состояния арендованного имущества зафиксирован истцом 05.12.2014, т.е. спустя более 3 месяцев.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также сам размер убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного судебные расходы по иску подлежат отнесению на ООО "ТЯЖМАШ".
Кроме того, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 11.01.2016 (плательщик Скворцов Игорь Андреевич), расходы по ее уплате подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-6922/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" ущерба в сумме 178 441 рубля 87 копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" (с. Пришня Щекинского района Тульской области, ОГРН 1087154011405, ИНН 7104503957) в пользу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Кварц" (с. Маслово Ленинского района Тульской области, ОГРН 1137154014810, ИНН 7130505870) расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 20АП-261/2016 ПО ДЕЛУ N А68-6922/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А68-6922/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" (с. Пришня Щекинского района Тульской области, ОГРН 1087154011405, ИНН 7104503957) и ответчика - общества с ограниченной ответственной ответственностью "Кварц" (с. Маслово Ленинского района Тульской области, ОГРН 1137154014810, ИНН 7130505870), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-6922/2015 (судья Литвинов А.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ответчик) ущерба в сумме 178 441 рубля 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЯЖМАШ" (арендатор) и ИП Соболевым Д.И. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2013 N 1 нежилого здания, расположенного на адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 15, общей площадью 444,9 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендатор имеет право сдавать арендуемое здание как в целом, так и частично в поднаем (субаренду) без предварительного согласия арендодателя.
Между ООО "ТЯЖМАШ" (арендодатель) и ООО "Кварц" (арендатор) 06.08.2013 был заключен договор субаренды нежилого помещения N 01.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 15, литера В, общей площадью 173 кв. м, обозначенные на плане здания (приложение N 1), принадлежащие арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 01.06.2013 N 1. Арендодатель передает помещение для использования в целях размещения детского развлекательного центра (зоовыставки) арендатора. Моментом приема-передачи объекта является дата подписания соответствующего акта.
Обязательства по передаче помещения истец исполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещений, подписанным со стороны ответчика. В акте приема-передачи зафиксировано: стены - хорошо, потолки перекрытия - хорошо, центральное отопление - хорошо, водопровод - хорошо, электроосвещение - хорошо (приложение N 2 к договору).
В силу подпункта б пункта 2.2 договора арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправности и безупречном санитарном состоянии до сдачи арендодателю.
В соответствии с пунктом 6.3 договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.
При возврате объекта в состоянии худшем, чем он был передан арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный объекту, сумма и сроки ее уплаты (абзац 3 пункта 6.3 договора).
Между истцом и ответчиком 01.06.2014 был заключен договор субаренды N 2 на аналогичных условиях.
В пункте 1.2 договора субаренды N 2 стороны согласовали, что помещения сдаются в аренду по 01.07.2015.
Кроме того, 05.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды, в котором согласовали, что срок действия договора субаренды продлить до 01.12.2014. Арендодатель осуществляет приемку у арендатора помещения 01.12.2014 по акту (пункт 1.1 соглашения).
В пункте 1.2 дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что арендатор передает арендодателю сумму 100 тыс. рублей, данная сумма является гарантией выполнения ремонтных работ в помещении, занимаемом арендатором, т. к. в результате эксплуатации помещения арендатором состояние его значительно ухудшилось по сравнению с моментом приемки.
Согласно вышеуказанному пункту арендатор принял на себя обязательства провести ремонтные работы согласно смете N 1, приложенной к соглашению. После проведения ремонтных работ в помещении арендодатель обязуется принять работы по качеству и объему и после подписания акта возвратить сумму 100 тыс. рублей арендатору.
Срок проведения ремонтных работ по соглашению сторон составляет 15 календарных дней. Период проведения ремонтных работ не оплачивается арендатором. Работы начинаются после освобождения помещения зоовыставкой (арендатором).
Сторонами была составлена смета N 1 стоимости восстановительных работ на сумму 107 270 рублей, стоимость материалов в данной смете не согласовывалась.
Арендодателем 05.12.2014 был проведен осмотр помещений.
Арендодатель отразил ухудшение состояния помещения в акте приема-передачи помещений, возвращаемых из возмездного пользования от 05.12.2014. Арендатор же, в свою очередь, от подписи акта отказался, о чем имеется указание в акте, заверенное подписями присутствующих при осмотре работниками истца - Тихоновым А.С. и Еренко Е.А. Указанный односторонний акт направлен арендатору посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, возвращенного в адрес отправителя.
Арендодатель 19.01.2015 направил претензию арендатору по вопросу возмещения ущерба. По оценке арендодателя стоимость работ вместе с материалами составляет 300 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей арендатор уплатил арендодателю ранее в обеспечение выполнения арендатором работ по приведению помещения в первоначальное состояние.
По соглашению сторон договор прекратил свое действие 01.12.2014, что ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что арендатор при прекращении договора аренды не привел помещение в состояние, существовавшее на момент заключения договора субаренды, и не возместил стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние силами арендодателя, истец обратился к ООО "Альянс-капитал" для определения стоимости восстановительного ремонта.
О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен, что подтверждается копией телеграммы и почтовых квитанций (т. 1, л. 71).
В соответствии с заключением ООО "Альянс-капитал" от 16.03.2015 N 71/536 об определении наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания общей площадью 173 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 15, наиболее вероятная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа с НДС составляет 278 441 рубль 87 копеек.
Основываясь на результатах проведенной экспертизы, с учетом произведенной оплаты ответчиком 100 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 178 441 рубля 87 копеек.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.
Право требовать возмещения убытков в случае причинения вреда предусмотрено статьей 1082 ГК РФ.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
В силу требований части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Как установлено судом, факт и размер причиненного ущерба определен истцом на основании акта приема-передачи помещений, возвращаемых из возмездного пользования, составленного истцом 05.12.2014, подписанный в одностороннем порядке, и заключения ООО "Альянс-капитал" от 16.03.2015 N 71/536.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, был установлен истцом совместно с ответчиком. Акт осмотра спорных помещений, которым нанесен ущерб в результате нахождения в них ответчика, комиссионно не составлялся, объем причиненного вреда комиссионно не определялся.
Исключение составляет дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 1 (т. 1, л. 134) с приложением сметы N 1, которыми стороны согласовали объем работ и их цену в размере 107 270 рублей.
При этом ссылка истца на то, что в смете содержится только объем необходимых работ, а стоимость материала учитывается дополнительно к этой сумме, подлежит отклонению, так как противоречит графам 3 и 5 сметы, согласно которым сумма 107 270 рублей включает в себя не только работы, но и материал.
Документы, свидетельствующие о необходимых работах и их объемах, составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, доказательства вызова которого для определения наличия ухудшения состояния арендуемых площадей, размера ущерба и составления акта истцом не представлены.
Отметка работников истца на акте о том, что представитель ответчика Скворцов И.А. от подписи акта отказался, в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о дате составления акта подлежит критической оценке.
Приложенные истцом к материалам дела фотографии таковым доказательством не являются, поскольку из них не представляется возможным бесспорно установить, где и когда они сделаны, а также объем причиненного ущерба.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заключение N 71/536 об определении наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного нежилого здания подготовлено истцом только 16.03.2015, притом, что факт ухудшения состояния арендованного имущества зафиксирован истцом 05.12.2014, т.е. спустя более 3 месяцев.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также сам размер убытков, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
С учетом сказанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного судебные расходы по иску подлежат отнесению на ООО "ТЯЖМАШ".
Кроме того, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 11.01.2016 (плательщик Скворцов Игорь Андреевич), расходы по ее уплате подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 по делу N А68-6922/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" ущерба в сумме 178 441 рубля 87 копеек отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" (с. Пришня Щекинского района Тульской области, ОГРН 1087154011405, ИНН 7104503957) в пользу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Кварц" (с. Маслово Ленинского района Тульской области, ОГРН 1137154014810, ИНН 7130505870) расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)