Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, в которой без его согласия и без регистрации проживают ответчик и его ребенок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ж.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М. к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по встречному иску П. к М., С. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) П. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков (по первоначальному иску) П. и Л., представителя истца М. - Б., судебная коллегия
установила:
истец М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В спорной квартире без его согласия и без регистрации проживают П. с ребенком, которые являются для истца посторонними людьми. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются и препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение.
Ответчик П. не согласилась с доводами первоначального иска, обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных <...> между ней и С., <...> между С. и М., просила применить последствия недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований ссылалась на то, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <...> между П. и С. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Фактически передача квартиры от продавца к покупателю не производилась, денежные средства продавцу не передавались за исключением 1 млн. руб., перечисленные банком, до настоящего времени она с ребенком проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания. Со ссылкой на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, указав в иске, что и последующая сделка, заключенная <...> между С. и М. о продажи спорного имущества также является недействительной, поскольку, ничтожная сделка не порождает и не может породить правовых последствий.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик (по первоначальному иску) П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать, ее встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указала, что после заключения сделки купли-продажи С. в квартиру не вселялся, бремя содержания не нес, интереса в сохранении права пользования не имел, вопрос о ее выселении из квартиры не ставил. У С. не было намерений принимать квартиру и оплачивать ее, также не было и финансовой возможности за 2 млн. руб. приобрести квартиру, в жилье он не нуждался. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи, заключенной <...>, не истек. Указывает, что к сделке, совершенной в обход закона, подлежат применению нормы гражданского законодательства, а именно ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, от ответчиков (по встречному иску) М. и С., в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчики (по первоначальному иску) П. и Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. - Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор прокуратуры Свердловской области Ж. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, телефонограмм от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <...> суд пришел к выводу, что П. пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от <...>, поскольку сделка является ничтожной и срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключен между П. и С. <...>. Согласно условиям указанного договора купли-продажи П. продала, а С. приобрел в собственность спорное жилое помещение за 2 млн. руб.
П., оспаривая указанный договор купли-продажи, в качестве основания недействительности ссылалась на положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был подписан <...>, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от П. к С. осуществлена <...>. С момента заключения договора П. известны были все условия договора. При этом с настоящим иском она обратилась в суд только <...> (по истечении восьми лет), т.е. за пределами, установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает обоснованный вывод суда о том, что П. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от <...>, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от <...>, заключенного между П. и С. отказано в связи с истечением срока исковой давности, то оснований для признания последующих сделок, в том числе договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между С. и М., недействительными по мотиву, что они заключены без законных оснований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10062/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора купли-продажи является собственником квартиры, в которой без его согласия и без регистрации проживают ответчик и его ребенок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-10062/2017
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ж.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску М. к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по встречному иску П. к М., С. о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика (по первоначальному иску) П. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков (по первоначальному иску) П. и Л., представителя истца М. - Б., судебная коллегия
установила:
истец М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В спорной квартире без его согласия и без регистрации проживают П. с ребенком, которые являются для истца посторонними людьми. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются и препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение.
Ответчик П. не согласилась с доводами первоначального иска, обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи спорной квартиры, заключенных <...> между ней и С., <...> между С. и М., просила применить последствия недействительности ничтожных сделок. В обоснование требований ссылалась на то, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный <...> между П. и С. был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Фактически передача квартиры от продавца к покупателю не производилась, денежные средства продавцу не передавались за исключением 1 млн. руб., перечисленные банком, до настоящего времени она с ребенком проживает в данной квартире и несет бремя ее содержания. Со ссылкой на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, указав в иске, что и последующая сделка, заключенная <...> между С. и М. о продажи спорного имущества также является недействительной, поскольку, ничтожная сделка не порождает и не может породить правовых последствий.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик (по первоначальному иску) П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать, ее встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указала, что после заключения сделки купли-продажи С. в квартиру не вселялся, бремя содержания не нес, интереса в сохранении права пользования не имел, вопрос о ее выселении из квартиры не ставил. У С. не было намерений принимать квартиру и оплачивать ее, также не было и финансовой возможности за 2 млн. руб. приобрести квартиру, в жилье он не нуждался. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки купли-продажи, заключенной <...>, не истек. Указывает, что к сделке, совершенной в обход закона, подлежат применению нормы гражданского законодательства, а именно ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу от помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, от ответчиков (по встречному иску) М. и С., в которых указано на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчики (по первоначальному иску) П. и Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В заседании судебной коллегии представитель истца М. - Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Прокурор прокуратуры Свердловской области Ж. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от <...>, телефонограмм от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <...> суд пришел к выводу, что П. пропущен без уважительных причин срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи от <...>, поскольку сделка является ничтожной и срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет три года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключен между П. и С. <...>. Согласно условиям указанного договора купли-продажи П. продала, а С. приобрел в собственность спорное жилое помещение за 2 млн. руб.
П., оспаривая указанный договор купли-продажи, в качестве основания недействительности ссылалась на положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был подписан <...>, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от П. к С. осуществлена <...>. С момента заключения договора П. известны были все условия договора. При этом с настоящим иском она обратилась в суд только <...> (по истечении восьми лет), т.е. за пределами, установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает обоснованный вывод суда о том, что П. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от <...>, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого помещения от <...>, заключенного между П. и С. отказано в связи с истечением срока исковой давности, то оснований для признания последующих сделок, в том числе договора купли-продажи квартиры от <...>, заключенного между С. и М., недействительными по мотиву, что они заключены без законных оснований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.03.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)