Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.07.2015 г. кассационную жалобу С.В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" к С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. к ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" о признании прав пользования помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключению договора социального найма жилого помещения, признании факта постановки на учет, компенсации морального вреда,
Истец ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" обратился в суд с иском к ответчикам С.В.А., С.С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что С.В.А. проходил службу в * с 16.07.2001 г. по 06.08.2012 г., уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период прохождения службы, в 2003 г. С.В.А. в связи с отдаленностью места прохождения службы от места постоянной регистрации (Воронежская область, Панинский район, с/з Яблочный) было предоставлено помещение II - квартира * в доме * по ул. *. Данное помещение было предоставлено на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения, при этом договора социального найма с С.В.А. заключено не было. Здание - дом * по ул. * принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время С.В.А. совместно с членами семьи - соответчиками супругой С.С.В. и детьми С.А. и несовершеннолетней С.В.В. занимает квартиру 4 (помещение II) дома 15 без каких-либо правовых оснований.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики С.В.А., С.С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. обратились со встречным иском к ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" о признании за ними права пользования нежилым помещением - квартирой 4 (помещение II) дома 15 по ул. Панфилова Зеленограда Москвы, обязании перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение с последующим заключением договора социального найма, признании факта постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания до 01 марта 2005 года, компенсации морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что в 2001 г. С.В.А. поступил на службу в * Зеленограда, он и члены его семьи не имели в собственности жилых помещений для проживания. В январе 2003 г. С.В.А. был собран и сдан в жилищно-бытовую комиссию учреждения пакет документов для постановки на очередь в качестве нуждающегося в получении жилого помещения для постоянного проживания. На заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения С.В.А. известили, что он с членами семьи поставлен на учет, как нуждающиеся в жилом помещении для постоянного проживания, была предложена комната в доме *. Поскольку данный дом являлся аварийным и подлежал сносу, им была оформлена регистрация по месту нахождения учреждения: *. Никаких документов о постановке на учет не выдавалось, таких документов они не требовали. В подтверждение данных доводов имеется список иногородних сотрудников учреждения, нуждающихся в получении служебного жилья. В сентябре 2003 г. в связи с расселением дома * по ул. * на заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения С.В.А. была предложена квартира N * в доме * по ул. *, куда он вселился с семьей. До настоящего времени никакого договора в отношении данного помещения с ними заключено не было. С 2003 года они осуществляли плату за наем и коммунальные платежи. Полагают, что на основании ст. ст. 60, 67, 153 ЖК РФ с С.В.А. и членами его семьи в устной форме, по молчаливому согласию был заключен договор социального найма на занимаемую ими квартиру. В 2005 г. С.В.А. стало известно о том, что почти все материалы очередников (жилищные дела и прочие документы) были уничтожены, чтобы у руководства учреждения не было обязательств по обеспечению сотрудников жильем. Таким образом, было утрачено право на получение жилья, субсидий и жилищного сертификата, гарантированных государством. В 2012 году С.С.А. принял решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ с правом на пенсию. Перед увольнением он обращался к руководству учреждения с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, в чем ему отказали, сообщив, что занимаемая ими квартира не является жилой.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:
Иск ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" к С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. помещение II (квартира 4), расположенное по адресу: *, принадлежащее ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" на праве оперативного управления.
Взыскать с С.В.А., С.С.В., С.А. в пользу ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *. с каждого.
Во встречном иске С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. к ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" о признании права пользования помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключении договора социального найма жилого помещения признании факта постановки на учет, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.В.А. проходил службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с 16.07.2001 года по 06.08.2012 года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 08.09.2003 года С.В.А. предоставлена квартира N * дома *, о чем составлен протокол N *.
Судом установлено, что в настоящее время семья С-вых занимает квартиру * (помещение II) в доме * по ул. *. При вселении ответчиков в указанную квартиру в 2003 году каких-либо документов не оформлялось, договоров не заключалось.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора передачи федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008 г. истцу ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" передан в оперативное управление многоквартирный 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *.
Согласно кадастровому паспорту здания, экспликации, поэтажному плану указанный 2-этажный жилой дом имеет как жилые помещения (квартиры), так и нежилые помещения. Квартира N * в экспликации не значится. Ответчики занимают расположенное на 2 этаже помещение N *, отнесенное по типу помещений к учрежденческим, с указанием последней даты обследования органами БТИ 13.10.2011 г. с отметкой о переоборудовании помещения без разрешения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения II (квартира 4), расположенного по адресу: *, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области", подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение находится в пользовании истца без законных на то оснований, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками по первоначальному иску суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права заявителя, так как суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и С.С.В., а они обращались с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку, как следует из указанного апелляционного определения, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, к указанному ходатайству приложено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя и С.С.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 4Г-8081/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 4г/4-8081
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.07.2015 г. кассационную жалобу С.В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" к С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. к ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" о признании прав пользования помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключению договора социального найма жилого помещения, признании факта постановки на учет, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" обратился в суд с иском к ответчикам С.В.А., С.С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что С.В.А. проходил службу в * с 16.07.2001 г. по 06.08.2012 г., уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. В период прохождения службы, в 2003 г. С.В.А. в связи с отдаленностью места прохождения службы от места постоянной регистрации (Воронежская область, Панинский район, с/з Яблочный) было предоставлено помещение II - квартира * в доме * по ул. *. Данное помещение было предоставлено на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии учреждения, при этом договора социального найма с С.В.А. заключено не было. Здание - дом * по ул. * принадлежит истцу на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время С.В.А. совместно с членами семьи - соответчиками супругой С.С.В. и детьми С.А. и несовершеннолетней С.В.В. занимает квартиру 4 (помещение II) дома 15 без каких-либо правовых оснований.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики С.В.А., С.С.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. обратились со встречным иском к ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" о признании за ними права пользования нежилым помещением - квартирой 4 (помещение II) дома 15 по ул. Панфилова Зеленограда Москвы, обязании перевести указанное нежилое помещение в жилое помещение с последующим заключением договора социального найма, признании факта постановки на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания до 01 марта 2005 года, компенсации морального вреда в размере * руб.
В обоснование заявленных требований указывали на то, что в 2001 г. С.В.А. поступил на службу в * Зеленограда, он и члены его семьи не имели в собственности жилых помещений для проживания. В январе 2003 г. С.В.А. был собран и сдан в жилищно-бытовую комиссию учреждения пакет документов для постановки на очередь в качестве нуждающегося в получении жилого помещения для постоянного проживания. На заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения С.В.А. известили, что он с членами семьи поставлен на учет, как нуждающиеся в жилом помещении для постоянного проживания, была предложена комната в доме *. Поскольку данный дом являлся аварийным и подлежал сносу, им была оформлена регистрация по месту нахождения учреждения: *. Никаких документов о постановке на учет не выдавалось, таких документов они не требовали. В подтверждение данных доводов имеется список иногородних сотрудников учреждения, нуждающихся в получении служебного жилья. В сентябре 2003 г. в связи с расселением дома * по ул. * на заседании жилищно-бытовой комиссии учреждения С.В.А. была предложена квартира N * в доме * по ул. *, куда он вселился с семьей. До настоящего времени никакого договора в отношении данного помещения с ними заключено не было. С 2003 года они осуществляли плату за наем и коммунальные платежи. Полагают, что на основании ст. ст. 60, 67, 153 ЖК РФ с С.В.А. и членами его семьи в устной форме, по молчаливому согласию был заключен договор социального найма на занимаемую ими квартиру. В 2005 г. С.В.А. стало известно о том, что почти все материалы очередников (жилищные дела и прочие документы) были уничтожены, чтобы у руководства учреждения не было обязательств по обеспечению сотрудников жильем. Таким образом, было утрачено право на получение жилья, субсидий и жилищного сертификата, гарантированных государством. В 2012 году С.С.А. принял решение об увольнении из уголовно-исполнительной системы РФ с правом на пенсию. Перед увольнением он обращался к руководству учреждения с просьбой о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, в чем ему отказали, сообщив, что занимаемая ими квартира не является жилой.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. постановлено:
Иск ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" к С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения С.В.А., С.С.В., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. помещение II (квартира 4), расположенное по адресу: *, принадлежащее ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" на праве оперативного управления.
Взыскать с С.В.А., С.С.В., С.А. в пользу ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *. с каждого.
Во встречном иске С.В.А., С.С.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетней С.В.В., С.А. к ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области" о признании права пользования помещением, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое помещение и заключении договора социального найма жилого помещения признании факта постановки на учет, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.В.А. проходил службу в ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области с 16.07.2001 года по 06.08.2012 года, уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.
Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 08.09.2003 года С.В.А. предоставлена квартира N * дома *, о чем составлен протокол N *.
Судом установлено, что в настоящее время семья С-вых занимает квартиру * (помещение II) в доме * по ул. *. При вселении ответчиков в указанную квартиру в 2003 году каких-либо документов не оформлялось, договоров не заключалось.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании договора передачи федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008 г. истцу ФКУ "КП-2 УФСИН России по Московской области" передан в оперативное управление многоквартирный 2-этажный жилой дом, расположенный по адресу: *.
Согласно кадастровому паспорту здания, экспликации, поэтажному плану указанный 2-этажный жилой дом имеет как жилые помещения (квартиры), так и нежилые помещения. Квартира N * в экспликации не значится. Ответчики занимают расположенное на 2 этаже помещение N *, отнесенное по типу помещений к учрежденческим, с указанием последней даты обследования органами БТИ 13.10.2011 г. с отметкой о переоборудовании помещения без разрешения.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчиков помещения II (квартира 4), расположенного по адресу: *, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ФКУ "Колония-поселение N 2 УФСИН России по Московской области", подлежат удовлетворению, спорное жилое помещение находится в пользовании истца без законных на то оснований, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками по первоначальному иску суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о том, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права заявителя, так как суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и С.С.В., а они обращались с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, не могут повлечь отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, поскольку, как следует из указанного апелляционного определения, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, к указанному ходатайству приложено не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие заявителя и С.С.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)