Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании ордера в связи с работой в системе учреждений Министерства обороны РФ в закрытом военном городке. Истец исполнял обязанности нанимателя, оплачивал коммунальные услуги, полагал, что, несмотря на прекращение трудовых отношений, не может быть выселен без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области прокурора Ж.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А. к Минобороны РФ, ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ о признании права пользования служебным жилым помещением,
по встречному иску Минобороны РФ к А., А., А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Минобороны РФ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Минобороны РФ Б., истца А. и его представителя Б., третьих лиц А., А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Минобороны РФ, ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ о признании права пользования служебным жилым помещением - квартирой <...> в д. <...> по <...> в <...>. В обоснование своих требований указал на то, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> была предоставлена истцу и членам его семьи в <...> году на основании ордера <...> серии АЛ, выданного <...> в связи с работой в системе дошкольных и общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в закрытом военном городке <...> в должности директора подросткового клуба. Он исполнял обязанности нанимателя, оплачивал коммунальные услуги. Полагал, что поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ он обладал правом состоять на учете в улучшении жилищных условиях, проработал в системе дошкольных и общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации более десяти лет, то имеет право пользования спорной квартирой на условиях договора специализированного найма и не может быть выселен без предоставления другого благоустроенного жилого помещения согласно ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
Министерство обороны РФ в суде первой инстанции с исковыми требованиями А. не согласилось, обратилось со встречным иском к А., А., А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Истец (по встречному иску) полагал, что ответчики занимают служебную квартиру без законных оснований, поскольку А. прекратил трудовые отношения с Министерство обороны РФ в <...> году, обязан сдать служебную квартиру, права членов его семьи являются производными от прав А.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены, встречный иск Министерства обороны РФ оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Министерства обороны РФ подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А., представителя Б., третьи лица А., А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, <...> в д. <...> по ул. <...> в <...> на момент рассмотрения дела на праве оперативного управления закреплена за ФГБУ "48 ЦНИИ" Министерства обороны РФ.
Из трудовой книжки истца А. следует, что с <...> он работал в войсковой части 47051, в закрытом военном городке <...> в <...>, в должности директора подросткового клуба.
Спорное жилое помещение предоставлено А. в <...> г. в качестве служебного жилья в связи с трудовой деятельностью в образовательных учреждениях (детский клуб, школа) в системе Министерства обороны РФ.
В <...> г. после увольнения из школы <...>, входящей в систему общеобразовательных учреждений Минобороны РФ, трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации не возобновлял.
В настоящее время в квартире зарегистрированы с <...> истец, его супруга и две дочери, с <...> - внучка истца А., <...> г.р., что подтверждается Справкой ООО "ГУЖФ" от <...>.
Разрешая спор, удовлетворяя требования первоначального иска А. и отказывая во встречном иске Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что А. на <...> являлся работником образовательного учреждения по работе с детьми военнослужащих военной части, а также с детьми гражданского персонала, относящегося к Минобороны РФ, предоставившему ему служебное жилое помещение, проработал более 10 лет в данной структуре на <...>, в связи с чем на А. распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд указал, что в силу пункта 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР А. и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку на <...> они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения А.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых А. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в иске Министерству обороны РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона, исключающих возможность выселения ответчиков по встречному иску из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, а именно А. на момент <...> отработал более 10 лет в системе Министерства обороны РФ, на момент <...> являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Указанный вывод суда первой нельзя признать правильным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан являющиеся малоимущими.
Между тем, данных о том, что ответчики по встречному иску на момент рассмотрения спора были признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, А. с <...> года является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: <...> (л. д. 63 - 64).
Те обстоятельства, что супруга А. - А. с <...> г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГАПОУ СО "Уральский колледж технологий и предпринимательства", в <...> г. данная очередь ликвидирована, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку критерий нуждаемости и малоимущности должен иметь место на момент возникновения настоящего спора.
Таким образом, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений А. с Министерством обороны РФ законные основания для пользования спорной квартирой у него и членов его семьи отсутствуют, занимаемое жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков по встречному иску не распространяются, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны РФ, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска А. и в удовлетворении встречного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования А. к Минобороны РФ, ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ о признании права пользования служебным жилым помещением оставить без удовлетворения, встречный иск Минобороны РФ к А., А., А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о признании прекратившими право пользования служебным жилых помещением, выселении из служебного жилого помещения удовлетворить.
Признать А., А., А., А., А, прекратившими право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> и выселить их из указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9205/2017
Требование: О признании права пользования служебным жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании ордера в связи с работой в системе учреждений Министерства обороны РФ в закрытом военном городке. Истец исполнял обязанности нанимателя, оплачивал коммунальные услуги, полагал, что, несмотря на прекращение трудовых отношений, не может быть выселен без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-9205/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области прокурора Ж.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску А. к Минобороны РФ, ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ о признании права пользования служебным жилым помещением,
по встречному иску Минобороны РФ к А., А., А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения
по апелляционной жалобе ответчика Минобороны РФ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Минобороны РФ Б., истца А. и его представителя Б., третьих лиц А., А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Минобороны РФ, ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ о признании права пользования служебным жилым помещением - квартирой <...> в д. <...> по <...> в <...>. В обоснование своих требований указал на то, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> была предоставлена истцу и членам его семьи в <...> году на основании ордера <...> серии АЛ, выданного <...> в связи с работой в системе дошкольных и общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации в закрытом военном городке <...> в должности директора подросткового клуба. Он исполнял обязанности нанимателя, оплачивал коммунальные услуги. Полагал, что поскольку на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ он обладал правом состоять на учете в улучшении жилищных условиях, проработал в системе дошкольных и общеобразовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации более десяти лет, то имеет право пользования спорной квартирой на условиях договора специализированного найма и не может быть выселен без предоставления другого благоустроенного жилого помещения согласно ст. 108 ЖК РСФСР и ст. 13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
Министерство обороны РФ в суде первой инстанции с исковыми требованиями А. не согласилось, обратилось со встречным иском к А., А., А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Истец (по встречному иску) полагал, что ответчики занимают служебную квартиру без законных оснований, поскольку А. прекратил трудовые отношения с Министерство обороны РФ в <...> году, обязан сдать служебную квартиру, права членов его семьи являются производными от прав А.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены, встречный иск Министерства обороны РФ оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель Министерства обороны РФ подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец А., представителя Б., третьи лица А., А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира, <...> в д. <...> по ул. <...> в <...> на момент рассмотрения дела на праве оперативного управления закреплена за ФГБУ "48 ЦНИИ" Министерства обороны РФ.
Из трудовой книжки истца А. следует, что с <...> он работал в войсковой части 47051, в закрытом военном городке <...> в <...>, в должности директора подросткового клуба.
Спорное жилое помещение предоставлено А. в <...> г. в качестве служебного жилья в связи с трудовой деятельностью в образовательных учреждениях (детский клуб, школа) в системе Министерства обороны РФ.
В <...> г. после увольнения из школы <...>, входящей в систему общеобразовательных учреждений Минобороны РФ, трудовые отношения с Министерством обороны Российской Федерации не возобновлял.
В настоящее время в квартире зарегистрированы с <...> истец, его супруга и две дочери, с <...> - внучка истца А., <...> г.р., что подтверждается Справкой ООО "ГУЖФ" от <...>.
Разрешая спор, удовлетворяя требования первоначального иска А. и отказывая во встречном иске Министерства обороны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что А. на <...> являлся работником образовательного учреждения по работе с детьми военнослужащих военной части, а также с детьми гражданского персонала, относящегося к Минобороны РФ, предоставившему ему служебное жилое помещение, проработал более 10 лет в данной структуре на <...>, в связи с чем на А. распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд указал, что в силу пункта 4 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР А. и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, поскольку на <...> они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения А.
Часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).
Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ условий, при которых А. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отказывая в иске Министерству обороны РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Вводного закона, исключающих возможность выселения ответчиков по встречному иску из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилья, а именно А. на момент <...> отработал более 10 лет в системе Министерства обороны РФ, на момент <...> являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Указанный вывод суда первой нельзя признать правильным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан являющиеся малоимущими.
Между тем, данных о том, что ответчики по встречному иску на момент рассмотрения спора были признаны в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими, материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, А. с <...> года является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 66 кв. м, расположенной по адресу: <...> (л. д. 63 - 64).
Те обстоятельства, что супруга А. - А. с <...> г. состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в ГАПОУ СО "Уральский колледж технологий и предпринимательства", в <...> г. данная очередь ликвидирована, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку критерий нуждаемости и малоимущности должен иметь место на момент возникновения настоящего спора.
Таким образом, поскольку в связи с прекращением трудовых отношений А. с Министерством обороны РФ законные основания для пользования спорной квартирой у него и членов его семьи отсутствуют, занимаемое жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, а дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчиков по встречному иску не распространяются, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Министерства обороны РФ, в связи с чем решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска А. и в удовлетворении встречного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования А. к Минобороны РФ, ФГБУ "48 ЦНИИ" Минобороны РФ о признании права пользования служебным жилым помещением оставить без удовлетворения, встречный иск Минобороны РФ к А., А., А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А, о признании прекратившими право пользования служебным жилых помещением, выселении из служебного жилого помещения удовлетворить.
Признать А., А., А., А., А, прекратившими право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...> и выселить их из указанного жилого помещения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)