Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу С.Е.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по административному делу N 2а-999/15 по административному исковому заявлению С.Е.Г. к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного истца С.Е.Г. - В.А.А., представителя административного ответчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга - К.Л.А., судебная коллегия
С.Е.Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, обязать администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга перевести указанное помещение из нежилого в жилое.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований, заявленных С.Е.Г.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решением Ленгорисполкома от <дата> N <...> здание дома, расположенное по адресу: <адрес> признано памятником и отнесено к объекту культурного наследия регионального значения <...>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> право собственности на указанное нежилое здание признано за <ЮрЛ>.
<дата> между <ЮрЛ> и С.Е.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...>, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N <...>, общей площадью <...>, расположенное на третьем этаже <адрес>
Право собственности С.Е.Г. на объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...>.
<дата> между Комитетом по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга и С.Е.Г. на приобретенное ей нежилое помещение, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения <...>, было заключено охранное обязательство N <...>, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность принадлежащего ей нежилого помещения, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении его сохранности.
<дата> и <дата> С.Е.Г. обратилась в администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлениями об определении соответствует ли принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и решении вопроса о возможности его перевода из нежилого помещения в жилое помещение, с целью дальнейшего использования в качестве квартиры для проживания.
Письмом заместителя главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, С.Е.Г. была уведомлена о том, что в связи с отказом Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в согласовании проекта распоряжения администрации района о переводе нежилого помещения N <...> в <адрес> в жилое, ей на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение.
Полагая данный отказ незаконным, С.Е.Г. ссылалась на то, что оспариваемый отказ нарушает ее права как собственника, поскольку с момента приобретения нежилого помещения в собственность она каких-либо изменений его планировки не проводила. Согласно заключению МВК района нежилое помещение N <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поэтому она не должна представлять проект перепланировки помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку заявитель не представила проект перепланировки нежилого здания с изменением его планировочного решения, утвержденный в установленном порядке, то у администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга не имелось правовых оснований для издания распоряжения о переводе нежилого помещения N <...>, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения <адрес>, в жилое помещение по представленным документам.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22, частей 1, 2 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", пунктов 1, 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31 августа 2005 года N 1272 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге", пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, согласно частям 2, 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка доводам С.Е.Г., что поскольку ею было получено заключение МВК о том, что спорное нежилое помещение N <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания, то предоставление проекта по выполнению работ для перевода помещения из нежилого в жилое не требуется, как основанным на неверном толковании норм права.
Так, согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, <дата> МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление С.Е.Г. о переводе нежилого помещения в жилое помещение и представленные ею документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от <дата> N <...>, копии технического паспорта на помещение по состоянию на <дата>, ведомостей помещений и площадей, выполненных ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное, поэтажных планов, охранного обязательства на нежилое помещение, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения, на основании акта, составленного по результатам обследования нежилого помещения N <...> в <адрес>, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N <...> от <дата>, большинством голосов приняла заключение о том, что указанное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания, и при наличии необходимого набора помещений, его перевод в жилое возможен без проведения работ по перепланировке и (или) переустройству.
Таким образом, государственный орган, давая заключение, лишь ссылается на возможность перевода, в случае соблюдения С.Е.Г. положений действующего законодательства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обязанности у административного ответчика перевести из нежилого в жилое помещение N <...>, принадлежащее С.Е.Г. на основании представленных ею документов.
Так, на основании заявления С.Е.Г. о переводе принадлежащего ей нежилого помещения в жилое помещение, администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга был подготовлен проект распоряжения о переводе указанного помещения из нежилого в жилое, который в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 августа 2005 года N 1272 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге" был направлен на согласование в Комитет по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Из ответа Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> за подписью первого заместителя председателя Комитета следует, что указанный административный ответчик отказал в согласовании представленного проекта распоряжения, поскольку работы по формированию объекта N <...> были проведены без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При этом, Комитетом по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на основании представленных документов, по результатам осмотра нежилого здания <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в период с <дата> по <дата> собственником здания <ЮрЛ> в нарушение порядка, установленного законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия выполнены работы по реконструкции здания, осуществлявшиеся в соответствии с проектом, выполненным <ЮрЛ 1>
Актом от <дата> указанный объект недвижимости принят в эксплуатацию и уполномоченным органом составлен его технический паспорт. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> за <ЮрЛ> признано право собственности на вновь созданное здание, расположенное по адресу: <адрес>
Между тем, в ходе проведенной <дата> проверки установлено, что количество помещений здания, их местонахождение, габариты, конфигурация не соответствуют техническому паспорту, составленному в <дата>, а планировочное решение здания выполнено вопреки проекту <ЮрЛ 1> Тем самым в составе указанных работ были осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение соответствия помещения N <...>, находящегося в объекте культурного наследия, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Комитет по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ссылаясь на то, что разрешительная документация на выполнение работ по переустройству и перепланировки помещений здания - <адрес>, и изменений его планировочного решения Комитетом не выдавалась, признал, что выполненные реконструкционные работы не соответствуют проекту <ЮрЛ 1> и техническому паспорту от <дата>, а потому проведены незаконно, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и тем самым, не соответствуют требованиям охраны объектов культурного наследия.
Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно приняты во внимание сведения Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласно которым <дата> был проведен осмотр спорного здания, в ходе проведения которого были выявлены несоответствия здания техническому паспорту, поскольку материалы дела не содержат сам акт осмотра, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела. Содержание акта приведено в указанном письме руководителя Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> N <...>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
К таким требованиям, в том числе относятся пункты 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.
Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
Из части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление эксплуатации зданий, сооружений предусмотрено в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически С.Е.Г., подавая заявление о переводе в жилое помещение выделенного объекта, расположенного в здании, в котором отсутствуют иные жилые помещения и принадлежащие иному собственнику, заявила о намерении изменить вид разрешенного использования не только принадлежащего ей помещения, но и здания, в связи с чем, даже при наличии заключения о соответствии помещения, которое истец просит перевести в жилое, требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, необходимо представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения.
Исходя из плана 3 этажа указанного дома, на котором расположен вход в квартиру истца, а также объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании <дата>, следует, что помещение N <...> расположено на одной лестничной клетке с помещением N <...>, которое также является нежилым. Таким образом, в результате перевода спорного нежилого помещения будут затронуты права иных собственников нежилых помещений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, что в техническом паспорте на помещение, изготовленном <дата> нет сведений о самовольных перепланировках, в то время как законность перепланировки здания установлена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от <дата>, а также о наличии подписанного охранного обязательства, не содержащего такие сведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 33А-5091/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-999/2015
Требование: Об оспаривании отказа в переводе нежилого помещения в жилое.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 33а-5091/2016
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу С.Е.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года по административному делу N 2а-999/15 по административному исковому заявлению С.Е.Г. к администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения административного истца С.Е.Г. - В.А.А., представителя административного ответчика администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга - К.Л.А., судебная коллегия
установила:
С.Е.Г. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, обязать администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга перевести указанное помещение из нежилого в жилое.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований, заявленных С.Е.Г.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решением Ленгорисполкома от <дата> N <...> здание дома, расположенное по адресу: <адрес> признано памятником и отнесено к объекту культурного наследия регионального значения <...>.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> право собственности на указанное нежилое здание признано за <ЮрЛ>.
<дата> между <ЮрЛ> и С.Е.Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал принадлежащее ему на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...>, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение N <...>, общей площадью <...>, расположенное на третьем этаже <адрес>
Право собственности С.Е.Г. на объект недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N <...>.
<дата> между Комитетом по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга и С.Е.Г. на приобретенное ей нежилое помещение, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения <...>, было заключено охранное обязательство N <...>, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательство обеспечивать сохранность принадлежащего ей нежилого помещения, не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении его сохранности.
<дата> и <дата> С.Е.Г. обратилась в администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга с заявлениями об определении соответствует ли принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N <...>, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и решении вопроса о возможности его перевода из нежилого помещения в жилое помещение, с целью дальнейшего использования в качестве квартиры для проживания.
Письмом заместителя главы администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, С.Е.Г. была уведомлена о том, что в связи с отказом Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в согласовании проекта распоряжения администрации района о переводе нежилого помещения N <...> в <адрес> в жилое, ей на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение.
Полагая данный отказ незаконным, С.Е.Г. ссылалась на то, что оспариваемый отказ нарушает ее права как собственника, поскольку с момента приобретения нежилого помещения в собственность она каких-либо изменений его планировки не проводила. Согласно заключению МВК района нежилое помещение N <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, поэтому она не должна представлять проект перепланировки помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку заявитель не представила проект перепланировки нежилого здания с изменением его планировочного решения, утвержденный в установленном порядке, то у администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга не имелось правовых оснований для издания распоряжения о переводе нежилого помещения N <...>, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения <адрес>, в жилое помещение по представленным документам.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в пределах заявленных требований, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 22, частей 1, 2 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.10 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", пунктов 1, 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31 августа 2005 года N 1272 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге", пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, согласно частям 2, 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка доводам С.Е.Г., что поскольку ею было получено заключение МВК о том, что спорное нежилое помещение N <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания, то предоставление проекта по выполнению работ для перевода помещения из нежилого в жилое не требуется, как основанным на неверном толковании норм права.
Так, согласно части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Как следует из материалов дела, <дата> МВК при администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, рассмотрев заявление С.Е.Г. о переводе нежилого помещения в жилое помещение и представленные ею документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от <дата> N <...>, копии технического паспорта на помещение по состоянию на <дата>, ведомостей помещений и площадей, выполненных ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное, поэтажных планов, охранного обязательства на нежилое помещение, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения, на основании акта, составленного по результатам обследования нежилого помещения N <...> в <адрес>, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N <...> от <дата>, большинством голосов приняла заключение о том, что указанное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания, и при наличии необходимого набора помещений, его перевод в жилое возможен без проведения работ по перепланировке и (или) переустройству.
Таким образом, государственный орган, давая заключение, лишь ссылается на возможность перевода, в случае соблюдения С.Е.Г. положений действующего законодательства.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обязанности у административного ответчика перевести из нежилого в жилое помещение N <...>, принадлежащее С.Е.Г. на основании представленных ею документов.
Так, на основании заявления С.Е.Г. о переводе принадлежащего ей нежилого помещения в жилое помещение, администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга был подготовлен проект распоряжения о переводе указанного помещения из нежилого в жилое, который в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31 августа 2005 года N 1272 "О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге" был направлен на согласование в Комитет по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Из ответа Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> за подписью первого заместителя председателя Комитета следует, что указанный административный ответчик отказал в согласовании представленного проекта распоряжения, поскольку работы по формированию объекта N <...> были проведены без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При этом, Комитетом по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на основании представленных документов, по результатам осмотра нежилого здания <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что в период с <дата> по <дата> собственником здания <ЮрЛ> в нарушение порядка, установленного законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия выполнены работы по реконструкции здания, осуществлявшиеся в соответствии с проектом, выполненным <ЮрЛ 1>
Актом от <дата> указанный объект недвижимости принят в эксплуатацию и уполномоченным органом составлен его технический паспорт. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...> за <ЮрЛ> признано право собственности на вновь созданное здание, расположенное по адресу: <адрес>
Между тем, в ходе проведенной <дата> проверки установлено, что количество помещений здания, их местонахождение, габариты, конфигурация не соответствуют техническому паспорту, составленному в <дата>, а планировочное решение здания выполнено вопреки проекту <ЮрЛ 1> Тем самым в составе указанных работ были осуществлены мероприятия, направленные на обеспечение соответствия помещения N <...>, находящегося в объекте культурного наследия, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Комитет по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, ссылаясь на то, что разрешительная документация на выполнение работ по переустройству и перепланировки помещений здания - <адрес>, и изменений его планировочного решения Комитетом не выдавалась, признал, что выполненные реконструкционные работы не соответствуют проекту <ЮрЛ 1> и техническому паспорту от <дата>, а потому проведены незаконно, без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и тем самым, не соответствуют требованиям охраны объектов культурного наследия.
Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно приняты во внимание сведения Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, согласно которым <дата> был проведен осмотр спорного здания, в ходе проведения которого были выявлены несоответствия здания техническому паспорту, поскольку материалы дела не содержат сам акт осмотра, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела. Содержание акта приведено в указанном письме руководителя Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> N <...>.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
К таким требованиям, в том числе относятся пункты 9, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.
Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и размещения.
Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.
Из части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что осуществление эксплуатации зданий, сооружений предусмотрено в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически С.Е.Г., подавая заявление о переводе в жилое помещение выделенного объекта, расположенного в здании, в котором отсутствуют иные жилые помещения и принадлежащие иному собственнику, заявила о намерении изменить вид разрешенного использования не только принадлежащего ей помещения, но и здания, в связи с чем, даже при наличии заключения о соответствии помещения, которое истец просит перевести в жилое, требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, необходимо представить подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и перепланировки переводимого помещения.
Исходя из плана 3 этажа указанного дома, на котором расположен вход в квартиру истца, а также объяснений представителя административного истца, данных в судебном заседании <дата>, следует, что помещение N <...> расположено на одной лестничной клетке с помещением N <...>, которое также является нежилым. Таким образом, в результате перевода спорного нежилого помещения будут затронуты права иных собственников нежилых помещений.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемого отказа административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, что в техническом паспорте на помещение, изготовленном <дата> нет сведений о самовольных перепланировках, в то время как законность перепланировки здания установлена Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N <...> от <дата>, а также о наличии подписанного охранного обязательства, не содержащего такие сведения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, представленных при рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)