Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1049/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к К., Е., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на коммерческое помещение, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...>) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. Обществу с ограниченной ответственностью <...>), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать право собственности ООО <...> на коммерческое помещение с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО <...> и Е., истребовать из чужого незаконного владения Е. спорное помещение, удовлетворить требование о государственной регистрации перехода прав на спорное помещение к ООО <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору от <дата>, заключенному между ООО <...>, К., ООО <...> к последнему перешли права инвестора по договору N <...> о долевом участии в инвестировании строительства.
По итогам строительства к ООО <...> должно было перейти право на помещение указанное в договоре инвестирования строительства, ранее принадлежавшее К. В нарушение указанных договорных отношений ООО <...> осуществило передачу спорного помещения ООО <...>, которое в свою очередь зарегистрировав право на спорный объект, продало его Е.
Истец полагал, что после заключения договора от <дата> он был единственным лицом, на стороне которого могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости, в силу чего последующее его отчуждение является незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенным в п. 61 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
По смыслу ст. 398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.
Также, согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N <...>, по условиям которого ООО <...> предоставило инвестору право на инвестирование строительства объекта: коммерческого помещения, общей площадью 138,5 кв. м, условный номер помещения КП-2, расположенного на первом этаже жилого комплекса по адресу: <адрес>
Объем инвестирования был определен сторонами в сумме <...>.
<дата> на основании договора уступки прав требования по договору N <...> ООО <...> передало с согласия ООО <...> права инвестора в пользу ООО <...> (л.д. 147 - 149).
<дата> по договору уступки права требования по договору N <...> права ООО <...> переданы в пользу ООО <...>.
<дата> права ООО <...> по договору инвестирования N <...> были уступлены в пользу К.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО <...> <дата>.
<дата> по договору об уступке прав требования по договору N <...> К. все права инвестора в пользу ООО <...> (л.д. 150 - 151).
<дата> спорный объект с окончательным адресом: <адрес> передан по акту приема-передачи от ООО <...> к ООО <...> (л.д. 153).
<дата> по договору купли-продажи, заключенному между ООО <...> и Е., спорный объект продан последней за <...> (л.д. 139).
<дата> право собственности Е. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 130).
Вместе с тем, в материалы дела представлен также договор от <дата> об уступке прав требования по договору N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого права К. переданы ООО <...> л.д. 11 - 13).
<дата> ООО <...> по договору об уступке прав требования по договору N <...> передало свои права ООО <...>
Разрешая заявленные требования, с учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от <дата> об уступке прав требования по договору N <...> не содержит пункта о согласовании с ООО <...> переуступки права требования от ООО <...> к ООО <...>. Напротив, письмом от <дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о том, что К. К. (л.д. 15 - 16).
Таким образом, переуступка права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства могла быть совершена только с согласия ООО <...>.
Истцом не было заявлено требование об исполнении обязанности ООО <...> по передаче имущества. Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, а также подтверждено материалами дела, что спорный объект в пользование ООО <...> не передавался, напротив, последовательно от застройщика к инвестору ООО <...> и от последнего передан Е., которой зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Таким образом, установив, что спорное имущество не находится во владении и пользовании истца, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Е., требование об исполнении ООО <...> обязанности по передаче имущества истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных им требований, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда от 15 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 33-12831/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1049/2014
Требование: О признании права собственности на коммерческое помещение, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, регистрации права собственности.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 33-12831/2015
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1049/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к К., Е., Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании права собственности на коммерческое помещение, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из незаконного владения, регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...>) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. Обществу с ограниченной ответственностью <...>), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать право собственности ООО <...> на коммерческое помещение с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ООО <...> и Е., истребовать из чужого незаконного владения Е. спорное помещение, удовлетворить требование о государственной регистрации перехода прав на спорное помещение к ООО <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по договору от <дата>, заключенному между ООО <...>, К., ООО <...> к последнему перешли права инвестора по договору N <...> о долевом участии в инвестировании строительства.
По итогам строительства к ООО <...> должно было перейти право на помещение указанное в договоре инвестирования строительства, ранее принадлежавшее К. В нарушение указанных договорных отношений ООО <...> осуществило передачу спорного помещения ООО <...>, которое в свою очередь зарегистрировав право на спорный объект, продало его Е.
Истец полагал, что после заключения договора от <дата> он был единственным лицом, на стороне которого могло возникнуть право собственности на спорный объект недвижимости, в силу чего последующее его отчуждение является незаконным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22, изложенным в п. 61 Постановления от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
По смыслу ст. 398 Гражданского кодекса РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.
Также, согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО <...> и ООО <...> заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства N <...>, по условиям которого ООО <...> предоставило инвестору право на инвестирование строительства объекта: коммерческого помещения, общей площадью 138,5 кв. м, условный номер помещения КП-2, расположенного на первом этаже жилого комплекса по адресу: <адрес>
Объем инвестирования был определен сторонами в сумме <...>.
<дата> на основании договора уступки прав требования по договору N <...> ООО <...> передало с согласия ООО <...> права инвестора в пользу ООО <...> (л.д. 147 - 149).
<дата> по договору уступки права требования по договору N <...> права ООО <...> переданы в пользу ООО <...>.
<дата> права ООО <...> по договору инвестирования N <...> были уступлены в пользу К.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО <...> <дата>.
<дата> по договору об уступке прав требования по договору N <...> К. все права инвестора в пользу ООО <...> (л.д. 150 - 151).
<дата> спорный объект с окончательным адресом: <адрес> передан по акту приема-передачи от ООО <...> к ООО <...> (л.д. 153).
<дата> по договору купли-продажи, заключенному между ООО <...> и Е., спорный объект продан последней за <...> (л.д. 139).
<дата> право собственности Е. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 130).
Вместе с тем, в материалы дела представлен также договор от <дата> об уступке прав требования по договору N <...> о долевом участии в инвестировании строительства, по условиям которого права К. переданы ООО <...> л.д. 11 - 13).
<дата> ООО <...> по договору об уступке прав требования по договору N <...> передало свои права ООО <...>
Разрешая заявленные требования, с учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от <дата> об уступке прав требования по договору N <...> не содержит пункта о согласовании с ООО <...> переуступки права требования от ООО <...> к ООО <...>. Напротив, письмом от <дата> ООО <...> уведомило ООО <...> о том, что К. К. (л.д. 15 - 16).
Таким образом, переуступка права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства могла быть совершена только с согласия ООО <...>.
Истцом не было заявлено требование об исполнении обязанности ООО <...> по передаче имущества. Следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о признании права собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, а также подтверждено материалами дела, что спорный объект в пользование ООО <...> не передавался, напротив, последовательно от застройщика к инвестору ООО <...> и от последнего передан Е., которой зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
Таким образом, установив, что спорное имущество не находится во владении и пользовании истца, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Е., требование об исполнении ООО <...> обязанности по передаче имущества истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную оценку собранным доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных им требований, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда от 15 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)