Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица заключила договор приватизации спорной квартиры, не включив его в число собственников и не поставив его в известность о приватизации спорной квартиры, заявление об отказе от участия в приватизации квартиры он не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Соловьевой О.М.,
судей Аутлева Ш.В. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска А.В. к А.Н., А.Д., А.С. и Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании недействительным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца А.В. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" - А.Э., полагавшей обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Н. и Администрации МО "Город Майкоп" о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что он как военнослужащий получил в сентябре 1980 году ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: ее жена - А.Н. и их на тот период несовершеннолетние дети - Д., а с 1986 года и С. После получения ордера истец вместе со всеми членами семьи вселился в указанную выше квартиру и стал там постоянно проживать. Истец занимался ремонтом квартиры, передавал супруге деньги на оплату коммунальных платежей, другого жилья никогда не имел, в приватизации жилья никогда участия не принимал. После того как он подал в марте 2015 г. заявление на развод, он ушел из семьи и стал проживать по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ему от А.С. стало известно, что ответчица А.Н. от себя и от имени детей в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор приватизации на спорную квартиру, не включив в число собственников истца, и не поставив его в известность о приватизации спорной квартиры. Заявление об отказе от участия в приватизации нашей квартиры он не писал. Вопрос приватизации квартиры в семье не обсуждался, никаких документов по приватизации истец не видел. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию сделки должен исчисляться со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., а не со времени, когда произошла приватизация квартиры. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности в силу ГК РФ исчисляется со времени заключения сделки, то истец считает, что он пропущен им по уважительной причине, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ оснований для получения информации о собственниках спорной квартиры у него не имелось. Требовать от жены предоставить документы на приватизацию квартиры истец не имел оснований, так как не мог даже представить, что его могут лишить права на квартиру, которую он получал. Никаких споров по квартире между ними не было, весь ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом квартиры. Из приложенных истцом документов видно, что он проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически из спорной квартиры на другое место жительства он не выезжал.
Считает, что договор приватизации должен быть признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, а также ст. 168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона. Кроме того указал, что в силу ст. ст. 172, 175 ГК РФ договор приватизации заключенный несовершеннолетними детьми до 14 лет является недействительным.
Просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили о его применении.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.В. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что договор приватизации должен быть признан недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона. Обращает внимание суда на то, что спорная квартира была получена истцом, как военнослужащим. В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец как военнослужащий получил в ДД.ММ.ГГГГ ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: его жена - А.Н. и их на тот период несовершеннолетние дети - Д., с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3. После получения ордера истец вместе со всеми членами семьи вселился в спорную квартиру и стал там постоянно проживать.
ДД.ММ.ГГГГ между Майкопской КЭЧ района А.Н. действовавшей от своего имени и имени несовершеннолетних детей - А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в равных долях в собственность А.Н., А.Д. и А.С. Договор приватизации был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Поскольку требования о признании сделки недействительной касаются оспоримой сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 6 - 13) и в решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 48)) и с учетом требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1150/2017
Требование: О признании недействительным договора приватизации квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица заключила договор приватизации спорной квартиры, не включив его в число собственников и не поставив его в известность о приватизации спорной квартиры, заявление об отказе от участия в приватизации квартиры он не писал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-1150/2017
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Соловьевой О.М.,
судей Аутлева Ш.В. и Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении иска А.В. к А.Н., А.Д., А.С. и Администрации муниципального образования "Город Майкоп" о признании недействительным договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу <адрес>, отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца А.В. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Администрации МО "Город Майкоп" - А.Э., полагавшей обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
А.В. обратился в суд с иском к А.Н. и Администрации МО "Город Майкоп" о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указал, что он как военнослужащий получил в сентябре 1980 году ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: ее жена - А.Н. и их на тот период несовершеннолетние дети - Д., а с 1986 года и С. После получения ордера истец вместе со всеми членами семьи вселился в указанную выше квартиру и стал там постоянно проживать. Истец занимался ремонтом квартиры, передавал супруге деньги на оплату коммунальных платежей, другого жилья никогда не имел, в приватизации жилья никогда участия не принимал. После того как он подал в марте 2015 г. заявление на развод, он ушел из семьи и стал проживать по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ему от А.С. стало известно, что ответчица А.Н. от себя и от имени детей в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор приватизации на спорную квартиру, не включив в число собственников истца, и не поставив его в известность о приватизации спорной квартиры. Заявление об отказе от участия в приватизации нашей квартиры он не писал. Вопрос приватизации квартиры в семье не обсуждался, никаких документов по приватизации истец не видел. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию сделки должен исчисляться со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., а не со времени, когда произошла приватизация квартиры. Если суд придет к выводу, что срок исковой давности в силу ГК РФ исчисляется со времени заключения сделки, то истец считает, что он пропущен им по уважительной причине, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ оснований для получения информации о собственниках спорной квартиры у него не имелось. Требовать от жены предоставить документы на приватизацию квартиры истец не имел оснований, так как не мог даже представить, что его могут лишить права на квартиру, которую он получал. Никаких споров по квартире между ними не было, весь ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом квартиры. Из приложенных истцом документов видно, что он проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически из спорной квартиры на другое место жительства он не выезжал.
Считает, что договор приватизации должен быть признан недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, а также ст. 168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона. Кроме того указал, что в силу ст. ст. 172, 175 ГК РФ договор приватизации заключенный несовершеннолетними детьми до 14 лет является недействительным.
Просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили о его применении.
Судом принято обозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец А.В. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требования в полном объеме. В обоснование требований ссылается на то, что договор приватизации должен быть признан недействительным, поскольку сделка не соответствует требованиям закона. Обращает внимание суда на то, что спорная квартира была получена истцом, как военнослужащим. В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец как военнослужащий получил в ДД.ММ.ГГГГ ордер на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в который в качестве членов семьи нанимателя были включены: его жена - А.Н. и их на тот период несовершеннолетние дети - Д., с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3. После получения ордера истец вместе со всеми членами семьи вселился в спорную квартиру и стал там постоянно проживать.
ДД.ММ.ГГГГ между Майкопской КЭЧ района А.Н. действовавшей от своего имени и имени несовершеннолетних детей - А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира передана в равных долях в собственность А.Н., А.Д. и А.С. Договор приватизации был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Поскольку требования о признании сделки недействительной касаются оспоримой сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, о чем указано в исковом заявлении (л.д. 6 - 13) и в решении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 - 48)) и с учетом требований ст. ст. 181, 199 ГК РФ на дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ истек.
Доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют доводы искового заявления, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Ш.В.АУТЛЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
О.М.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Ш.В.АУТЛЕВ
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)