Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26955/2017

Требование: Об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики вселены в указанное выше жилое помещение как члены семьи истца, отказываются ежемесячно оплачивать часть счетов за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26955/17


судья суда первой инстанции ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг,
которым исковые требования фио удовлетворены,

установила:

Истец фио, паспортные данные, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в котором просила определить порядок и доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: адрес между нанимателем (истцом) и бывшими членами ее семьи (ответчики) в равных долях по 1/6 от общего размера оплаты, фио, фио, фио, фио по 1/6 доли каждому и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в размере 2/6 доли; обязать наименование организации выдавать отдельные платежные документы на фио, фио, фио, фио и фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры. Ответчики вселены в указанное выше жилое помещение как члены семьи истца. Поскольку соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиками не достигнуто, стороны имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут, ответчики в оплате спорной квартиры участвуют нерегулярно. С дата ответчики отказываются ежемесячно оплачивать часть счетов за жилищно-коммунальные услуги, истец фио, паспортные данные, является пенсионером и не в состоянии оплачивать полную сумму жилищно-коммунальных услуг.
Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала частично, возражала против взыскания судебных расходов и возврата государственной пошлины.
Ответчики фио, фио, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования фио об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.
Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: адрес, в равных долях по 1/6 от общего размера оплаты, по 1/6 доле фио, фио, фио, фио и фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в размере 2/6 доли.
Обязать наименование организации выдавать отдельные платежные документы на фио, фио, фио, фио и фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио.
Взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы в пользу фио с фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, по сумма с каждого.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения. Ответчики также просят изменить решение суда в части уточнения оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а именно включения в состав оплаты за жилищно-коммунальные услуги расходы на потребляемую электрическую энергию. Просили определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в 1/6 доли от общего размера оплаты фио и 5/6 доли всем ответчикам, обязать наименование организации выдавать отдельные платежные документы на фио на 1/6 доли, а ответчикам - на 5/6 долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики фио, фио, фио и их представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио и ее представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащем образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что истец фио на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного между ней и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес от дата является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно п. 1.3 договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи сын нанимателя фио, внучки фио, фио и жена сына фио.
Как следует из финансового лицевого счета в квартире по адресу: адрес постоянно зарегистрированы истец фио, паспортные данные, сын истца фио, жена сына фио, внучки истца фио, фио, правнук фио, паспортные данные.
Как указала истец в иске, стороны имеют собственные источники доходов, раздельные бюджеты, общее хозяйство не ведут. Ответчики в оплате спорной квартиры участвуют нерегулярно. С дата ответчики отказываются ежемесячно оплачивать часть счетов за жилищно-коммунальные услуги, истец фио, паспортные данные, является пенсионером и не в состоянии оплачивать полную сумму жилищно-коммунальных услуг.
Соглашение о порядке участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг сторонами не достигнуто.
Вместе с тем, ответчиками утверждение истца о ведении раздельного хозяйства и отсутствии общего бюджета не оспаривались и опровергнуты не были.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и определил порядок и размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, в связи с чем, доли по оплате коммунальных платежей определил в равных долях, по 1/6 от общего размера оплаты, между нанимателем и бывшими членами ее семьи, возложив на наименование организации обязанность по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и по оформлению отдельных единых платежных документов в соответствии с определенными долями.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 2 адрес ст. 69 адреса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с названными требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд первой инстанции и разрешил спор.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что интересы фио в суде первой инстанции на основании доверенности представлял фио, который составил и подал исковое заявление, представлял интересы истца в суде, исходя из принципов разумности, учитывая категорию спора, взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по сумма с каждого, в пользу истца, поскольку расходы понесены истцом и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата, заключенного в простой письменной форме, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/17 от дата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере сумма, а именно, по сумма с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, поскольку судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, тогда как в данном случае между сторонами отсутствовал спор по поводу размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку как пояснял истец в ходе рассмотрения дела в дата спор между сторонами имелся, поскольку ответчики с дата отказывались оплачивать часть счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг.
То обстоятельство, что в договоре об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и наименование организации, а также в квитанции об оплате указана дата дата, что свидетельствует о том, что исполнение указанного договора еще не наступило, также не может быть признано судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанная в договоре дата дата явно имеет очевидную описку, поскольку декабрь 2017 еще не наступил.
Ссылки ответчиков на тот факт, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с организацией наименование организации, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратила свою деятельность дата, также не могут повлечь отмену решения в части взыскания судебных расходов, поскольку как усматривается из представленной выписки из ЕГРЮЛ способом прекращения деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ являлось основание, предусмотренное п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которого юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, учитывая основания прекращения деятельности юридического лица, судебная коллегия полагает, что наименование организации могло не знать о принятом решении о прекращении его деятельности.
Кроме того, учитывая преклонный возраст истца фио (паспортные данные), судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг не знала и не могла знать о прекращении деятельности юридического лица и необходимости проверки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, с которым заключила договор.
В любом случае, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что не опровергнуто ответчиками и повторно подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции. Поэтому оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в коммунальные расходы электроэнергии несостоятельны, поскольку принятым судебным актом права ответчиков не нарушаются. В случае включения оплаты за электроэнергию в единый жилищный документ, порядок оплаты жилого помещения останется таким, как определено в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела вопрос о включении в состав оплаты электроэнергии в суде первой инстанции не ставился, тогда как ответчик фио присутствовала в судебном заседании.
Доводы о том, что необходимо определить порядок оплаты ответчиков исходя из 5/6 доли, приходящихся на ответчиков, поскольку они являются одной семьей, а не 1/6 доли на каждого из ответчиков, как установил суд, не могут повлечь отмену решения в данной части, поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об этом не заявляли, возражения на иск не представили и данное обстоятельство не было предметом спора.
При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, действующей в своих интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)