Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к А.Ю., Л., А.Н., А.Ш., А.М., Г.С., К.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, выселении,
К. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: * от 13.05.2014 года, заключенный К.А. с А.Ю. и Л., договора купли-продажи 1/4 доли той же квартиры от 13.03.2015 года, заключенные А.Ю. и Л. с А.М., А.Ш., А.Н. и Г.С., выселить ответчиков из спорной квартиры. Мотивировал тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку посягнули на права и законные интересы истца, совершены с целью противоправной основам нравственности. С 1987 года по ноябрь 2014 года он проживал в трехкомнатной квартире по адресу: *, в 1992 года приватизировал ее на себя и жену, в 1995 году они развелись. В 2013 году К.А. нарушила устный договор о разделе имущества и через суд признала за собой право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, после чего подарила указанную долю А.Ю. и Л. по 1/4 доли каждому, которые стали создавать невыносимые условия для проживания истца, подселяя к нему в квартиру мужчин азиатской наружности, предлагая за небольшую сумму продать ему принадлежащую истцу долю квартиры. В декабре 2014 года он не смог попасть в свою квартиру, поскольку входную дверь сменили, а ключи ему не дали, в связи с чем, он был вынужден проживать в съемном жилье. Ответчики А. и Г. купили доли, принадлежащие А.Ю. и Л., начали проживать и пользоваться в спорной квартире вещами, принадлежащими истцу. Их нельзя считать добросовестными приобретателями, поскольку они знали о недействительности сделки. Зная, что он в квартире не проживает, ему направляли предложения по преимущественной покупке доли в спорной квартире по адресу регистрации, имея его телефон, по телефону его не уведомляли о предстоящей купле-продаже. Сделка, совершенная между К.А., А. и Л., притворна, поскольку прикрывает другую сделку, а именно, куплю-продажу доли в квартире и поэтому является ничтожной. Кроме того, считает, что ответчики при заключении сделок не учли нормы жилой площади на одного человека.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики А.Н. и А.М. в суде исковые требования не признали.
Ответчики А.Ю., А.Ш., Л., Г., К.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. в суде иск не признал, пояснив, что истцом требование о выкупе долей не заявлялось, его права оспариваемыми договорами не нарушены.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв. м по адресу: * на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 года, другая половина принадлежит истцу.
13.05.2014 года К.А. заключила с А.Ю. и Л. договор дарения 1/2 доли указанной квартиры (по 1/4 доли каждому), о чем 22.05.2014 года произведена запись в Росреестре.
25.11.2014 года А.Ю. и Л. направили телеграммы по месту регистрации истца с предложением в порядке ст. 250 ГК РФ приобрести принадлежащую каждому 1/4 доли в спорной квартире за 1000000 руб. Телеграммы не доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммами не является.
13.03.2015 года А.Ю. заключил договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры по цене 2000000 руб. с А.М., А.Ш. и А.Н. (по 1/12 доли каждому), который зарегистрирован в Росреестре 14.04.2015 года.
13.03.2015 года Л. заключил договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры по цене 2000000 руб. с Г., который зарегистрирован в Росреестре 14.04.2015 года.
На дату подачи иска в суд в спорной квартире зарегистрированы сособственники А.М.к., А.Ш.о., А.Н., Г., К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 173.1, 250, 549, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что К.А., как участник долевой собственности, имела право распоряжения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе, подарить ее, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что К.А., заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, как и данных о том, что сделка по дарению доли совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду истцом представлено не было. Согласие истца на совершение оспариваемых сделок не требовалось, а принадлежащее ему преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, не нарушено. Основания для выселения из квартиры сособственников не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Как указано судом апелляционной инстанции, истец, доказывая, что договор дарения доли квартиры прикрывал собой договор купли-продажи, а также, что при заключении последующих договоров купли-продажи было нарушено его преимущественное право покупки, не заявлял требования о переводе на него прав покупателя ни по договору от 13.05.2014 года, ни по договорам от 13.03.2015 года. В суде апелляционной инстанции К. пояснил, что денежные средства на приобретение спорных долей у него отсутствуют и приобретать их он не намерен. Поскольку в такой ситуации признание договора дарения притворной сделкой и установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истца, в иске отказано правомерно.
Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 4Г-6356/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 4г/3-6356/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 16.05.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску К. к А.Ю., Л., А.Н., А.Ш., А.М., Г.С., К.А. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, выселении,
установил:
К. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями признать недействительными договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: * от 13.05.2014 года, заключенный К.А. с А.Ю. и Л., договора купли-продажи 1/4 доли той же квартиры от 13.03.2015 года, заключенные А.Ю. и Л. с А.М., А.Ш., А.Н. и Г.С., выселить ответчиков из спорной квартиры. Мотивировал тем, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку посягнули на права и законные интересы истца, совершены с целью противоправной основам нравственности. С 1987 года по ноябрь 2014 года он проживал в трехкомнатной квартире по адресу: *, в 1992 года приватизировал ее на себя и жену, в 1995 году они развелись. В 2013 году К.А. нарушила устный договор о разделе имущества и через суд признала за собой право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, после чего подарила указанную долю А.Ю. и Л. по 1/4 доли каждому, которые стали создавать невыносимые условия для проживания истца, подселяя к нему в квартиру мужчин азиатской наружности, предлагая за небольшую сумму продать ему принадлежащую истцу долю квартиры. В декабре 2014 года он не смог попасть в свою квартиру, поскольку входную дверь сменили, а ключи ему не дали, в связи с чем, он был вынужден проживать в съемном жилье. Ответчики А. и Г. купили доли, принадлежащие А.Ю. и Л., начали проживать и пользоваться в спорной квартире вещами, принадлежащими истцу. Их нельзя считать добросовестными приобретателями, поскольку они знали о недействительности сделки. Зная, что он в квартире не проживает, ему направляли предложения по преимущественной покупке доли в спорной квартире по адресу регистрации, имея его телефон, по телефону его не уведомляли о предстоящей купле-продаже. Сделка, совершенная между К.А., А. и Л., притворна, поскольку прикрывает другую сделку, а именно, куплю-продажу доли в квартире и поэтому является ничтожной. Кроме того, считает, что ответчики при заключении сделок не учли нормы жилой площади на одного человека.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчики А.Н. и А.М. в суде исковые требования не признали.
Ответчики А.Ю., А.Ш., Л., Г., К.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А. в суде иск не признал, пояснив, что истцом требование о выкупе долей не заявлялось, его права оспариваемыми договорами не нарушены.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что К.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 61,4 кв. м по адресу: * на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 года, другая половина принадлежит истцу.
13.05.2014 года К.А. заключила с А.Ю. и Л. договор дарения 1/2 доли указанной квартиры (по 1/4 доли каждому), о чем 22.05.2014 года произведена запись в Росреестре.
25.11.2014 года А.Ю. и Л. направили телеграммы по месту регистрации истца с предложением в порядке ст. 250 ГК РФ приобрести принадлежащую каждому 1/4 доли в спорной квартире за 1000000 руб. Телеграммы не доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат за телеграммами не является.
13.03.2015 года А.Ю. заключил договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры по цене 2000000 руб. с А.М., А.Ш. и А.Н. (по 1/12 доли каждому), который зарегистрирован в Росреестре 14.04.2015 года.
13.03.2015 года Л. заключил договор купли-продажи 1/4 доли спорной квартиры по цене 2000000 руб. с Г., который зарегистрирован в Росреестре 14.04.2015 года.
На дату подачи иска в суд в спорной квартире зарегистрированы сособственники А.М.к., А.Ш.о., А.Н., Г., К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 173.1, 250, 549, 572, 574 ГК РФ и исходил из того, что К.А., как участник долевой собственности, имела право распоряжения принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе, подарить ее, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что К.А., заключая договор дарения, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, как и данных о том, что сделка по дарению доли совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду истцом представлено не было. Согласие истца на совершение оспариваемых сделок не требовалось, а принадлежащее ему преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, не нарушено. Основания для выселения из квартиры сособственников не имеется.
Судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Как указано судом апелляционной инстанции, истец, доказывая, что договор дарения доли квартиры прикрывал собой договор купли-продажи, а также, что при заключении последующих договоров купли-продажи было нарушено его преимущественное право покупки, не заявлял требования о переводе на него прав покупателя ни по договору от 13.05.2014 года, ни по договорам от 13.03.2015 года. В суде апелляционной инстанции К. пояснил, что денежные средства на приобретение спорных долей у него отсутствуют и приобретать их он не намерен. Поскольку в такой ситуации признание договора дарения притворной сделкой и установление факта нарушения преимущественного права покупки доли не приведет к восстановлению прав истца, в иске отказано правомерно.
Доводы, изложенные кассатором, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)