Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 33-7315/2017

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора и с требованием о возврате денежных средств, процентов, но ответчик возвратил истцу только денежные средства, не исполнив требований о возврате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 33-7315/2017


Судья Амосова Н.Л.
Судья-докладчик Иванова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Алсыковой Т.Д. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года,
установила:

обратившись в суд с настоящим иском, И. в обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2015 года сторонами был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве.
ООО "ВостСибСтрой" обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.
1 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке указанного договора и требованием о возврате денежных средств в размере 925 000 рублей, уплаченных в счет цены договора, а также о выплате процентов за пользование данными денежными средствами.
29 ноября 2016 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 925 000 рублей, не исполнив в добровольном порядке требований о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с чем, И. просил суд взыскать с ООО "ВостСибСтрой" в его пользу указанные проценты в размере 260 233,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей, штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВостСибСтрой" в пользу И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Также с ООО "ВостСибСтрой" в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 3 800 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель утверждает, что проценты за пользование денежными средствами были определены в исковом заявлении на основании закона и не являются завышенными или явно несоразмерными неисполненному обязательству. Считает, что нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта носила со стороны общества намеренный характер. Истец как потребитель был вправе получить при расторжении договора проценты за пользование денежными средствами. Поскольку ООО "ВостСибСтрой" нарушило это право потребителя, то с общества подлежали взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО "ВостСибСтрой" (застройщик) и И. (участник) был заключен договор Номер изъят/Номер изъят участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в рабочем поселке <адрес изъят> <адрес изъят>, 7-я очередь, кадастровый Номер изъят, и передать участнику жилое помещение - <адрес изъят>, расположенную на 1 этаже в б/с Номер изъят. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 09.09.2015.
По условиям п. 2.1 цена договора составляет 925 000 рублей и оплачена истцом полностью.
ООО "ВостСибСтрой" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2016.
07.10.2016 в адрес И. ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирных жилых домов и готовности объекта к передаче истцу.
Истец направил ООО "ВостСибСтрой" претензию о расторжении договора Номер изъят/Номер изъят от 27.08.2015 и возврате денежных средств в сумме 925 000 рублей в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта, уплате процентов за пользование денежными средствами.
Сумма в размере 925 000 рублей была перечислена ООО "ВостСибСтрой" на счет И. согласно платежному поручению Номер изъят от 29.11.2016.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик с 14.09.2015 по 28.11.2016 пользовался денежными средствами истца, учитывая заявление ответчика в части снижения суммы в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование денежными средствами до разумных пределов, определив к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 130 000 рублей.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами договора долевого участия прекращены в связи с заключением соглашения о его расторжении, поэтому положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям применению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
В целом доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)