Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527): Голубева А.В. - представитель по доверенности N 23 от 10.08.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЕ ОКНА" (ИНН: 5001077615, ОГРН: 1105001002171): Головчанская М.Ю. - представитель по доверенности N 50 АА 9929370 от 12.09.2017, Молчанов С.И. - генеральный директор, приказ N 1 от 27.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЕ ОКНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-39993/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЕ ОКНА" о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЕ ОКНА" (далее - ООО "ЗИМНИЕ ОКНА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за использование нежилым помещением в сумме 923 972 руб. 76 коп., задолженности по арендной плате за землю в размере 43 733 руб. 49 руб., пени в общем размере 860 510 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-39993/17 с ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за использование нежилым помещением в размере 923 972 руб. 76 коп., задолженность по арендной плате за землю в размере 43 733 руб. 49 коп., пени в общем размере 519 102 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 60 - 61).
Не согласившись с решением суда, ЗИМНИЕ ОКНА" и Комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества находящегося в собственности Ногинского муниципального района N 123-14.
Согласно данному договору Комитет передал, а ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" приняло в аренду во временное пользование нежилое помещение площадью 474,90 кв. м расположенное по адресу: 142452, МО, Ногинский район, п. Зеленый, 1-й Геологический проезд, д. 3, комната 105, 107 - 112, 418 и места общего пользования для использования под производство окон ПВХ.
Базовая ставка арендной платы 2500 руб./кв. м в 2014 году (пункт 1.1 договора). Срок аренды указанного недвижимого имущества установлен с 01.01.2014 года по 30.12.2014 года (пункт 1.2 договора аренды).
В пункте 3.1 договора аренды указано, что согласно приложению N 2 к настоящему договору арендные платежи в 2014 году составляют 593 624 руб. 99 коп. (в соответствии с постановлением Администрации Ногинского муниципального района N 1601 от 08.10.2013 года). Также данным пунктом предусмотрено, что арендатор должен ежемесячно оплачивать арендные платежи (равными долями) не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.
Согласно пункту 4.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
Договором от 09.01.2014 N 123-14 также предусмотрена оплата арендных платежей за земельный участок, занятый вышеуказанным объектом недвижимости. Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата на землю в расчет арендной платы за нежилые помещения не включена. Арендатор оплачивает арендную плату за землю в соответствии с расчетом арендной платы за землю. Размер арендной платы за землю определен в приложении N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора на аренду нежилых помещений и действует до момента прекращения действия договора на аренду нежилых помещений. Порядок определения размера арендной платы за аренду государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Годовой размер арендной платы за земельный участок согласно расчету установлен в размере 23 230 руб. 68 коп. (ежеквартально по 5 807 руб. 67 коп.).
Согласно приложению N 3 к договору аренды арендная плата за земельный участок перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, что также предусмотрено п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за землю составляет 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 расчета арендной платы (приложение N 3).
25.02.2014 между Комитетом и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" было заключено дополнительное соглашение N 1.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 в связи с провидением капитального ремонта системы отопления согласно смете, на сумму 593 766 руб. 94 коп. Комитет засчитывает в счет арендной платы затраты в размере 593 766 руб. 94 коп. 25.02.2014 между Комитетом и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" было заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 в связи с проведением капитального ремонта зачесть в счет арендной платы 420 642 руб. 02.11.2015 между Комитетом и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" было заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении следующих изменений в договор аренды. Согласно п. 1 дополнительного соглашения п. 1.1 читать в следующей редакции: с 01.01.2015 исключить из договора аренды следующие нежилые помещения: комнаты 108, 110, 112, 418. Комитет сдает, а ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение площадью 360,7 кв. м расположенное по адресу: 142452, МО, Ногинский район, п.Зеленый, 1-й Геологический проезд, д. 3, комната 105, 107, 109, 110, 111 и места общего пользования для использования под производство окон ПВХ.
Арендные платежи, согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению составляют 99 517 руб. 36 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015
Между Комитетом и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" был подписан расчет арендной платы за нежилые помещения на 2016 год, согласно которому базовая ставка годовой арендной платы в 2016 году составляет 2 600 руб. за 1 кв. м. В связи с этим арендная плата за нежилое помещение в 2016 году осталась неизменной и составляет 597 104 руб. 16 коп. (по 49 758 руб. 68 коп. ежемесячно).
Размер годовой арендной платы за земельный участок, согласно расчету арендной платы за земельный участок на 2016 год остался неизменным и составляет 18 545 руб. 04 коп. (ежеквартально по 4 636 руб. 26 коп.).
Как указал истец, в нарушение указанных выше обязательств ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего за ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" за арендуемое помещение за период с июля 2015 года по февраль 2017 года образовалась задолженность в сумме 923 972 руб. 76 коп., за арендуемый земельный участок за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года в размере 43 733 руб. 49 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды муниципального имущества находящегося в собственности Ногинского муниципального района N 123-14 от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за арендуемое помещение за период с июля 2015 года по февраль 2017 года составляет 923 972 руб. 76 коп., за арендуемый земельный участок за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года - 43 733 руб. 49 коп.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков внесения арендных платежей за аренду земли истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 16.03.2014 по 15.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 9 832 руб. 89 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за аренду земли является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2014 по 10.03.2017 за аренду помещений в сумме 850 677 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик сослался на несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно в размере 509 270 руб. 10 коп.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Доказательств того, что Комитет понес какие-либо убытки в результате нарушения срока внесения арендных платежей, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 850 677 руб. 76 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков Комитета, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением сроков внесения арендных, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 509 270 руб. 10 коп.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что расчет неустойки сделан без учета положений решения Совета Депутатов Ногинского муниципального района N 341/45 от 15.10.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения регулируются заключенным между сторонами договором N 123-14 от 09.01.2014, на основании п. 4.1 которого истцом и начислена неустойка.
Доказательств внесения изменений в договор в том числе, в части установления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу N А41-39993/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 10АП-14925/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39993/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А41-39993/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527): Голубева А.В. - представитель по доверенности N 23 от 10.08.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЕ ОКНА" (ИНН: 5001077615, ОГРН: 1105001002171): Головчанская М.Ю. - представитель по доверенности N 50 АА 9929370 от 12.09.2017, Молчанов С.И. - генеральный директор, приказ N 1 от 27.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЕ ОКНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года по делу N А41-39993/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЕ ОКНА" о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМНИЕ ОКНА" (далее - ООО "ЗИМНИЕ ОКНА", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за использование нежилым помещением в сумме 923 972 руб. 76 коп., задолженности по арендной плате за землю в размере 43 733 руб. 49 руб., пени в общем размере 860 510 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу N А41-39993/17 с ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за использование нежилым помещением в размере 923 972 руб. 76 коп., задолженность по арендной плате за землю в размере 43 733 руб. 49 коп., пени в общем размере 519 102 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 60 - 61).
Не согласившись с решением суда, ЗИМНИЕ ОКНА" и Комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества находящегося в собственности Ногинского муниципального района N 123-14.
Согласно данному договору Комитет передал, а ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" приняло в аренду во временное пользование нежилое помещение площадью 474,90 кв. м расположенное по адресу: 142452, МО, Ногинский район, п. Зеленый, 1-й Геологический проезд, д. 3, комната 105, 107 - 112, 418 и места общего пользования для использования под производство окон ПВХ.
Базовая ставка арендной платы 2500 руб./кв. м в 2014 году (пункт 1.1 договора). Срок аренды указанного недвижимого имущества установлен с 01.01.2014 года по 30.12.2014 года (пункт 1.2 договора аренды).
В пункте 3.1 договора аренды указано, что согласно приложению N 2 к настоящему договору арендные платежи в 2014 году составляют 593 624 руб. 99 коп. (в соответствии с постановлением Администрации Ногинского муниципального района N 1601 от 08.10.2013 года). Также данным пунктом предусмотрено, что арендатор должен ежемесячно оплачивать арендные платежи (равными долями) не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем.
Согласно пункту 4.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.
Договором от 09.01.2014 N 123-14 также предусмотрена оплата арендных платежей за земельный участок, занятый вышеуказанным объектом недвижимости. Согласно пункту 3.3 договора аренды арендная плата на землю в расчет арендной платы за нежилые помещения не включена. Арендатор оплачивает арендную плату за землю в соответствии с расчетом арендной платы за землю. Размер арендной платы за землю определен в приложении N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора на аренду нежилых помещений и действует до момента прекращения действия договора на аренду нежилых помещений. Порядок определения размера арендной платы за аренду государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Годовой размер арендной платы за земельный участок согласно расчету установлен в размере 23 230 руб. 68 коп. (ежеквартально по 5 807 руб. 67 коп.).
Согласно приложению N 3 к договору аренды арендная плата за земельный участок перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, что также предусмотрено п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за землю составляет 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3 расчета арендной платы (приложение N 3).
25.02.2014 между Комитетом и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" было заключено дополнительное соглашение N 1.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 в связи с провидением капитального ремонта системы отопления согласно смете, на сумму 593 766 руб. 94 коп. Комитет засчитывает в счет арендной платы затраты в размере 593 766 руб. 94 коп. 25.02.2014 между Комитетом и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" было заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 в связи с проведением капитального ремонта зачесть в счет арендной платы 420 642 руб. 02.11.2015 между Комитетом и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" было заключено дополнительное соглашение N 2 о внесении следующих изменений в договор аренды. Согласно п. 1 дополнительного соглашения п. 1.1 читать в следующей редакции: с 01.01.2015 исключить из договора аренды следующие нежилые помещения: комнаты 108, 110, 112, 418. Комитет сдает, а ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение площадью 360,7 кв. м расположенное по адресу: 142452, МО, Ногинский район, п.Зеленый, 1-й Геологический проезд, д. 3, комната 105, 107, 109, 110, 111 и места общего пользования для использования под производство окон ПВХ.
Арендные платежи, согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению составляют 99 517 руб. 36 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015
Между Комитетом и ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" был подписан расчет арендной платы за нежилые помещения на 2016 год, согласно которому базовая ставка годовой арендной платы в 2016 году составляет 2 600 руб. за 1 кв. м. В связи с этим арендная плата за нежилое помещение в 2016 году осталась неизменной и составляет 597 104 руб. 16 коп. (по 49 758 руб. 68 коп. ежемесячно).
Размер годовой арендной платы за земельный участок, согласно расчету арендной платы за земельный участок на 2016 год остался неизменным и составляет 18 545 руб. 04 коп. (ежеквартально по 4 636 руб. 26 коп.).
Как указал истец, в нарушение указанных выше обязательств ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего за ООО "ЗИМНИЕ ОКНА" за арендуемое помещение за период с июля 2015 года по февраль 2017 года образовалась задолженность в сумме 923 972 руб. 76 коп., за арендуемый земельный участок за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года в размере 43 733 руб. 49 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды муниципального имущества находящегося в собственности Ногинского муниципального района N 123-14 от 09.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за арендуемое помещение за период с июля 2015 года по февраль 2017 года составляет 923 972 руб. 76 коп., за арендуемый земельный участок за период с 1 квартала 2015 по 4 квартал 2016 года - 43 733 руб. 49 коп.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании спорной задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков внесения арендных платежей за аренду земли истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 16.03.2014 по 15.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 9 832 руб. 89 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за аренду земли является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.02.2014 по 10.03.2017 за аренду помещений в сумме 850 677 руб. 76 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик сослался на несоразмерность начисленной неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно в размере 509 270 руб. 10 коп.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Доказательств того, что Комитет понес какие-либо убытки в результате нарушения срока внесения арендных платежей, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 850 677 руб. 76 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков Комитета, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.
Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением сроков внесения арендных, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 509 270 руб. 10 коп.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о том, что расчет неустойки сделан без учета положений решения Совета Депутатов Ногинского муниципального района N 341/45 от 15.10.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спорные отношения регулируются заключенным между сторонами договором N 123-14 от 09.01.2014, на основании п. 4.1 которого истцом и начислена неустойка.
Доказательств внесения изменений в договор в том числе, в части установления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 года по делу N А41-39993/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)